Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 декабря 2019 года №33-4147/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2019 года Дело N 33-4147/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Быковой Н.В.
при секретаре Илларионовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Азизовой Адыли Ибрагимовны на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 01.07.2019 по гражданскому делу N 2-214/2019 по иску Азизова Мехалима Минатуловича к Азизовой Адыле Ибрагимовне о реальном разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску Азизовой Адыли Ибрагимовны к Азизову Мехалиму Минатуловичу о реальном разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
Азизов М.М. обратился в суд с иском к Азизовой А.И. о реальном разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, указав, что ему и ответчице на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли в праве каждому) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Кроме того, он (истец) является собственником земельного участка по указанному адресу. Желая реально разделить жилой дом, он обратился в ООО "Эксперт Центр", согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ N реальный раздел указанного жилого дома возможен в соответствии с идеальными долями в праве общей собственности. Просил суд разделить домовладение по адресу: <адрес>, выделив ему часть жилого дома под лит.в площадью 10,5 кв.м, навес под лит.в1, а также в лит.В помещение 1 площадью 8,5 кв.м, помещение 6 площадью 4,5 кв.м, помещение 2 площадью 8,3 кв.м, а также отделить комнату площадью 6,11 кв.м путем возведения перегородок длиной 3,09 м и шириной 1,98 м в лит.В помещения 5, прекратив право общей долевой собственности на жилой дом. При данном варианте раздела ответчик обустраивает себе отдельный вход посредством увеличения высоты оконного проема в помещении 5, а также дверной проем между помещением 4 площадью 5,7 кв.м и помещением 3 площадью 6,8 кв.м.
Азизова А.И. обратилась в суд со встречным иском к Азизову М.М. о реальном разделе жилого дома, прекращении общей долевой собственности, указав, что раздел спорного недвижимого имущества следует произвести по варианту N, предложенному заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "Бюро судебных экспертиз", который предполагает реальный раздел дома в соответствии с идеальными долями совладельцев, выделение каждому собственнику части жилых и нежилых помещений. Просила суд признать за ней право собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: 1б - площадью 2,8 кв.м, 2 - площадью 8,3 кв.м, 3 - площадью 6,8 кв.м, 4 - площадью 5,7кв.м, 5б - площадью 3.8 кв.м, всего общей площадью 27,4 кв.м, жилой площадью 19,1 кв.м в литере В, и надворную постройку лит.Г - сарай; прекратить право общей долевой собственности на спорный жилой дом.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Азизова М.М. по ордеру адвокат Пушкина А.А. поддержала исковые требования своего доверителя по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить, возражала против удовлетворения встречного иска Азизовой А.И.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Азизовой А.И. по доверенности Матвеев А.В. просил удовлетворить встречный иск, возражал против исковых требований Азизова М.М.
Истец (ответчик по встречному иску) Азизов М.М. и ответчик (истец по встречному иску) Азизова А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 01.07.2019 года, с учетом определения того же суда от 28.10.2019 года об исправлении описок, допущенных в решении суда, исковые требования Азизова М.М. и встречный иск Азизовой А.И. удовлетворены частично. Суд постановил:
Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно варианту N заключения эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N.
Выделить в собственность Азизова М.М. помещения в лит. В указанного дома площадью 6,1 кв.м, 8,3 кв.м, 8,5 кв.м, 4,5 кв.м, лит.в - пристройку 10,5 кв.м, а всего 27,4 кв.м.
Выделить в собственность Азизовой А.И. в лит.В указанного дома помещения площадью 5,7 кв.м, 6,8 кв.м, 15 кв.м, а всего 27,5 кв.м, лит.Г- сарай.
Возложить на Азизова М.М. обязанность возвести перегородку между 1 и 2 частями.
Возложить на Азизову А.И. обязанность обустроить дверной проем для входа в часть 2, выполнить из оконного проема дверной и возвести тамбур для входа в часть 2.
Взыскать с Азизова М.М. в пользу Азизовой А.И. денежную компенсацию в размере 10797 руб.
Прекратить право общей долевой собственности Азизова М.М., Азизовой А.И. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Азизову М.М., Азизовой А.И. отказать.
С Азизова М.М. и Азизовой А.И. в пользу ООО "Бюро судебных экспертиз" взысканы денежные средства по 18600 руб с каждого.
В апелляционной жалобе Азизова А.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя Азизова М.М. по ордеру адвоката Пушкиной А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца (ответчика по встречному иску) Азизова М.М., ответчика (истца по встречному иску) Азизовой А.И. и ее представителя по доверенности Матвеева А.В., которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела ввиду их неявки по уважительной причине не просили. При этом ответчик (истец по встречному иску) Азизова А.И. извещалась судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела письменными извещениями, телеграммами по месту регистрации в спорном доме и по месту фактического проживания, однако, телеграммы возвращены неврученными с отметкой почтового отделения, что адресат за ними не явился, по имеющемуся в материалах дела номеру телефона сотовой связи она не отвечает. Матвеев А.В., являвшийся представителем Азизовой А.И. в суде первой инстанции, сообщил суду, что срок его полномочий по доверенности, выданной ему Азизовой А.И., истек, он не уполномочен представлять ее интересы в суде апелляционной инстанции, о причинах ее неявки в суд не знает.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как предусмотрено ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении, как исковых требований Азизова М.М., так и встречного иска Азизовой А.И. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 07.06.2012 года (по гражданскому делу N 2-517\2012) за Азизовой И.А. в порядке наследования признано право собственности на жилой дом N по <адрес> и лит.в1 - навес, входящий в состав указанного дома.
Оформив на основании указанного решения суда от 07.06.2012г. право собственности на спорный дом, Азизова И.А. продала данное недвижимое имущество Азизову М.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Азизов М.М., зарегистрировав право собственности на дом, приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с министерством имущественных и земельных отношений Тульской области, земельный участок площадью 1366 кв.м по адресу: <адрес>.
По заявлению Азизовой А.И. определением Зареченского районного суда г.Тулы от 11.10.2016г. решение суда от 07.06.2012г. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 19.10.2016 года исковые требования Азизовой И.А. удовлетворены. Суд установил, что Азизова И.А. является дочерью Азизова А.Х., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и Азизовой З.Х., умершей ДД.ММ.ГГГГ За Азизовой И.А. признано право собственности на жилой дом с учетом самовольно возведенного навеса лит.в1 по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30.01.2017 года решение суда от 19.10.2016 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Азизовой И.А. удовлетворены частично: установлено, что она является дочерью Азизова А.Х., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и Азизовой З.Х., умершей ДД.ММ.ГГГГ; за Азизовой И.А. признано право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю жилого дома с учетом самовольно возведенного навеса лит. в1 по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований Азизовой И.А. отказано.
Указанным апелляционным определением установлено, что Азизова И.А. унаследовала <данные изъяты> долю спорного жилого дома после смерти своих родителей Азизова А.Х. и Азизовой З.Х.
Право собственности на другую <данные изъяты> долю вышеуказанного дома в порядке наследования после смерти Азизова Д.А. (брата Азизовой И.А. и сына Азизовых А.Х. и З.Х.) признано за его женой Азизовой А.И. решением Зареченского районного суда г.Тулы от 22.12.2017г. Этим же решением прекращено право Азизова М.М. на <данные изъяты> долю в праве на указанный дом.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 01.03.2018г. решение Зареченского районного суда г.Тулы от 22.12.2017г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Азизовой И.А. и Азизова М.М. - без удовлетворения.
Таким образом, в настоящее время сособственниками жилого дома N по <адрес> (по <данные изъяты> доле в праве у каждого) являются Азизов М.М. (муж сестры Азизовой И.А.) и Азизова А.И. (жена умершего брата Азизовой И.А.).
Реальный раздел домовладения не производился, соглашения о разделе дома стороны в добровольном порядке не достигли.
В качестве подтверждения своих доводов о возможности раздела спорного домовладения Азизов М.М. представил суду полученное им во внесудебном порядке заключение эксперта ООО "Эксперт Центр" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого реальный раздел дома N по <адрес> возможен в соответствии с <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности. Площадь каждого из собственников спорного жилого дома в соответствии с <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности составит по 27,45 кв.м.
В ходе судебного разбирательства Азизова А.И. не согласилась с предложенным в заключении ООО "Эксперт Центр" вариантом раздела спорного недвижимого имущества, в связи с чем определением Зареченского районного суда г.Тулы от 11.04.2019 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Бюро судебных экспертиз".
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Бюро судебных экспертиз", спорный жилой дом имеет общую площадь 54,9 кв.м, состоит из основного строения лит.В площадью 54,9 кв.м, неотапливаемой пристройки лит.в, навеса лит.в1, при разработке вариантов раздела была применена действительная стоимость объекта исследования. Экспертом сделан вывод о том, что возможно произвести раздел домовладения в соответствии с идеальными долями сособственников по двум вариантам: по варианту N2, предложенному ответчиком, который представлен в схеме N2 Приложения к заключению и описан в исследовании по 1 вопросу, предполагающему переоборудования в виде разбора перегородок между жилыми комнатами, возведение перегородок между частями, обустройство дверного проема для входа в часть 2, закладку оконного проема, обустройство дверного проема в части 1. Стоимость данных переоборудований составляет 116313 руб. Раздел домовладения в соответствии с идеальными долями по варианту N, предложенному истцом, который представлен на схеме N1 Приложения к заключению и описан в исследовании по 5 вопросу, предполагает переоборудования, стоимость которых составляет 122712 руб, а именно возведение перегородки между частями, обустройство дверного проема для входа в часть 2, выполнение из оконного проема дверного, возведение тамбура и крыльца для входа в часть 2.
Заключение эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, является допустимым доказательством по делу. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение дано компетентным специалистом - экспертом Борисовой М.В., имеющей высшее образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", квалификацию инженера-строителя, экспертную специальность 16.1 "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними", стаж экспертной работы 17 лет, в т.ч. экспертом в государственном экспертном учреждении - 10 лет. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, которые основаны на непосредственном осмотре жилого дома N по <адрес>, исследовании технической документации на указанный жилой дом, материалов настоящего гражданского дела, нет. Выводы эксперта обоснованы ссылкой на конкретные нормативные требования, строительные, градостроительные и др. нормы и правила, мотивированы в заключении, проиллюстрированы цветным фотоматериалом. К каждому из предложенных вариантов раздела дома представлены схема раздела, таблицы соотношения долей, стоимости и площади, сметы на работы по переоборудованию помещений при разделе.
Стороны по делу не оспаривали выводы судебной строительно-технической экспертизы, однако, Азизов М.М. настаивал на разделе дома по варианту N, предложенному экспертом, а Азизова А.И. - по варианту N.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства в их совокупности и пришел к правильному выводу о разделе домовладения по варианту N, указанному в заключении эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ. N, исходя из равенства долей собственников, стоимости объекта, а также из того, что данный вариант является наиболее оптимальным и рациональным, учитывает права сторон на владение и пользование спорным домом, не требует существенных перепланировок и переоборудования дома и значительных затрат.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает и, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
Как разъяснено в п.п.6,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N4 от 10.06.1980г. (в ред. Постановления N6 от 06.02.2007г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.07.1981г. N4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" указано, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом, принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.
По варианту N раздела дома требуется произвести следующие минимально необходимые для раздела работы: возвести перегородку между образуемыми частями дома, устроить дверной проем для входа в часть 2, выполнить из оконного проема дверной, возвести тамбур и крыльцо для входа в часть 2.
Вариант N, на котором настаивает Азизова А.И., предполагает переоборудование в виде разбора перегородок между жилыми комнатами, возведения перегородок между частями, обустройства дверного проема для входа в часть 2, закладки оконного проема, обустройства дверного проема в части 1.
Изучив разработанные экспертом варианты раздела дома, принимая во внимание, что Азизовым М.М. произведены работы по проведению внутренних сетей водопровода и канализации, что не оспаривалось стороной Азизовой А.И., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о целесообразности раздела дома по варианту N со взысканием с Азизова М.М. в пользу Азизовой А.И. денежной компенсации за выделяемую долю.
Учитывая, что данный вариант влечет необходимость производства минимальных работ по перепланировке дома по сравнению с вариантом N2, является наиболее удобным технически, соответствует требованием закона, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода.
Кроме того, как наглядно видно из схем раздела, являющихся приложением к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, вариант N предполагает установку разделяющей на части стены поперек дома, что позволяет сохранить большинство внутренних помещений в той же конфигурации и тех же площадях, удобных и достаточных для использования по функциональному назначению. Вместе с тем, при разделе по варианту N2 разделительная стена пройдет вдоль дома, т.е. разделит дом на две длинные, но узкие части (ширина одной из частей дома будет в основном 2,12 м), затронет большинство внутренних помещений, существенно изменив их характеристики (площади, длину и ширину, конфигурацию), что повлечет неудобства в использовании помещений по назначению.
Доказательств того, что между сособственниками сложился определенный порядок пользования спорным жилым домом, который должен быть в приоритетном порядке учтен при выборе варианта раздела, суду не представлено. Представителем Азизова М.М. в суде пояснено о том, что в спорном доме проживает Азизов М.М., тогда как Азизова А.И. в доме не проживает длительное время, имеет другое жилье.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не произвел раздел инженерных коммуникаций, основанием к отмене постановленного решения являться не могут, о незаконности произведенного раздела и нарушении прав Азизовой А.И. не свидетельствуют. Как указано выше, при выборе варианта раздела дома суд учел, в т.ч., что Азизова А.И. не несла расходы на проведение внутренних сетей водопровода и канализации.
Экспертом указано в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, что варианты раздела жилого дома разрабатываются на уровне проектного задания без разграничения помещений по их функциональному назначению, т.е. от эксперта не требуется проектирования кухонь, санузлов и пр. Работы по переоборудованию систем отопления, водоснабжения, электроснабжения требуют составления проекта, поэтому стоимость монтажных работ в рамках строительно-технической экспертизы не определяется и в стоимость переоборудования не включаются. Наружные сети остаются в общем пользовании.
Таким образом, вопрос, касающийся оборудования частей дома соответствующими коммуникациями после его перепланировки в связи с реальным разделом, может быть разрешен между собственниками в порядке отдельного судебного спора, если таковой между ними возникнет, в зависимости от избранного собственниками варианта и фактически произведенного переоборудования дома, понесенных затрат и пр. На возможность реального раздела дома данные доводы апелляционной жалобы Азизовой А.И. не влияют.
Несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.
Ссылки Азизовой А.И. на то, что суд не указал в постановленном по делу решении, в каком литере ей выделены помещения, не опровергают правильности постановленного по делу решения, поскольку допущенные в резолютивной части решения описки устранены определением суда от 28.10.2019г., в редакции которого резолютивная часть решения от 01.07.2019г. содержит полные сведения о выделяемых Азизовой А.И. при разделе дома помещениях.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцами основаниям.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене или изменению постановленного решения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении, основаны на неправильном толковании и применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения, сводятся к переоценке доказательств.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения Зареченского районного суда г.Тулы от 01.07.2019г. по доводам апелляционной жалобы Азизовой А.И.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г.Тулы от 01.07.2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Азизовой А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка