Дата принятия: 25 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4147/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2018 года Дело N 33-4147/2018
от 25 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Величко М.Б.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Грачёва Артёма Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" о взыскании денежных средств по простому векселю, процентов, пени
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" Новикова Александра Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 18 октября 2018 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей ответчика ООО "Дорожник" Новикова А.С. Баранова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Грачева А.Е. Смердова С.М., возражавшего против апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица ООО "Омега" Гурьева Е.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Грачёв А.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник"), в котором просил взыскать с ответчика в счет уплаты по векселю 48 000 000 руб., проценты по векселю за период с 23.04.2015 по 06.08.2018 в сумме 9 369 600 руб., пеню за период с 23.04.2015 по 06.08.2018 в размере 4 684 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 23.04.2013 ООО "Дорожник" выдан простой вексель N 0001, на основании которого ответчик принял на себя обязательства выплатить ООО "ТомскСнаб" или по его приказу любому другому предприятию, лицу денежную сумму в размере 48 000 000 руб. На основании договора купли-продажи векселя от 04.12.2014 и акта приема-передачи векселя от 04.12.2014 Грачёв А.Е. приобрел в собственность вексель со следующими реквизитами: эмитент - ООО "Дорожник"; номинальная стоимость векселя 48 000 000 руб., дата составления векселя - 23.04.2013; дата погашения векселя - 23.04.2015, номер векселя - 0001. Поскольку в феврале 2017 года вексель был утрачен истцом, то решением Ленинского районного суда г. Томска от 09.02.2018, вступившим в законную силу 08.05.2018, восстановлены права Грачёва А.Е. по утраченной ценной бумаге. 11.05.2018 ответчику направлено заявление о выплате вексельной задолженности в срок до 18.05.2018, которая до настоящего времени не оплачена.
В судебном заседании истец Грачёв А.Е. и его представитель Смердов С.М. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Дорожник" Новиков А.С. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО "Омега" Гурьев Е.А. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 309, ст. 310, ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", п. 4, п. 5, п. 8, п. 10, п. 17, п. 27, п. 34, п. 48, п. 70, п. 77 постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", п. 1, п. 3, п. 6, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", ст. 9 Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ", ст. 98, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворил в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Дорожник" Новиков А.С. просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Считает, что истцом пропущен трех годичный срок для предъявления к ответчику требования о взыскании вексельной задолженности, который необходимо исчислять с 23.04.2015.
Оспаривает представленный истом расчет исковых требований.
Полагает, что решение Ленинского районного суда г. Томска от 09.02.2018 и апелляционное определение Томского областного суда от 08.05.2018 не имеют преюдициального значения при разрешении заявленных истцом требований.
Указывает, что представленные истцом договор о сотрудничестве N 1 от 23.04.2013 и акт приема-передачи векселей от 23.04.2013 не подтверждают обоснованность исковых требований.
Ссылаясь на затруднительное финансовое положения ответчика в 2014 году, считает действия истца по приобретению спорного векселя неразумными, неосмотрительными с точки зрения экономической целесообразности и выгодности.
В указанной связи расценивает действия истца по предъявлению заявленных требований как недобросовестные.
Настаивает на том, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о выдаче ответчиком векселя с реквизитами, которые указывает в своих требованиях Грачёв А.Е.
Обращает внимание на то, что условие о сроке оплаты векселя, содержащееся в п. 2.2 договора о сотрудничестве N 1 от 23.04.2013, не соответствует положениям ст. 33 Положения о переводном и простом векселе, в связи с чем такой вексель не мог быть выдан ООО "Дорожник", поскольку являлся бы недействительным.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии с п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.
Статьей 146 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для передачи другому лицу прав, удостоверенных ценной бумагой на предъявителя, достаточно вручения ценной бумаги этому лицу.
Статьей 1 Федерального закона "О переводном и простом векселе" от 11.03.1997 установлено, что на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселя" от 07.08.1937 N 104/1341.
Пунктом 75 Положения о переводном и простом векселе закреплено, что простые векселя являются ценными бумагами. Простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).
К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, требований ст. 11 - 20, 33, 34, 43, 44, 48, 70 Положения (ст. 77 Положения).
Простой вексель представляет собой простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму управомоченному векселедержателю (п. 2 ст.75 Положения).
В силу ст. 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа.
Согласно ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в период спорных правоотношений, вексель является документом, удостоверяющим ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 1, 3 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" вексельные сделки, в том числе, сделки по выдаче и оплате векселя, регулируются нормами специального вексельного законодательства. Общие нормы гражданского законодательства о сделках и обязательствах применяются к вексельным сделкам в случае отсутствия в вексельном законодательстве специальных норм и если в тексте документа отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в ст. 1 и 75 Положения о простом и переводном векселе, что лишает документ силы векселя. Истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ).
Согласно п. 21 указанного постановления прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.
Таким образом, в силу действующего законодательства обязанность по оплате векселя у векселедателя наступает в случае предъявления векселя к оплате.
В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 09.02.2018 признан недействительным простой вексель N 0001, выданный 23.04.2013 ООО "Дорожник" на сумму 48000 000 руб., восстановлено право Грачева А.Е. по утраченной ценной бумаге -простому векселю N 0001, выданному 23.04.2013 ООО "Дорожник" на сумму 48 000 000 руб., на ООО "Дорожник" возложена обязанность выдать заявителю новый документ взамен признанного недействительным, имеющим следующие обязательные элементы: 1.наименование "Вексель", включенное в текст документа и выраженное на русском языке; 2. простое и ничем не обусловленное предложение уплатить сумму 48000 000 руб.; 3. в качестве плательщика указать ООО "Дорожник"; 4. в указании срока платежа установить 23.04.2015; 5. указать место, в котором должен быть совершен платеж - город Томск; 6.наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен - указать Грачева А.Е.; 7. указать датой и местом составления векселя - г. Томск, ул. Дальне-Ключевская, 18, 23.04.2013; 8. подпись того, кто выдает вексель (векселедателя) установить руководителя ООО "Дорожник".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.05.2018 указанное решение Ленинского районного суда г. Томска изменено, из резолютивной части решения исключено указание о возложении на ООО "Дорожник" обязанности выдать Грачеву А.Е. новый документ взамен признанного недействительным, имеющий следующие обязательные элементы: 1. наименование "Вексель", включенное в текст документа и выраженное на русском языке; 2. простое и ничем не обусловленное предложение уплатить сумму 48000 000 руб.; 3. в качестве плательщика указать ООО "Дорожник"; 4. в указании срока платежа установить 23.04.2015; 5. указать место, в котором должен быть совершен платеж - город Томск; 6. наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен - указать Грачева А.Е.; 7. указать датой и местом составления векселя - г. Томск, ул. Дальне-Ключевская, 18, 23.04.2013; 8.подпись того, кто выдает вексель (векселедателя) установить руководителя ООО "Дорожник". В остальной части решение Ленинского районного суда г. Томска 09.02.2018 оставлено без изменения.
Указанными судебными постановлениями установлено, что 23.04.2013 ООО "Дорожник" на основании договора о сотрудничестве N 01 от 23.04.2013, заключенного с ООО "ТомскСнаб" в лице директора Медведева А.Г. был выдан простой вексель N 0001, согласно которому ООО "Дорожник" приняло обязательство безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 48000 000 руб. непосредственно ООО "ТомскСнаб", находящемуся по адресу: 634021, Томская область, г. Томск, ул. Шевченко, 19-307, или по его приказу любому другому лицу в срок - 23.04.2015. В свою очередь ООО "ТомскСнаб" продало, а Грачев А.Е. приобрел в собственность вексель со следующими реквизитами: эмитент - ООО "Дорожник"; номинальная стоимость - 48000 000 руб.; дата составления - 23.04.2013; дата погашения - 23.04.2015; номер векселя - 0001. Данный вексель был утерян в результате смены места хранения в 2017 году.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", следует, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Томска от 09.02.2018 установлено, что Грачев А.Е. утратил ценную бумагу, то на основании указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении судом вышеуказанного дела, и эти обстоятельства обязательны для суда, поэтому выводы суда первой инстанции о том, что истец является векселедержателем выданного ООО "Дорожник" векселя N 0001, согласно которому ответчик принял обязательство безусловно уплатить по нему денежную сумму в размере 48000 000 руб. векселедержателю в срок - 23.04.2015, являются правильными, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
В указанной связи доводы апеллянта о том, что решение Ленинского районного суда г.Томска от 09.02.2018 и апелляционное определение Томского областного суда от 08.05.2018 не имеют преюдициального значения при разрешении заявленных истцом требований, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о выдаче ответчиком векселя с реквизитами, которые указывает в своих требованиях Грачёв А.Е., что договор о сотрудничестве N 1 от 23.04.2013 и акт приема-передачи векселей от 23.04.2013 не подтверждают обоснованность исковых требований, не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, в связи с чем подлежат отклонению.
12.05.2018 Грачев А.Е., со ссылкой на решение Ленинского районного суда г. Томска от 09.02.2018, вступившее в законную силу 08.05.2018, направил в адрес ООО "Дорожник" требование об оплате векселя N 0001 в сумме 48000 000 руб. в срок до 18.05.2018.
Письмом от 18.05.2018 ООО "Дорожник" отказало истцу в оплате векселя, сославшись на непредставление Грачевым А.Е. оригинала ценной бумаги.
Поскольку судом установлено, что в указанный срок денежные средства по векселю истцу не были выплачены векселедателем ООО "Дорожник", ответчиком согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение им своих обязательств, не представлено, постольку судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы вексельного долга в размере 48000000 руб.
В силу п. 48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; проценты, в размере шести, со дня срока платежа; издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки; пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пени, указанные в статьях 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В абзаце втором пункта 27 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 разъяснено, что указанные проценты и пени начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.
Судебной коллегией проверен расчет истца, основанный на требованиях ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, и признан верным.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика обоснованно взысканы проценты за несвоевременную оплату по векселю в сумме 9369600 руб., а также пеня в размере 4684800 руб.
Довод апелляционной жалобы о неверном исчислении суммы процентов и пени судебной коллегией признается несостоятельным.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апеллянта о пропуске истцом срока для предъявления к ответчику требования о взыскании вексельной задолженности.
Так, согласно части 1 статьи 34 Положения переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении и должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Частью 2 этой статьи предусмотрено право векселедателя установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.
В силу пункта 70 Положения исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.
Таким образом, если вексель с установленным сроком платежа не был предъявлен векселедержателем векселедателю к оплате в указанную в нем дату, то векселедержатель вправе в течение трех лет со дня срока платежа предъявить векселедателю вытекающие из него требования в исковом порядке, представив подлинный документ, на котором он основывает свои требования.
Исходя из установленной в спорном векселе даты срока платежа моментом начала течения срока вексельной давности по вытекающим из него требованиям является 24.04.2015.
Судами установлено, что с настоящим иском Грачев А.Е. обратился к ООО "Дорожник" 12.05.2018, то есть с пропуском трехгодичного срока, предусмотренного нормами Положения для предъявления искового требования к векселедателю векселя.
Однако, несмотря на то, что сроки вексельной давности по своему характеру являются пресекательными, применяются судом независимо от заявления ответчика и не подлежат восстановлению, статьей 71 Положения допускается возможность перерыва вексельной давности, который имеет силу лишь в отношении того, против кого было совершено действие, прерывающее давность.
Конкретных оснований для перерыва вексельной давности указанная норма не содержит, однако статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку вексель выдан до 01.09.2013 (положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ" подлежат применению к правоотношениям, возникшим после 01.09.2013), в качестве одного из оснований для перерыва срока исковой давности предусматривает предъявление иска в установленном порядке. Согласно пункту 2 этой статьи после перерыва течение срока начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В настоящем случае обращение истца с исковым заявлением в пределах срока вексельной давности в силу статьи 71 Положения прервало течение этого срока в отношении векселедателя.
Так как перерыв вексельной давности был связан именно с фактом восстановления прав по векселю и совершения действий по предъявлению Грачевым А.Е. искового требования к ООО "Дорожник" для защиты нарушенного права, вытекающего из утраты выданного ответчиком векселя N 0001 на сумму 48000 000 руб., которое было восстановлено на основании решения Ленинского районного суда г. Томска от 09.02.2018, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения Томского областного суда от 08.05.2018, то доводы апеллянта о пропуске истцом срока вексельной давности основаны на неправильном толковании действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.
Ссылка в жалобе на неразумность и неосмотрительность действий истца по приобретению спорного векселя, а также на его недобросовестность, по мнению судебной коллегии, не может повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.
Так, в силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.
Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.
На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.
Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.
Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.
При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.
К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.
Поскольку ответчиком, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, неопровержимо свидетельствующие о недобросовестности действий истца или недействительности спорного векселя, то доводы в указанной части являются необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе оценки представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" Новикова Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
