Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 33-4146/2021
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 33-4146/2021
Омский областной суд в составе председательствующего судьи Лисовского В.Ю. при секретаре Бабайцевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании 29 июля 2021 года материалы по частной жалобе представителя Карповой О. В. - Спирина А. А.овича на определение Кировского районного суда города Омска от 11 июня 2021 года о возращении заявления Карповой О.В. об обращении взыскания на автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
Карпова О.В. обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий Попову С.В., ссылаясь на то, что последний длительное время не исполняет обязательство по возмещению ей ущерба, скрывает приобретённый им автомобиль "<...>" гос. номер N <...>, взыскание на который может быть обращено лишь в судебном порядке.
Обжалуемым определением заявление возвращено Карповой О.В.
В частной жалобе представитель Карповой О.В. - Спирин А.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное и направить заявление Карповой О.В. в суд первой инстанции для принятия его к производству. Указывает, что заявление подано его доверителем в рамках рассмотренного ранее судом дела как заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда и не является самостоятельным иском.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц в их отсутствие.
Поданное Спириным А.А. через суд первой инстанции заявление об отказе от частной жалобы не может быть принято судом апелляционной инстанции, так как в нем не указаны данные о том, от какой именно жалобы отказывается последний, в тексте заявления указан присвоенный судом апелляционной инстанции номер гражданского дела, отличный от номера данного дела, а на момент поступления заявления в производстве судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда находится несколько частных жалоб, поданных Спириным А.А. как представителем Карповой О.В. на различные судебные постановления. После разъяснения, сделанного Омским областным судом посредством телефонограммы, поданное заявление Спириным А.А. уточнено не было. Такой отказ не может считаться добровольным и осознанным и в соответствии со ст. 326 ГПК РФ не может быть принят судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.
Как следует из материала по частной жалобе, заявление об обращении взыскания на автомобиль было подписано и подано от имени Карповой О.В. её представителем заявителя Спириным А.А., при этом к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия данного представителя на совершение процессуальных действий от имени Карповой О.В., не были приложены.
Суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 53, 54, 132, п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил данное заявление, указав, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Такой вывод суд апелляционной инстанции считает правильным, а доводы частной жалобы о том, что заявление подано в рамках уже рассмотренного спора его предметом является изменении порядка и способа исполнения постановленного ранее решения суда, необоснованными.
В тексте поданного от имени Карповой О.В. заявления имеется лишь ссылка на невозможность получения ею возмещения ущерба от ДТП и приобретение Поповым С.В. автомобиля, местонахождение которого от заявителя скрывается, а просительная часть заявления содержит требование об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий должнику Попову С.В. В заявлении нет ссылок на то, что ранее судом было вынесено решение, установившее какие-либо обязательства Попова С.В. по отношению к Карповой О.В., не приведены дата вынесения такого решения, сведения о постановившем его суде и не содержится требований об изменении способа исполнения какого-либо судебного акта.
В связи с изложенным данное заявление не может расцениваться, как заявление об изменении способа исполнения решения суда, поданное в порядке ст. 203 ГПК РФ. Изложенное в нем требование не связано и изменением порядка исполнения какого-либо другого судебного решения и правильно расценено судом первой инстанции как самостоятельное исковое требование.
При таких обстоятельствах определение Кировского районного суда города Омска о возврате заявления является законным и обоснованным, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы нет.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кировского районного суда города Омска от 11 июня 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
