Определение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-4146/2021

от 21 сентября 2021 года по делу N 33-4146/2021

Судья Ларина М.В. N 2-3/38/2021

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 21 сентября 2021 года гражданское дело по частной жалобе Пелех А.А. на определение Советского районного суда Кировской области от 09.08.2021, которым постановлено:

апелляционную жалобу истца Пелех А.А. на решение Советского районного суда Кировской области от 10 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-3/38/2021 возвратить заявителю Пелех А.А. со всеми приложенными к ней документами.

УСТАНОВИЛ:

Пелех А.А. обратилась в районный суд с апелляционной жалобой на решение Советского районного суда Кировской области от 10 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-3/38/2021. Жалоба не соответствовала требованиям ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, в связи с чем определением районного суда от <дата> была оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков до <дата>.

Недостатки апелляционной жалобы в полном объеме устранены не были, в связи с чем районным судом было постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

С определением суда не согласна Пелех А.А., в жалобе ставит вопрос об отмене определения суда. Указывает, что ею были выполнены указания суда, оснований для возврата жалобы не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в районный суд от истца поступила апелляционная жалоба на решение Советского районного суда Кировской области от 10 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-3/38/2021.

Определением от <дата> жалоба оставлена без движения, установлен срок для исправления недостатков до <дата>.

Приходя к выводу об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд указал в определении, что приложенные к жалобе кавитации от <дата> о курьерской доставке почтовой корреспонденции (копий апелляционной жалобы), лицам, участвующим в деле (Марьин П.А. и ООО "РусАвтоЛизиг") не позволяют суду убедиться в том, что копии жалобы были направлены указанным лица курьером. Кроме того районный суд указал, что в жалобе имеется ссылка на документы (новые доказательства), которые не были предоставлены истцом при рассмотрении дела суду первой инстанции, обоснование того, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции, в жалобе отсутствует.

Определение суда от <дата> получено Пелех А.А. 28.07.2021г., что подтверждается почтовым уведомлением.

<дата> во исполнение определения от <дата> истцом в суд представлены отчеты об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами N, получатель - Марьин П.А. и N получатель - ООО "РусАвтоЛизинг".

Вместе с тем, принимая решение о возврате апелляционной жалобы, районный суд руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что Пелех А.А. недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения, в полном объеме не устранены.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку, при принятии определения о возврате апелляционной жалобы, с учетом представленных 29.07.2021 истцом дополнительных документов (отчетов об отслеживании почтовых отправлений), районным судом не были учтены положения п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Так, согласно данным разъяснениям, в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции. Вместе с тем, разъяснено, что суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, вопрос о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции (абзац второй части 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

С учетом изложенного, доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, поскольку установленные определением районного суда от <дата> истцом были устранены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда Кировской области от 09.08.2021 отменить, дело направить в Советский районный суд, для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Судья Сурков Д.С.

Апелляционное определение изготовлено в мотивированной форме 22 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка