Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-4146/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Молчановой Л.А.,

судей: Казачкова В.В., Савинцевой Н.А.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Роот А.А. на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 12 февраля 2021 года,

по делу по иску Акционерного общества "РН Банк" к Лесных Е.В., Роот А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

АО "РН Банк" обратилось в суд с иском к Лесных Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Лесных Е.В. подписаны индивидуальные условия договора об открытии кредитной линии и индивидуальные условия договора залога автомобиля, которые совместно с общими условиями представляют собой смешанный договор, состоящий из кредитного договора N, договора банковского счета и договора банковского счета и договора залога.

ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислены на счет, открытый на имя ответчика денежные средства 725 885 руб., тем самым исполнил условия кредитного договора.

В реестре уведомление о залоге движимого имущества зарегистрирован залог транспортного средства RENAUT DUSTER, залогодержатель АО "РН Банк".

В рамках исполнения кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ Лесных Е.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 706732 руб. 45 коп., в том числе: основной долг 672849 руб. 32 коп., просроченные проценты 30695 руб. 21 коп., неустойку 3187 руб. 92 коп.

Также просил обратить взыскание на автомобиль RENAUT DUSTER (VIN N) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, поскольку исполнение обязательства ответчика Лесных Е.В. было обеспечено залогом данного транспортного средства.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 12 февраля 2021 года постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "РН банк" к Лесных Е.В., Роот А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Лесных Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Акционерного общества "РН Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 706732 руб. 45 коп., в том числе: основной долг 672849 руб. 32 коп., просроченные проценты 30695 руб. 21 коп., неустойка 3187 руб. 92 коп., возврат госпошлины в сумме 16267 руб. 32 коп., всего 722999 руб. 77коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки RENAUT DUSTER (VIN N) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащее Роот А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу с. ФИО3 <адрес>, являющийся предметом залога по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе Роот А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Роот А.А.

Считает, что судом при вынесении решения не было учтено, что Роот А.А. является добросовестным приобретателем, так как не знал и не мог знать, что приобрёл имущество у лица, которое не вправе было его отчуждать.

Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ Роот А.А. приобрел автомобиль марки RENAUT DUSTEE (VIN X7N) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска у Лесных Е.В. за <данные изъяты> рублей. Перед приобретением данного автомобиля, сын Роот А.А. проверил автомобиль на предмет "запрета регистрационных действий и залога у банка". На момент приобретения автомобиля сведения о том, что данный автомобиль находится в залоге у банка в реестре уведомлений, не было.

Считает, что Акционерным обществом "РН банк" был нарушен порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества, так как залогодержатель не принял своевременные меры для регистрации залога, в связи с чем на момент заключения сделки (ДД.ММ.ГГГГ) по информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" автомобиль в залоге не значился.

Указывает на то, что такие обстоятельства как неуведомление Роот А.А. продавцом Лесных Е.В. о том, что автомобиль заложен, передача оригинала ПТС при покупке автомобиля, последующая его регистрация в Областном ГИБДД, свидетельствуют о том, что Роот А.А. является добросовестным покупателем.

Кроме того, указывает, что постановлениее Отдел МВД России по муниципальному округу об отказе в привлечении Лесных Е.В. к уголовной ответственности, свидетельствует о добросовестном поведении покупателя, так как данным постановлением также установлено, что при продаже автомобиля Лесных Е.В. передал все документы на автотранспортное средство марки RENAUT DUSTEE. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем произошло отчуждение автотранспортного средства покупателю - Роот А.А.

Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Роот А.А. и продавцом Лесных Е.В., то в данном случае подлежит применению положения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, а залог подлежит прекращению.

Относительно апелляционной жалобы возражения не приносились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Роот А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "РН Банк" и Лесных Е.В. заключен кредитный договор, по условиям которого АО "РН Банк" предоставил Лесных Е.В. кредитные средства в размере 725885руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Лесных Е.В. обязался возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере и сроки, установленные договором.

ДД.ММ.ГГГГ АО "РН Банк" и Лесных Е.В. также был заключен договор залога автомобиля, предметом которого является автомобиль RENAUT DUSTER (VIN N) ДД.ММ.ГГГГ года, при этом автомобиль передается АО "РН Банк" в залог, переданный в залог предмет залога будет находиться у залогодателя, который обязуется не передавать предмет залога и прав на него третьим лицам.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества - автомобиля RENAUT DUSTER (VIN N) зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Из выписки по счету усматривается, что Лесных Е.В. получил сумму кредита 725855руб., вносил платежи в погашение кредита и процентов, однако не в полном объеме, несвоевременно, а с мая 2020 года прекратил исполнение договора, так как платежей не производил.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт задолженности, признал его арифметически верным и соответствующим условиям заключенного договора, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении исковых требований АО РН "Банк" о взыскании с Лесных Е.В. задолженности по кредитному договору в сумме 706732 руб. 45 коп.

Решение в указанной части сторонами не обжаловано, в связи с чем оснований для проверки его законности в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходя из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по обеспеченному залогом обязательству, нашел требования истца также обоснованными и подлежащими удовлетворению, с чем соглашается судебная коллегия.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ право залога на заложенное имущество по настоящему делу сохраняется, оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

При этом судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Роот А.А. о необоснованном обращении взыскания на принадлежащий ему автомобиль, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога Лесных Е.В. был не вправе отчуждать предмет залога без согласия истца, однако реализовал спорное транспортное средство в отсутствие согласия залогодержателя - АО "РК Банк", основания для отказа в удовлетворении требований в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Несмотря на ссылки Роот А.А. на то, что ему не было известно о том, что спорный автомобиль находится в залоге, признать его действия добросовестным в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ не представляется возможным.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Поскольку сведения о залоге транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге 24.09.2019 года, то есть до заключения договора купли - продажи ДД.ММ.ГГГГ между Лесных Е.В. и Роот А.А., суд пришел к обоснованному выводу о том, что при покупке спорного автомобиля ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не совершил действия по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.reestr-zalogov.ru Федеральной нотариальной палаты.

Ссылка в жалобе на получение ответчиком от продавца паспорта транспортного средства, регистрацию автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения несостоятельна и выводов суда не опровергает, поскольку органы ГИБДД не являются органами, ведущими реестр залога движимого имущества. Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что в данном споре залогодержатель не утратил право на обращения взыскания на заложенное имущество.

Ссылка ответчика на условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лесных Е.В. и Роот А.А., согласно которому продавец гарантировал покупателю, что ТС не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, сама по себе не свидетельствует о том, что Роот А.А. принял все меры, которые мог и должен был принять любой разумный субъект гражданского оборота, действующий осмотрительно и добросовестно.

При этом, Роот А.А. не лишен возможности защиты своих нарушенных прав в виде возмещения убытков, причиненных по договору купли-продажи путем предъявления соответствующих требований продавцу.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и поддержанную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 12 февраля 2021 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи: В.В. Казачков

Н.А. Савинцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка