Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-4146/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.

судей Луганцевой Ю.С., Козлова О.А.

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе администрации Автозаводского района г.Нижнего Новгорода

на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 октября 2020 года

по иску Лазарев В.А. к администрации Автозаводского района г.Нижнего Новгорода о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., истца Лазарева В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Лазарев В.А. обратился в суд с иском о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, [адрес]. Для повышения благоустройства и улучшения условий эксплуатации в указанном жилом помещении самовольно была произведена перепланировка: закрыт существующий дверной проем в кухню, демонтирована перегородка между прихожей и жилой комнатой, выполнен дверной проем с установкой дверного блока в перегородке между жилой комнатой и кухней, перенесено газовое оборудование в кухне: на стене установлен газовый отопительный котел, газовая плита установлена на месте расположения котла АГВ. Газовое оборудование установлено в соответствии с техническими условиями, выданными ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород". Выполненная перепланировка квартиры не нарушает прочности несущих конструкций здания и не нарушает работу инженерных сетей, а также не создает угрозы для жизни и здоровья, не нарушает прав и законных интересов граждан.

Просил суд сохранить квартиру, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] перепланированном и переоборудованном состоянии.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 октября 2020 года иск Лазарева В.А. удовлетворен.

Жилое помещение, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] сохранено в перепланированном состоянии, которое включает в себя: закрытие существующего дверного проема в кухню, демонтаж перегородки между прихожей и жилой комнатой, выполнение дверного проема с установкой дверного блока в перегородке между жилой комнатой и кухней, перенос газового оборудования в кухне, в том числе, установку двухконтурного газового отопительного котла на стене, установку газовой плиты на месте расположения котла АГВ.

В апелляционной жалобе администрации Автозаводского района г.Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции Лазарев В.А. доводы апелляционной жалобы не признал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

Статьей 1 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилищное законодательство основывается, в том числе, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению (часть 1).

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (часть 2).

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений урегулированы Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения от 28.02.2017 Лазарев В.А. является собственником квартиры [номер] расположенной в [адрес].

Указанная квартира состоит из двух жилых комнат, кухни и ванной, общая площадь квартиры составляет 36,8 кв.м., в ом числе жилая - 30,2 кв.м.

Право собственности Лазарева В.А. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Лазарев В.А. без получения соответствующих разрешений и согласований, произвел перепланировку и переоборудование указанного жилого помещения.

В результате произведенной истцом перепланировки закрыт существующий дверной проем в кухню, демонтирована перегородка между прихожей и жилой комнатой, выполнен дверной проем с установкой дверного блока в перегородке между жилой комнатой и кухней, перенесено газовое оборудование в кухне: на стене установлен газовый отопительный котел, газовая плита установлена на месте расположения котла АГВ.

Обращаясь в суд с иском, Лазарев В.А. указал, что выполненная перепланировка и переоборудование квартиры соответствует требованиям строительных норм и правил, не нарушает прочности несущих конструкций здания и не нарушает работу инженерных сетей, а также не создает угрозы для жизни и здоровья, не нарушает прав и законных интересов граждан.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных по делу требований и сохранении квартиры в перепланированном и переоборудованном состоянии, исходя из того, что выполненные работы соответствуют требованиям строительных норм и правил, не влияют на характеристики надежности и безопасности здания, на прочность и эксплуатационные свойства конструкций дома, в результате этого не нарушаются права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Понятие переустройства и перепланировки помещения содержится в статье 25 Жилищного кодекса РФ, согласно которой переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч.4 ст.29ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что Лазарев В.А., являясь собственником [адрес], обратился в ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", 13.08.2019 Лазареву В.А. были выданы технические условия для замены АГВ на двухконтурный котел в кухне необходимо предусмотреть установку газового счетчика, наличие обособленных дымового и вентиляционного каналов.

Проектным бюро "Профи" была подготовлена проектная документация на замену АГВ на двухконтурный котел в [адрес].

Далее Лазарев В.А., без получения соответствующих согласований в уполномоченном органе местного самоуправления, произвел перепланировку и переоборудование указанного жилого помещения, в результате которых был закрыт существующий дверной проем в кухню, демонтирована перегородка между прихожей и жилой комнатой, выполнен дверной проем с установкой дверного блока в перегородке между жилой комнатой и кухней, перенесено газовое оборудование в кухне: на стене установлен газовый отопительный котел, газовая плита установлена на месте расположения котла АГВ.

Согласно заключению специалиста ООО "ПрофЭксперт-НН" N 087 от 07.07.2020, перепланировка квартиры соответствует действующим нормативным документам по строительному проектированию, соответствует требованиям пожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных и иных норм и правил, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц. Помещение пригодно для проживания и дальнейшей безопасной эксплуатации. Замена и перестановка газового оборудования соответствует нормативам, газовое оборудование -котел Ariston cares-x 15 CF NG и газовая плита могут эксплуатироваться с соблюдением действующих норм и правил.

Согласно заключению судебных экспертов ООО "Экспертно-правовой центр "Вектор" N 22/05/21 от 26.07.2021, переустройство (переоборудование) газоснабжения, выполненное в квартире [адрес], соответствует требованиям проектной документации, выполненной проектным бюро "Профи" и техническим условиям ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств,, свидетельствующих о том, что произведенные истцом перепланировка и переоборудование не соответствуют строительных и противопожарным нормам и правилам, создают угрозу для жизни и здоровья граждан, либо нарушают права и законные интересы других лиц, в материалах гражданского дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных по делу требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не обращался в орган, осуществляющий согласование перепланировки и переустройство квартиры, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и основанием для отмены судебного постановления не являются.

Ссылка заявителя жалобы о неверном применении судом норм материального права также является несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной оценке доказательств, выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Кроме того, в силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ, с Лазарева В.А. подлежат взысканию расходы ООО "Экспертно-правовой центр "Вектор" по проведению судебной экспертизы в сумме 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Автозаводского района г.Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Взыскать с Лазарев В.А. в пользу ООО "Экспертно-правовой центр "Вектор" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 25 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка