Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-4146/2021

14 апреля 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Волковой И.А., Смирновой О.А.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1885/2020 по иску Тормосина Д.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней Тормосина Д.О.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Тормосина Д.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя Тормосина З.И. Акобян Л.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Тормосин З.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" (далее по тексту - ООО "НСГ - "Росэнерго") о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, Д.О.

Поскольку риск его гражданской ответственности застрахован в ООО "НСГ - "Росэнерго", ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

Страховщиком произведён осмотр повреждённого транспортного средства, однако в установленный срок страховая выплата не произведена, направление на ремонт не выдано, в связи с чем он обратился в независимую экспертную организацию "ПОЛИЭКС" ИП Д.О., согласно заключению которого N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, с учётом износа составляет <.......> рублей, расходы на указанное заключение составили <.......> рублей.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.

Просил взыскать с ООО "НСГ - "Росэнерго" в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <.......> коп., компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Тормосин З.И. оспаривает решение суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Закона об ОСАГО), путём заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15 Закона об ОСАГО), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённые вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, исходя из приведённых норм действующего законодательства, применительно к рассматриваемой ситуации, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление того, образовались ли заявленные повреждения транспортного средства истца в результате страхового случая (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) либо в результате иного события.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тормосин З.И. является собственником автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...> (ранее N <...>), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, под управлением водителя Тормосина З.И. и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, под управлением водителя Д.О., в результате которого повреждён автомобиль, принадлежащий Тормосину З.И.

Как следует из определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность Тормосина З.И. на момент происшедшего ДТП была застрахована в ООО "НСГ - "Росэнерго" на основании страхового полиса ОСАГО ХХХ N <...>, сроком страхования с 15 часов 11 мин ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Тормосин З.И. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении, предоставив необходимый пакет документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

18 и ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр транспортного средства автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, что подтверждается актами осмотра транспортного средства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "НСГ - "Росэнерго" в адрес Тормосина З.И. направлен ответ об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку повреждения, указанные в документах о ДТП не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и не могли быть получены в результате реализации заявленных обстоятельств ДТП.

Поскольку в установленный законом срок страховщик не выплатил страховое возмещение, Тормосин З.И. обратился в экспертное бюро "ПОЛИЭКС" ИП Д.О. для определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, согласно заключению которого N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, с учётом износа составляет 219 100 рублей, расходы на указанное заключение составили <.......> рублей.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора, ДД.ММ.ГГГГ Тормосин З.И. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с претензией о выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Тормосину З.И. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 219 100 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей с ООО "НСГ - "Росэнерго".

В рамках рассмотрения обращения Тормосина З.И. финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза в ООО "Авто-АЗМ" для исследования следов на транспортном средстве и месте ДТП. Согласно выводам экспертного заключения ООО "Авто-АЗМ" N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве отсутствуют повреждения, которые с технической точки зрения могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, зафиксированные повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Оценивая изложенные выводы эксперта ООО "Авто-АЗМ" N N <...> от 2 июля 2020 года, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что данное заключение в полном объёме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нём указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, в связи с чем принял в качестве доказательства указанное экспертное заключение, указав, что факт причинения автомобилю истца ущерба, именно в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждения не нашёл, что корреспондирует выводам заключения трассологического исследования ООО "Мегаполис" N <...>/Т от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого по заявке ответчика.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований Тормосина З.И. судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Аналогичные требования содержатся в статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, кроме прочего, содержание и результаты исследований с указанием применённых методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, а также порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее по тексту - Единая методика), подлежащей обязательному применению экспертами при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 2.1 Единой методики предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно­-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства (пункт 2.2 Единой методики).

Согласно Экспертному заключению ООО "Авто-АЗМ" N N <...> от 2 июля 2020 года, подготовленному по поручению Финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения Д.О., в результате рассматриваемого ДТП на транспортном средстве <.......>, государственный регистрационный знак N <...> (ранее N <...>), никаких повреждений не возникло.

Судебная коллегия полагает, что данное заключение в полной мере соответствует приведённым выше положениям Единой методики, поскольку содержит подробное описание проведённого исследования с технической точки зрения, сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства второго участника дорожно­-транспортного происшествия, анализ сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, их сравнение с повреждениями, зафиксированными в акте осмотра транспортного средства. В заключении экспертизы указан и проанализирован в достаточной степени характер зафиксированных повреждений, возможный механизм развития ДТП, достоверно свидетельствующий о том, что заявленные повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, поскольку материалами дела опровергается факт причинения повреждений транспортному средству <.......>, государственный регистрационный знак N <...> (ранее Т N <...>), в результате заявленного страхового случая (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Д.О. к ООО "НСГ - "Росэнерго" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <.......> коп. являются правильными, а решение - законным и обоснованным.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на проведение автотехнической экспертизы и штрафа носят исключительно производный характер от требований о взыскании суммы страхового возмещения, а потому, как и основные требования, они не подлежат удовлетворению.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Тормосина Д.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка