Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-4146/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Голубева И.А., Степаненко О.В.,

при секретаре Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ченцова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 марта 2021 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ченцов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" (далее по тексту ООО "Эппл Рус") в котором просил взыскать с ООО "Эппл Рус" стоимость товара в сумме 129 900 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврата стоимости товара с 25 декабря 2020 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от стоимости товара (129 900 руб.), убытки (стоимость чехлов) в сумме 5 889 руб., неустойку за нарушения сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 1% в день (от стоимости товара 129 900 руб.) по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что 19 ноября 2020 г. в магазине "AirRoom" ИП Винокурова А.О. истец приобрел телефон <данные изъяты> IMEI: N, стоимостью 129 990 руб. Импортером данного товара является "Эппл Рус". На товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев. Кроме того, в дополнение к смартфону истцом был приобретен чехол стоимостью

890 руб. и чехол стоимостью 4 999 руб. В пределах пятнадцатидневного срока с момента приобретения товара в телефоне был обнаружен недостаток: перестал включаться, в этой связи 4 декабря 2020 г. истец направил претензию в адрес

ООО "Эппл Рус", которая была получена ответчиком 15 декабря 2020 г., а 16 декабря 2020 г. телефон был передан представителю ответчика для проведения проверки качества товара. По её результатам наличие производственного недостатка в товаре было подтверждено, однако с результатами проверки качества истца не ознакомили, требование о возврате стоимости товара, убытков не было удовлетворено.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 марта 2021 г., с учетом определения того же суда от 26 апреля 2021 г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Эппл Рус" в пользу Ченцова А.А. взыскана стоимость товара 129 900 руб., неустойка за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 26 декабря 2020 г. по 10 марта 2021 г. в размере 5 000 руб., а также с 11 марта 2021 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от стоимости товара (129 900 руб.), неустойка за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости убытков за период с 26 декабря 2020 г. по 10 марта 2021 г. в размере 5 000 руб., а также с 11 марта 2021 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от стоимости товара (129 900 руб.), компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 12 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Эппл Рус" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4 229 руб. 80 коп. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

В апелляционной жалобе ООО "Эппл Рус" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы ссылается на нарушение районным судом норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что разрешенный вид деятельности ИП ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1), у которого был приобретен телефон ИП Винокуровым А.О. (далее по тексту Винокуров А.О.), не связан с продажей мобильных телефонов и бытовой электроники, наличие ошибки в товарном чеке относительно даты продажи устройства свидетельствует о подложности представленных ИП Винокуровым А.О. документов. Ссылается на то, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ИП Винокуровым А.О. не было представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения им спорного смартфона. Указывает, что дата активации устройства в настоящем случае не имеет правового значения, поскольку Закон о защите прав потребителей такого понятия не содержит и связывает момент течения соответствующих сроков с первоначальной покупкой устройства в розничной сети конечным покупателем. Аналогичные положения содержатся в условиях ограниченной годовой гарантии Apple. Поскольку первоначальная продажа устройства была осуществлена ООО "Сеть Связной"

13 ноября 2020 г., а Ченцов А.А. обратился с претензией только 4 декабря 2020 г., установленный законом пятнадцатидневный срок был им пропущен, при этом импортер не должен нести ответственность за все перепродажи устройства. Указывает на возможность предъявления соответствующего иска к

ИП Винокурову А.О. Приводит доводы о том, что недостаток, выявленный в смартфоне, не является существенным, поскольку сумма его устранения не приближена к стоимости устройства и не превышает её, а потому основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1

"О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно положениям абзацев 8 и 9 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3 ст. 18).

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18).

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (производителю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 ноября 2020 г. истец приобрел в магазине "AirRoom" ИП Винокурова А.О. смартфон <данные изъяты> IMEI: N стоимостью 129 990 руб., а также сопутствующие товары. Импортером товара является ООО "Эппл Рус", что ответчиком не оспаривалось.

В течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю (Ченцову А.А.) смартфона, в нем проявился дефект - устройство перестало включаться.

В этой связи 4 декабря 2020 г. Ченцов А.А. направил в адрес ООО "Эппл Рус" претензию о возврате стоимости товара и сопутствующих товаров.

15 декабря 2020 г. претензия была получена ответчиком, а 16 декабря 2020 г. телефон был передан представителю ООО "Эппл Рус" для проведения проверки качества товара.

17 декабря 2020 г. ООО "Центр независимой экспертизы "Экспертпроф" была проведена проверка качества товара, в ходе проведенного исследования устройства смартфона <данные изъяты> IMEI: N выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Нарушений правил эксплуатации потребителем при использовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер. Согласно сервисной политике компании Apple данный недостаток является устранимым. Для проведения ремонтных работ необходимо отключить функцию: "найти устройство".

Согласно ответу ООО "Сервис М" от 16 февраля 2021 г. на запрос ответчика сервисный центр является авторизованным сервисным центром торговой марки Apple, согласно договору, заключенному с ООО "Эппл Рус" 1 февраля 2016 г. с последующей пролонгацией, согласно которому сервисный центр ООО "Сервис М" выполняет гарантийное и постгарантийное обслуживание оборудования марки Apple. Недостаток устройства <данные изъяты> IMEI: N "не включается", в том числе, связанный с неисправностью системной платы, является устранимым и, в случае гарантийности оборудования, устраняется на безвозмездной основе, согласно сервисной политике компании Apple. Стоимость платного ремонта составляет 54 450 руб. Срок устранения недостатка составляет 5-7 рабочих дней.

В добровольном порядке требования Ченцова А.А. ответчиком выполнены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 153, 475, 476, 477, 492 ГК РФ, ст. 18 Закона о защите прав потребителей, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что истец является потребителем спорного товара, а его импортёром является ответчик, в технически сложном товаре имеется производственный недостаток, обнаруженный потребителем в течение пятнадцатидневного срока с момента его приобретения, поэтому удовлетворил требование о возврате потребителю денежных средств, оплаченных как за сам товар, так и за сопутствующий товар - чехол стоимостью 890 руб., взыскал компенсацию морального вреда, неустойку за просрочку возврата товара и возмещения убытков, штраф.

При этом в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости второго чехла в сумме 4 999 руб. было отказано, решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, а также соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения к возникшим правоотношениям положений абзаца восьмого ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, поскольку, по мнению ответчика, Ченцов А.А. не является первым потребителем спорного товара, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей перечислены участники данных правоотношений.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что

Ченцов А.А. является потребителем спорного товара, поскольку он, как физическое лицо приобрел и использует товар (телефон) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Факт покупки товара подтверждается наличием у истца оригинала кассового чека. При этом истец является первым потребителем данного товара, поскольку он был куплен им новым, не бывшим в употреблении, что следует как из кассового и товарного чека, так сведений с официального сайта производителя смартфона, согласно которым смартфон был первоначально активирован 19 ноября 2020 г., то есть после приобретения товара истцом.

Довод жалобы о том, что дата активации смартфона не имеет правового значения для настоящего спора, является ошибочным, поскольку факт активации товара только 19 ноября 2020 г. подтверждает позицию истца, согласно которой именно он являлся первоначальным покупателем (потребителем) товара по смыслу Закона о защите прав потребителей.

Доказательств того, что товар был в употреблении до его передачи истцу, ответчиком не предоставлено.

Продавцом данного товара является ИП Винокуров А.О. (магазин "AirRoom"), поскольку именно он реализовал товар потребителю по договору купли-продажи, что подтверждается как вышеуказанными документами, так и письменными объяснениями самого ИП Винокурова А.О.

Вопреки доводам жалобы, ИП Винокуров А.О. потребителем данного товара не являлся, как физическое лицо, исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, товар не только не приобретал, но и не использовал. Как было указано выше, телефон был впервые активирован только после покупки его истцом.

Доводы жалобы о том, что ИП Винокуров А.О. занимается перепродажей смартфонов, не влияет на квалификацию указанных правоотношений в рамках Закона о защите прав потребителей (потребитель, продавец, импортер). Приобретение

ИП Винокуровым А.О. телефона с целью реализации его потребителю, с учетом того, что он производителем данного товара не является, относится к его нормальной хозяйственной деятельности.

В этой связи доводы жалобы о возможной покупке данного товара в

ООО "Сеть Связной" 13 ноября 2020 г., а равно наличие (отсутствие) правоотношений между ИП Винокуров А.О. или ИП ФИО1 не имеет юридического значения для правильного разрешения данного спора.

Ченцов А.А. не является стороной правоотношений между

ИП Винокуровым А.О. и его контрагентами, права истца, как первоначального потребителя товара, приобретшего его на законных основаниях, ограничены быть не могут.

Также следует отметить, что в подтверждение продажи товара 13 ноября

2020 г. ООО "Сеть Связной" каких-либо документов (чеки, квитанции и т.д.) не предоставлено, равно как и не предоставлено доказательств наличия такого товара в продаже.

В этой связи требование Ченцова А.А. об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы ввиду обнаружения в нем недостатка, предъявленное импортеру в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю (Ченцову А.А.) такого товара, подлежит удовлетворению. Вопреки доводам жалобы существенность недостатка в таком случае значения не имеет.

Доводы жалобы о необходимости исчисления пятнадцатидневного срока с 13 ноября 2020 г. противоречит положениям ст. 18 Закона о защите потребителей и обстоятельствам дела. Исчисление срока с 19 ноября 2020 г. является правильным, поскольку ранее этого дня товар какому-либо потребителю не передавался, в употреблении ранее 19 ноября 2020 г. не был.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня

2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Установив факт нарушения продавцом сроков удовлетворения требований потребителя и учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых неустойки и штрафных санкций, районный суд взыскал с ответчика неустойку как за нарушение срока удовлетворения требований о возвращении товара, так и за нарушение срока удовлетворения требования о взыскании стоимости сопутствующего товара, по 5 000 руб. за каждое нарушение. Кроме того, районный судом была взыскана неустойка за будущий период за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара и чехла к нему, из расчета 1 % в день от стоимости товара за каждое нарушение, а также компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в сумме 12 000 руб., размер которого также был определен районным судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с размером взысканной неустойки, её взысканием на будущее время, размером компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия находит выводы суда в данной части правильными.

Исходя из положений главы 7 ГПК РФ судом первой инстанции с ответчика в доход местного бюджета правильно взыскана государственная пошлина в размере 4229 руб. 80 коп.