Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4146/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 33-4146/2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ковелина Д.Е. при помощнике судьи Гиревой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 01.04.2021 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИТФ Групп" (далее - ООО "ИТФ Групп") к Кукарину Алексею Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения, по частной жалобе истца ООО "ИТФ Групп" на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2020,
установил:
определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2020 удовлетворено заявление истца ООО "ИТФ Групп" о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя. С Кукарина А.И. в пользу ООО "ИТФ Групп" взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 583 рублей 94 копеек.
С таким определением не согласился истец, в частной жалобе ставит вопрос об увеличении суммы присужденных издержек, полагая выводы суда о размере расходов в указанном размере, не соответствующими принципу разумности и справедливости. Полагает заявление о присуждении данных издержек подлежащим удовлетворению в полном объеме, в сумме 25000 рублей.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Принимая во внимание, что поданная ответчиком частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения является вопрос о правильности применения норм права, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив обжалуемое определение, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2020 исковые требования ООО "ИТФ Групп" к Кукарину А.И. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 90000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6849 рублей 43 копеек, которые постановлено начислять до дня фактического возврата долга.
Истцом при производстве по делу понесены издержки, связанные с оплатой услуг своего представителя в общей сумме 25000 рублей, а также почтовые расходы в размере 583 рублей 94 копеек.
Судебные расходы, как предусмотрено ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая поставленный заявителем вопрос о распределении судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, пришел к обоснованному выводу о размере подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.
Судебная коллегия находит данный вывод основанным на правильном применении норм процессуального права и по доводам частной жалобы истца ошибочным этот вывод не может быть признан.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
С учетом данного принципа суд правомерно возложил обязанность по компенсации понесенных заявителем издержек на ответчика Кукарина А.И.
Вопреки доводам частной жалобы, вышеуказанные нормы процессуального права при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтены.
При этом сумма издержек определена судом с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, фактических обстоятельств, количества судебных заседаний, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также данная сумма соответствует реальному объему выполненной представителем работы, ее результату и не выходит за пределы разумного.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Что касается доводов автора жалобы относительно несоответствия вывода суда о размере расходов на представителя, причитающихся истцу, требованиям разумности и положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то о наличии оснований для отмены обжалуемого определения такие доводы не свидетельствуют, поскольку вывод суда первой инстанции о присуждении истцу расходов на оплату услуг его представителя в размере 10 000 рублей соответствует реальному объему выполненной представителем работы. Основания для увеличения суммы указанных расходов, как просит автор частной жалобы, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Учитывая изложенное, определение суда от 22.12.2020 по доводам жалобы отмене не подлежит, поскольку вынесено с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Судья Д.Е. Ковелин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
