Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 октября 2020 года №33-4146/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N 33-4146/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Ю.В., при секретаре Маршак Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 26 октября 2020 года гражданское дело по частной жалобе представителя Коноваловой Э. Р. - Шайхутдиновой Л.Р. на определение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 07 июля 2020 года по заявлению Матросова П. А. к Коноваловой Э. Р. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
истец Матросов П.А. обратился в суд с иском к ответчику Коноваловой Э.Р. о взыскании задолженности в размере 500 000 руб. 00 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2404,37 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга со дня принятия решения судом, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка по день погашения основного долга; расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 8224,04 руб.
В целях обеспечения иска представителем истца Матросова П.А. - Красновым Н.А. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы исковых требований 502 404,37 руб.
Обжалуемым определением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 июля 2020 года удовлетворено ходатайство представителя истца Краснова Н.А. о принятии мер об обеспечении иска.
Наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Коноваловой Э. Р., <данные изъяты> года рождения, уроженке г.Ижевска, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пределах суммы исковых требований 502404,37 руб. Определение приведено к немедленному исполнению.
В частной жалобе представитель Коноваловой Э.Р.- Шайхутдинова Л.Р. просит определение отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование частной жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствует заявление Матросова П.А., а имеется заявление о принятии обеспечительных мер, в связи с подачей искового заявления С.А.В.. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В определении не мотивировано на какое имущество необходимо наложить арест, судебные приставы наложили арест на расчетные счета, квартиру, находящуюся в собственности ответчика, при этом не принято во внимание, что в данном жилом помещении проживает малолетний ребенок. Считает, что арест имущества (денежных средств) повлечет негативные последствия для ответчика.
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, применение мер по обеспечению иска должно гарантировать исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований и позволяет защитить права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны им.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство о принятии мер по обеспечению иска. Существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. То есть достаточным основанием для принятия мер обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что в будущем могут возникнуть затруднения при исполнении решения суда.
Выводы суда о необходимости принятия такой обеспечительной меры как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы исковых требований 502404,37 руб., являются правильными, соответствующими нормам гражданского процессуального законодательства.
Довод частной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует заявление Матросова П.А., а имеется заявление о принятии обеспечительных мер, в связи с подачей искового заявления С.А.В., подлежит отклонению.
Из ходатайства о принятии обеспечительных мер следует, что в вводной части ходатайства: заявитель Краснов Н. А. - представитель истца Матросова П. А., далее, в описательной части ходатайства указаны реквизиты договора купли-продажи, заключенного Матросовым П.А. с ответчиком Коноваловой Э.Р., на который имеется указание в исковом заявлении. Кроме того, к ходатайству прилагается копия выписки из ЕГРН по состоянию на 27.05.2020, где получателем выписки указан Матросов П. А..
Таким образом, имеющаяся в тексте ходатайства о принятии обеспечительных мер описка, а именно "в связи с подачей искового заявления С.А.В." на выводы суда не влияют и не могут являться основанием для отмены правильного и обоснованного определения.
Довод частной жалобы о том, что в жилом помещении ( квартиру), на которое наложен арест, проживает малолетний ребенок, а также наложен арест на расчетные счета ответчика, на которые поступают денежные средства на социальную поддержку семьи, что повлечет негативные последствия для ответчика, подлежат отклонению.
Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности принятых мер по обеспечению иска.
Положения ст. 139 ГПК РФ не ставят применение судьей мер по обеспечению иска в зависимость от наличия у ответчика конкретного имущества.
В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что, если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего имущественного положения стороны судебного разбирательства с целью обеспечения исполнения последующего решения суда (в случае удовлетворения иска).
Кроме того, в соответствии со ст. 143 ГПК РФ ответчик вправе обратиться в суд с требованием о замене обеспечительных мер.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления и могли бы являться основанием к его отмене.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что статья 139 ГПК РФ, предусматривая право суда по заявлению лица, участвующего в деле, принять меры по обеспечению иска, сама по себе не может нарушать права ответчика, поскольку направлена на реализацию права на судебную защиту. Данное право, согласно ст. 46 Конституции РФ, гарантировано каждому.
Исходя из того, что судебная защита прав и свобод гарантирована каждому участнику судебного разбирательства, федеральный законодатель в ст. 146 ГПК РФ предусмотрел, что ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судьей при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
При таких обстоятельствах определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Коноваловой Э. Р. - Шайхутдиновой Л.Р. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья Ю.В. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка