Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4146/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33-4146/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Абрамовой И.В., Долгинцевой Т.Е.
при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
26 ноября 2020 года
по докладу судьи Абрамовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Морозовой О.И. на решение Заволжского районного суда города Твери от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Вэббанкир" к Морозовой О.И. о взыскании задолженности по договору займа от 07.03.2019 N, образовавшейся за период с 26.04.2019 по 03.12.2019, в размере 60 860 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 025, 8 рублей удовлетворить.
Взыскать с Морозовой О.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Вэббанкир" задолженность по договору займа от 07.03.2019 N, образовавшуюся за период с 26.04.2019 по 03.12.2019, в размере 60 860 рублей.
Взыскать с Морозовой О.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Вэббанкир" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 025, 8 рублей".
Судебная коллегия
установила:
ООО Микрофинансовая компания "Вэббанкир" обратилось в суд с иском к Морозовой О.И. о взыскании задолженности по договору займа от 07.03.2019 N за период с 26.04.2019 по 03.12.2019 в размере 60860 рублей, включая проценты в размере 40 860 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 025, 8 рублей.
Требования мотивированы тем, что 07.03.2019 между ООО МФК "Вэббанкир" и Морозовой О.И. был заключен договор нецелевого потребительского займа N на сумму 20 000 рублей сроком на 30 дней.
Из правил предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК "Вэббанкир" следует, что заключение договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) осуществляется через личный кабинет.
Договор подписывается со стороны заемщика с использованием WB - идентификатора (аналога собственноручной подписи), согласие на использование WB - идентификатора заемщика дается через личный кабинет.
При подписании договора ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что подписанный им договор путем применения аналога собственноручной подписи (WB - идентификатора) в силу ст. 160 ГК РФ и ч. 14 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" является достаточным для признания договора равным по юридической силе документам, составленным на бумажном носителе и подписанным им собственноручной подписью (п. 1.3 договора).
Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода.
Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа и изложенные в предложении (оферте) общества, правилах и графике платежей, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора.
До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчик в полном объеме не исполнила.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФССП России по Тверской области и ПАО "Сбербанк России".
В судебное заседание участники процесса, извещенные о его дате, месте и времени, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Морозова О.И. просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права; указывает, что истцом в нарушение п. 5 ст. 131 и п. 4 ст. 132 ГПК РФ указанны ложные обстоятельства дела и не представлены доказательства в подтверждение иска.
Мотивируя жалобу, заявитель отмечает, что представленные истцом проекты электронных документов не содержат подписи сторон.
Так, в нарушение требований ФЗ "Об электронной подписи" договор микрозайма со стороны ответчика подписан введенным кодом из СМС, который, по мнению автора жалобы, является простым набором цифр, а не простой электронной подписью, в то время как ключ простой электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенных для создания электронной подписи, следовательно указанный в иске договор займа не заключался.
Представленная истцом копия заключенного в электронном виде договора микрозайма не заверена надлежащим образом нотариальной подписью, как этого требуют положения п.п. 18,23,24 Федерального закона "О нотариате".
Возможность заключения договора в электронной форме с применением простой электронной подписи должна быть предусмотрена в рамках уже существующих между сторонами правоотношений, оформленных путем составления собственноручно подписанного договора, между тем, какого-либо иного договора, предоставляющего сторонам право подписывать договор займа простой электронной подписью, в материалы дела не представлено.
Факт заключения указанного истцом договора займа и приведенные фактические обстоятельства в части передачи денежных средств не подтверждаются надлежащими доказательствами. В деле отсутствует платежное поручение, подтверждающее перевод займа ответчику.
Таким образом, она никогда не получала указанных в иске денежных средств и в названный в договоре срок, соответственно у неё не возникло обязательств по их возврату.
Далее податель жалобы указывает, что сам факт получения ответчиком денежных средств не свидетельствует о возникновении у него обязательства по указанному истцом договору займа, поскольку из представленных суду доказательств следует, что он в договорные отношения не вступал и, соответственно не брал на себя никаких обязательств по договору займа.
Стороны и третьи лица по делу в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его дате, времени и месте извещены заранее, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, поэтому на основании положений ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.
Из дела видно, что договор нецелевого потребительского кредита от 7 марта 2019 г. N между ООО МФК "Вэббанкир" и Морозовой О.И. был заключен в офертно-акцептной форме на сумму 20000 рублей на 30 дней, процентная ставка установлена в 492, 750 % годовых.
Платежной датой определено 5 апреля 2019 г.
Проверив условия договора и порядок его заключения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421- 422, 432, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 3, 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что оснований для признания договора незаключенным не имеется, ответчик в порядке, установленном правилами предоставления и сопровождения микрозаймов общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Вэббанкир, утвержденных решением внеочередного общего собрания N от 12 февраля 2019 года, принял размещенную в сети интернет на официальном сайте истца информацию, предоставил кредитору личный номер телефона (что подтверждено представленными по запросу суда сведениями ООО "Т-2 Мобайл" от 05.08.2020), сведения об электронной почте, свои паспортные данные (подтвержденные УМВД России по Тверской области в сообщении суду от 22.06.2020), заполнил анкету, после получения смс-сообщения с кодом подтверждения в размещенной на сайте форме указал, что ознакомлен с правилами предоставления потребительского кредита, выбрал способ получения денежных средств - на банковскую карту заемщика N, открытую ПАО Сбербанк (что подтверждено уведомлением банка от 23.06.2020 и выпиской по карте Морозовой О.И.), ознакомлен с тем, что должен возвратить заимодавцу 5 апреля 2019 г. 27 830 рублей, из которых 20000 рублей - сумма займа, 7830 рублей - проценты за пользование займом, факт получения кредита Морозовой О.И. подтверждается отчетом по ее банковской карте, представленным ПАО Сбербанк, и, установив, что договор истцом исполнен, а ответчиком нарушены его условия по возврату кредита, удовлетворил иск, исходя из заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, ограничения, предусмотренные Законом о микрофинансовой деятельности, в начислении процентов истцом при заключении договора, а также при предъявлении требований о взыскании процентов за пользование займом были выдержаны, а доводы жалобы об отсутствии доказательств заключения с Морозовой О.И. спорного договора микрозайма не соответствуют материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Согласно Федеральному закону от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившему в силу 1 января 2017 года, статья 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" изложена в следующей редакции: микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.
Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Из материалов дела следует, что договор займа между сторонами заключен 7 марта 2019 года, в связи с чем подлежит применению редакция Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ, действующая с 1 января 2017 года.
Перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита от 7 марта 2019 г., заключенного с Морозовой О.И., содержится условие, по которому начисление процентов прекращается после того, как сумма начисленных процентов по договору достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного микрозайма.
По условиям рассматриваемого договора такая сумма составляет 50000 рублей (при сумме займа в 20 000 рублей). Соответственно, размер заявленных истцом ко взысканию процентов в сумме 40 800 рублей не противоречит положениям законодательства и условиям рассматриваемого кредитного договора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
В силу пункта 2 статьи 6 этого Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.
Частью 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ установлено, что электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электроном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.
В силу пункта 6 статьи 7 указанного Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Таким образом, действующее законодательство допускает заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).
Акцептовав оферту общества путем подписания ее при помощи специального кода - ЭЦП N (простой электронной подписью), полученной в смс-сообщении от кредитора, Морозова О.И. приняла предложение МФК о заключении договора потребительского займа с истцом на указанную сумму сроком в 30 календарных дней и обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее в сумме 7 830 рублей в установленный срок.
Акцептуя оферту, заемщик подтвердил, что ознакомлен и полностью понимает, что подписанные им путем электронной подписи (смс-сообщения) электронные документы являются достаточными для признания таких документов по юридической силе с документами, составленными на бумажном носителе, согласен с такими условиями и обязуется неукоснительно соблюдать как индивидуальные условия договора потребительского займа так и правила предоставления микрозаймов ООО МФК "Вэббанкир", являющиеся составными частями договора займа.
Согласно разделу 3 правил предоставления микрозаймов ООО МФК "Вэббанкир" клиент, имеющий намерение получить заем, заходит на сайт или обращается к организации-партнеру кредитора, и направляет кредитору анкету-заявление путем заполнения формы, размещенной на сайте.
При заполнении анкеты клиент самостоятельно выбирает из предложенных вариантов способ получения займа, заполняя необходимые поля (реквизиты банковской карты, номер банковского счета и реквизиты банка).
По завершении заполнения анкеты-заявления клиент путем проставления кода, полученного посредством смс-сообщения от кредитора (простой электронной подписи), подписывает анкету-заявление и дает согласие на обработку персональных данных, а также принимает на себя обязательства, содержащиеся в документе "согласия и обязательства заемщика".
На основании полученной анкеты-заявления кредитор направляет клиенту оферту, содержащую индивидуальные условия договора потребительского займа.
Представленными истцом в дело документами подтверждается, что с использованием средств идентификации (логин и пароль, присвоенных клиенту индивидуально) заемщик осуществил вход в систему моментального электронного кредитования. Далее, путем введения в системе моментального электронного кредитования кодов, используемых в качестве аналога собственноручной подписи, полученных в виде смс-сообщения, на номер мобильного телефона, указанного заемщиком, подписал договор путем введения в форме заявки на кредит (заем) кода, что является электронной подписью клиента.
Заемщик не позднее чем в течении одного банковского дня, следующего за днем подписания обеими сторонами договора (а именно, со стороны заемщика с использованием электронной подписи (смс-кода, со стороны займодавца - размещение в личном кабинете заемщика электронной подписанной и скрепленной печатью копии договора) представляет заемщику микрозайм в данном случае путем перечисления денежных средств на номер банковской карты в размере, предусмотренном условиями заключенного сторонами договора.
Согласно представленному ПАО Сбербанк отчету о движении денежных средств по банковской карте заемщика N 7 марта 2019 года на карту Морозовой О.И. поступили денежные средства в сумме, оговоренной условиями настоящего договора, в размере 20000 рублей, что не оспорил ответчик.
Доказательством принятия ответчиком условий договора является факт получения им микрозайма посредством выбранного им способа получения денег. Морозовой О.И. доказательств, опровергающих приведенные выше письменные доказательства, в материалы дела не представлено.
Таким образом, вопреки доводам жалобы договор нецелевого потребительского кредитования N следует считать заключенным.
Учитывая факт неисполнения Морозовой О.И. обязанности по возврату займа, суд обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с нее задолженность согласно представленному расчету, правильность которого судом проверена, а ответчиком не опровергнута.
Довод жалобы о том, что МФК не предоставлено нотариально заверенного договора микрозайма, отклоняется, поскольку не основан на условиях договора. Кроме того он не опровергает факта возникновения между сторонами договорных отношений, а потому основанием к отмене решения не является.
Ссылки апеллянта на практику по другим делам не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная практика не является источником права в Российской Федерации, конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц, каждое дело разрешается с учетом обстоятельств и доказательств в индивидуальном порядке.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и не являются основанием к его отмене.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Твери от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Цветков
Судьи И.В. Абрамова
Т.Е. Долгинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
