Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-4146/2020
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-4146/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Жигулина М.А.,
при ведении протокола секретарем Поповым И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал N 9-239/2020 (номер дела в суде апелляционной инстанции 33-4146/2020) по частной жалобе Жигалова Игоря Алевтиновича на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 6 апреля 2020 года о возврате искового заявления,
установил:
Жигалов И.А. обратился в суд по месту нахождения филиала ответчика с исковым заявлением к ПАО Сбербанк России о признании права старшего поколения на блага ПАО Сбербанк России на участие в получении прибыли и дивидендов, возложении обязанности совершить определенные действия.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.03.2020 года исковое заявление Жигалова И.А. было оставлено без движения по основаниям ст. 136 ГПК РФ, как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцу указано на необходимость: представления уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют; указания обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства; исходя из установленных законом (ст. 12 ГК РФ) способов защиты гражданских прав, - уточнить исковые требования; в случае возможности их оценки, представить расчет взыскиваемых или оспариваемых сумм и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо документ, подтверждающий право на льготы по уплате государственной пошлины.
Устранить выявленные недостатки искового заявления истцу Жигалову И.А. надлежало в пятидневный срок с момента получения определения судьи.
Копия определения направлена в адрес истца 19.03.2020 года, вручена адресату согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором отправления - 25.03.2020 года.
26.03.2020 года Жигалов И.А. обратился в суд с заявлением, в котором указал на неясность ему определения судьи и невозможность в пятидневный срок устранить указанные в определении недостатки. Ходатайства о продлении процессуального срока для выполнения указаний судьи в порядке ст. 111 ГПК РФ Жигаловым И.А. не заявлено.
Обжалуемым определением судьи от 6.04.2020 года исковое заявление Жигалова И.А. возвращено заявителю, в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения, со ссылкой на положения ст. 136 ГПК РФ.
В частной жалобе Жигалов И.А., выражая несогласие с определением судьи от 6.04.2020 года, ставит вопрос о его отмене, как постановленном с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства, содержащем неясности в его понимании, принятии иска к производству Воронежского областного суда в качестве суда первой инстанции.
В силу положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив поступивший материал, доводы частной жалобы, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
в развитие ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ федеральный законодатель предусмотрел, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке.
Применительно к гражданскому судопроизводству требования, касающиеся формы и содержания искового заявления, устанавливаются ст. ст. 131,132 ГПК РФ.
Данные законоположения, предусматривая необходимость указания в исковом заявлении: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требований, обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства (п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), а также приложения к исковому заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (п. 4 ст. 132 ГПК РФ); расчета взыскиваемой или оспариваемой суммы (п. 5 ст. 132 ГПК РФ) доказательств направления другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, если они у них отсутствуют (п. 6 ст. 132 ГПК РФ), - направлены на реализацию конституционного требования об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, рассмотрения спора тем судом, к подсудности которого он относится, а также требования о создании условий для всестороннего и полного исследования судом доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1 указанной статьи). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем в установленный определением срок не исполнены указания судьи, доказательств обратному исследованный судом апелляционной инстанции материал не содержит, заявителем частной жалобы таких доказательств также не приведено.
Срок устранения недостатков, установлен судом с учетом характера допущенных недостатков, и объема действий, необходимых для их устранения (указания в иске основания заявленных требований, избранного способа нарушенных прав, изготовления копий искового заявления и их направления в адрес заявленных истцом лиц, участвующих в деле, представления в суд соответствующих документов).
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неясность для лица, обязанного исполнить судебное постановление, его содержания либо несогласие с ним, не является основанием для освобождения такого лица от выполнения требований судебного постановления.
Поскольку недостатки искового заявления Жигаловым И.А. в установленный судом срок устранены не были, судья обоснованно возвратил исковое заявление заявителю.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Ленинского районного суда города Воронежа от 6 апреля 2020 года о возврате искового заявления Жигалова Игоря Алевтиновича к ПАО Сбербанк России о признании права старшего поколения на блага ПАО Сбербанк России на участие в получении прибыли и дивидендов, возложении обязанности совершить определенные действия, - оставить без изменения, частную жалобу Жигалова Игоря Алевтиновича - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
