Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 января 2021 года №33-4146/2020, 33-101/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N 33-101/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.,
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Юденковой Э.А.,
при помощнике судьи Бабушкиной Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по частной жалобе Журенко В. Б. на определение Советского районного суда г. Астрахани от 13 июля 2020 года о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Журенко В.Б. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску к ООО "О"КЕЙ" о взыскании компенсации морального вреда им понесены судебные издержки. В целях защиты интересов при рассмотрении данного гражданского дела истец был вынужден заключить договор об оказании юридических услуг с И., стоимость услуг которой составила 3000 рублей за консультацию, составление искового заявления, апелляционной жалобы. Просил взыскать с ООО "О"КЕЙ" понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.
В судебном заседании истец Журенко В.Б., представитель ответчика ООО "О"КЕЙ" участия не принимали.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 13 июля 2020 года производство по делу прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу определения Советского районного суда г. Астрахани от 18 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Журенко В.Б. о взыскании с ООО "О"КЕЙ" судебных расходов.
В частной жалобе Журенко В.Б. ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражая несогласие с выводом суда о прекращении производства по делу, заявитель указал, что ко второму заявлению о взыскании судебных расходов им приложены дополнительные документы, а также им было изменено обоснование заявления, что исключает его тождественность первому заявлению.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
В силу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Астрахани от 10 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-2230/2019 отказано в удовлетворении исковых требований Журенко В.Б., заявленных к ООО "О"КЕЙ" о возмещении морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 октября 2019 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 10 июля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО "О'КЕЙ" в пользу Журенко В.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 50 рублей. В доход МО "Город Астрахань" с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Журенко В.Б. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 октября 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Журенко В.Б. - без удовлетворения.
17 октября 2019 года Журенко В.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу, приложив к нему копии договора об оказании юридических услуг от 8 мая 2019 года, заключенного с И., акта о приемке оказанных услуг, квитанции от 10 июля 2019 года на сумму 3000 рублей.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 18 ноября 2019 года заявление Журенко В.Б. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что из представленных истцом документов не усматривается, при рассмотрении какого именно гражданского дела им понесены заявленные расходы; копия квитанции от 10 июля 2019 года не соответствует требованиям, предъявляемым к платежным документам, оригинал квитанции не представлен.
14 июня 2020 года Журенко В.Б. через портал ГАС Правосудие повторно обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В качестве приложений к заявлению указаны договор об оказании услуг, акт, квитанция, однако при распечатывании заявления указанных документов в наличии не оказалось, о чем специалистами аппарата суда составлен акт от 15 июня 2020 года.
Прекращая производство по данному заявлению, суд первой инстанции руководствовался статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг Журенко В.Б. уже заявлялись, разрешены определением суда от 18 ноября 2019 года, которым в их взыскании с ответчика в пользу истца отказано.
В связи с изложенным, руководствуясь абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекратил производство по заявлению, поскольку имеется вступившее в законную силу судебное постановление по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2014 года N 1583-О, абзац третий статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, то есть данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 29 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что вопрос о возмещении судебных издержек по договору об оказании юридических услуг от 8 мая 2019 года, заключенному между истцом и Игнатьевой Н.М., уже был разрешен определением суда, в удовлетворении требования о взыскании данных расходов истцу отказано, иных документов в обоснование заявленных требований истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по повторному заявлению о взыскании тех же расходов.
Довод частной жалобы о том, что заявителем представлены дополнительные доказательства в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, противоречит материалам дела, в связи с чем не может служить основанием для повторного рассмотрения заявленного требования при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым разрешен тот же вопрос.
Ссылка заявителя жалобы на рапорт участкового о проживании И., уплате ею налогов с доходов от полученного гонорара, наличие в договоре об оказании юридических услуг расписки Игнатьевой Н.М. в получении денежных средств не имеет юридическое значение при проверке обоснованности определения о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов и не влияет на его законность и обоснованность.
Более того, в своей жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда, которых в обжалуемом определении не имеется, равно как не имеется и слова "расписка" в копии договора об оказании юридических услуг от 08.05.2019, представленного Журенко В.Б. в обоснование понесенных им судебных расходов по настоящему делу, что свидетельствует о том, что 08.05.2019 заявителем было заключено несколько договоров об оказании услуг.
Доводы частной жалобы фактически сводятся к изложению причин несогласия с определением суда от 18 ноября 2019 года и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в указанном определении.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г. Астрахани от 13 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Журенко В. Б. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка