Определение Забайкальского краевого суда от 01 октября 2019 года №33-4146/2019

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2019 года Дело N 33-4146/2019
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Михеева С.Н.
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 01 октября 2019 года гражданское дело по иску ООО "Герда" к Михайлову А. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов
по частной жалобе представителя ООО "Герда" Головиной Л.Ю.
на определение Ингодинского районного суда г.Читы от 23 июля 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Михайлова А. А.ча удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Герда" в пользу Михайлова А. А.ча судебные расходы по гражданскому делу по иску ООО "Герда" к Михайлову А. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, в размере 12 400, 94 рублей".
установил:
Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 11.02.2019 иск удовлетворен частично, взыскан с Михайлова А. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Герда" материальный ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 95 665 руб., судебные расходы в размере 5 000 рублей (на проведение экспертизы), 3 069,95 рублей (оплата государственной пошлины), 243 рублей (расходы на отправку телеграммы) (т. 1 л.д. 207-214).
Решение вступило в законную силу 16.03.2019.
25.06.2019 поступило заявление Михайлова А.А. о взыскании судебных расходов на представителя в размере 17 000 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 3 929,97 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. В обоснование представлен договор на оказание юридических услуг от 11.10.2018, квитанция (т. 1 л.д. 225-226).
Судом постановлено указанное выше определение (т. 2 л.д. 37-39).
В частной жалобе представитель ООО "Герда" Головина Л.Ю. указывает на несогласие с вынесенным определением, просит его отменить. Указывает, что в ходе рассмотрения вышеуказанного дела ИП Кузнецова Л.И. не присутствовала, представитель ответчика действовал по устной договоренности, договор на оказание юридических услуг и доверенность от ИП Кузнецовой были предоставлены 11.07.2019. Сумма на оплату услуг представителя явно завышена, цена на представление интересов в суде первой инстанции по гражданским делам в г. Чите на 10.07.2019 составляли от 5 000 руб. до 20 000 руб., с учетом уровня инфляции на октябрь 2018 года цена услуг могла быть ниже. Отсутствует акт выполненных работ, подтверждающий факт оказания услуг. Отсутствует документ, подтверждающий оплату денежных средств Михайловым А.А. в кассу ИП Кузнецовой Л.И. Организации и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы, оказывающие услуги населению (за исключением организаций и ИП, имеющих работников, которыми заключены трудовые договоры, оказывающих услуги общественного питания), вправе не применять ККТ при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности в порядке, установленном Федеральным законом от 22.05.2003г. N54-ФЗ (в редакции, действовавшей до вступления в силу настоящего Федерального закона), до 1 июля 2019г. (п. 8 ст.7 Закона от 03.07.2016г. N 290-ФЗ). В п. 4 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения ККТ (Постановление Правительства РФ от 06.05.08 N 359) определено, что БСО изготавливается типографским способом. Такой бланк должен содержать сведения о его изготовителе (сокращенное наименование, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения, номер заказа и год его выполнения, тираж). БСО, изготовленный на компьютере, этих данных не содержит, поэтому такой документ использовать нельзя, соответственно квитанция к приходному кассовому ордеру N 156 от 11.10.2018 не является документом подтверждающим оплату. Также в судебном заседании представитель ответчика и ответчик утверждали, что стоимость присутствия представителя в судебном процессе составляет 5 000 руб. за одно заседание и оплата производилась после каждого судебного заседания равными частями по 5 000 руб., однако, по условиям предоставленного договора N 035 от 11.10.2018 п.3.3 заказчиком должна быть внесена предоплата в размере 100%, т.е. 40 000 руб., в квитанции N 156 указано, что оплата произведена 11.10.2018, вероятно, по мнению Головиной Л.Ю., ответчик изначально знал, сколько судебных заседаний будет проведено. Ответчик не имел права управлять транспортным средством в связи с тем, что на момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения и 10.07.2017г. сдал водительское удостоверение в связи с лишением права управления, соответственно, если бы ответчик не находился за рулем автомобиля, которым он не имел права управлять, то и не было бы ДТП (т. 2 л.д. 43-44).
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения районного суда, заслушав представителя ответчика ООО "Герда" Головину Л.Ю., поддержавшую доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представитель принимал участие в семи судебных заседаниях суда первой инстанции, подробно аргументируя свою позицию, активно участвуя в исследовании и представлении доказательств.
Принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер конкретного гражданского дела, степень сложности и объем выполненной представителем работы, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, исходя из принципа разумности, необходимо уменьшить размер взыскиваемых расходов до 20 000 рублей.
За оплату экспертизы, которая назначена и проведена по ходатайству ответчика, он оплатил на счет УСД по Забайкальскому краю 9 247,50 руб. (с учетом комиссии) (л.д. 113). При этом суд усматривает, что оплата комиссии банку это необходимая часть расходов ответчика для внесения денежных средств на счет УСД по Забайкальскому краю в целях оплаты экспертизы.
В последнем судебном заседании общество уточнило свои требования и окончательно просило о взыскании причиненных убытков в размере 105 103,81 рублей и упущенной выгоды в размере 4717,00 рублей, доставки 56 078 руб. - всего 165 898,81 руб. Остальные требования (о взыскании расходов по оплате экспертизы 5000,00 рублей, госпошлины 4575,00 рублей и телеграммы 243,00 рубля) являются судебными расходами и в цену иска не входят.
Исковые требования удовлетворены на сумму 95 665 руб.
Таким образом, иск удовлетворен на 57,6% ((95 665 х 100)/165898,81), отказано в иске 42,4%.
С учетом изложенного и с учетом положений п.п.12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов с ООО "Герда" в пользу Михайлова А.А. подлежит взысканию 3 920,94 руб. в счет расходов по оплате экспертизы (9247,50 х 42,4%) и 8 480 руб. в счет оплаты расходов на представителя (20 000 х 42,4%), всего 12 400,94 руб.
Доводы представителя истца о том, что представленная квитанция на оплату услуг представителя оформлена ненадлежащим образом, не является документом строгой отчетности, а соответственно, не подтверждает внесение денежных средств в кассу ИП Кузнецовой Л.И., не влияют на правильность выводов суда о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Действительно, из ответов налогового органа следует, что представленная квитанция оформлена с нарушением действующего порядка и не относится к документам строгой отчетности, что не влияет на факт оказания самой по себе услуги. В судебном заседании из объяснений ответчика и его представителя установлено, что денежные средства передавались им после каждого судебного заседания, также компенсировались расходы по выяснению вопросов по экспертизе. Денежные средства он передавал непосредственно Кузнецову А.Н., при этом последний пояснил, что состоит с ИП Кузнецовой Л.И. в браке, а значит поступающие в его распоряжение денежные средства, поступают в общую совместную собственность супругов.
Суждения в частной жалобе о том, что Кузнецов А.Н. не состоит в трудовых отношениях с ИП Кузнецовой Л.И., что, по мнению истца лишает ответчика права на возмещение расходов, несостоятельны. Договор на оказание услуг заключен между Михайловым А.А. и ИП Кузнецовой Л.И. Последней выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Кузнецова А.Н. с представлением широкого круга полномочий. Условиями договора (п. 2.3.1) предусмотрено право индивидуального предпринимателя как исполнителя оказывать услуги лично либо с привлечением третьих лиц без письменного согласования с заказчиком.
Кроме того, Кузнецов А.Н. фактически участвовал в судебных заседаниях, представляя интересы Михайлова А.А.; допущен в процесс по устному ходатайству ответчика, что разрешено действующим процессуальным законом. Кузнецов А.Н. и Михайлов А.А. в настоящем судебном заседании пояснили, что их отношения по представлению интересов по гражданскому делу носили возмездный характер; до этого момента никакими межличностными отношениями стороны связаны не были.
Документы об иной стоимости юридических услуг, представленные истцом, учтены судом при определении разумности расходов на представителя по настоящему делу и снижении общей суммы до 20000 руб.
Ссылка на то, что ответчик не обладает правом на возмещение судебных расходов по мотиву того, что ДТП произошло по его вине, правового значения в рассматриваемом вопросе не имеет.
Суд обоснованно принял данные документы в качестве достоверных доказательств, подтверждающих понесенные расходы именно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, доказательств иного в жалобе не приведено.
На основе изложенного, суд правомерно взыскал с ООО "Герда" в пользу Михайлова А.А. судебные расходы в размере 12 400,94 руб.
Доводы, изложенные в частной жалобе ООО "Герда", судьей Забайкальского краевого суда признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ингодинского районного суда г.Читы от 23 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка