Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-4146/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-4146/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Кутовой И.А., Удальцова А.В.,
при секретаре Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Казань-Шинторг" на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 июня 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Юрчика Сергея Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью "Казань-Шинторг" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казань-Шинторг" в пользу Юрчика Сергея Федоровича стоимость некачественно произведенного ремонта двигателя в размер 103 946 руб., неустойку в размере 103 946 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 196 340 руб. 29 коп., стоимость восстановительного ремонта двигателя в размере 532 871 руб., штраф 473 551 руб. 50 коп., судебные расходы за проезд и проживание - 5 552 руб. 29 коп., а всего 1 426 206 руб. 79 коп.
В остальной части исковые требования Юрчика Сергея Федоровича оставить без удовлетворения.
Взыскать в пользу местного бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Казань-Шинторг" государственную пошлину в размере 12 971 руб. 01 коп.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Казань-Шинторг" Якупова К.Г., Брюханова В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Юрчика С.Ф. и его представителя Соколовой Н.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юрчик С.Ф. обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Казань-Шинторг" (далее - ООО "Казань-Шинторг"), в котором просил взыскать стоимость некачественно выполненного ремонта двигателя в размере 103 946 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с 15.03.2017 по 15.12.2018 из расчета - 103 946 руб. х 3% х 640 дн. = 1 995 763руб. 20 коп., снизив размер неустойки до стоимости работ - 103 946 руб., убытки, состоящие из: 8 000 руб. - за эвакуацию автомобиля, уплаченных ИП Шакирову А.Ф., 16 100 руб. - оплаченных 11.05.2018 ООО "Первый кузовной" и 9 000 руб. ООО "Дельтаскан" за транспортировку автомобиля для проведения экспертизы, 39 840 руб. - ООО "Ферромоторс" за снятие двигателя и его частичную разборку для проведения экспертизы, 62 550руб. - за хранение автомобиля с 20.03.2017 по 11.05.2018 на автостоянке ООО "Рай", 50 000 руб. - за проведение экспертизы ООО "НЭК" для определения стоимости работ по восстановлению двигателя в рабочее состояние, 8 190 руб. - стоянка ООО "Ферромоторс", 19 500руб. - за хранение автомобиля на АЗК "Иликом" с 15.11.2018 по 26.03.2019, 1 500 руб. - проживание в гостинице для участия в экспертизе 25 и 26 марта 2019 года, 4052 руб. 29коп. - стоимость бензина, затраченного на проезд для участия в экспертизе, всего в сумме 218 732 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя - 50 000 руб., штраф за невыполнение требований в добровольном порядке 240 771 руб., стоимость восстановительного ремонта двигателя - 532 871руб.
В обоснование иска указано, что истцу принадлежит транспортное средство "Merсedes-Benz 1834L" с государственным регистрационным знаком ****. В ходе осуществления истцом грузового рейса 27.01.2017 Ковров - Казань выявлена неисправность двигателя, в связи с чем Юрчик С.Ф. обратился в ремонтную автомастерскую ответчика для производства ремонта двигателя. 28.02.2017 ремонт оплачен истцом в размере 103 946 руб., 01.03.2017 отремонтированный автомобиль передан истцу. 04.03.2017 при выполнении Юрчиком С.Ф. новой заявки по перевозке груза по маршруту Казань - Ковров в двигателе транспортного средства вновь обнаружены неисправности, в связи с чем 05.03.2017 автомобиль вновь был отбуксирован в ремонтный цех ООО "Казань-Шинторг". Установлено, что поломка двигателя произошла в связи с некачественным ремонтом, что также признал механик, производивший ремонт. Однако в устранении недостатков ремонта двигателя руководством ООО "Казань-Шинторг" в устной форме отказано. В связи с невозможностью эксплуатировать транспортное средство и доставки перевозимого на нем груза в срок, истец вынужден был заключить договор от 06.03.2019 на перевозку груза с ИП Зотовой О.Н., оплатив стоимость услуг по договору в размере 25 000 руб. 07.03.2017 Юрчик С.Ф. обратился в ООО "Казань-Шинторг" с претензией, в которой просил в течение 7 дней устранить выявленные недостатки ремонта транспортного средства. Претензия удовлетворена не была, без уведомления истца транспортное средство отбуксировано с территории ООО "Казань-Шинторг" на обочину проезжей части трассы Москва-Казань. В связи с этим Юрчик С.Ф. вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора стоимостью 8 000 руб. и отбуксировать автомобиль на платную охраняемую стоянку ООО "Рай", на которой автомобиль находился в период с 20.03.2017 по 11.05.2018, за услуги стоянки оплачено 62 550 руб. Письменный ответ на претензию с отказов в устранении недостатков некачественного ремонта получен истцом в середине марта 2017 года. Неоднократные обращения Юрчика С.Ф. к руководству ООО "Казань-Шинторг" с целью решения указанного вопроса в добровольном порядке оставлены без удовлетворения. В связи с отказом ответчика устранить недостатки проведенного ремонта Юрчик С.Ф. обратился в ООО "Независимая экспертная компания" в г. Казани для проведения исследования с целью установления причин выхода из строя двигателя и стоимости его восстановительного ремонта. Для производства экспертизы транспортного средства 11.05.2018 его отбуксировали силами ООО "Первый кузовной" за счет истца на территорию официального дилера Merсedes-Benz ООО "Ферромоторс". Заключением ООО Независимая экспертная компания" подтверждено, что поломка двигатели произошла вследствие некачественного ремонта предыдущей поломки двигателя, стоимость восстановительного ремонта составит 532 871 руб. Истец полагает, что ответчиком нарушены его права как потребителя, просит иск удовлетворить.
В судебном заседании суда первой инстанции Юрчик С.Ф. и его представитель Соколова Н.В. исковые требования поддержали по изложенном основаниям.
Представители ответчика - ООО "Казань-Шинторг" - Фадеев А.И. и Брюханов В.Е. иск не признали, указав, что при первоначальном обращении истца в ООО "Казань-Шинторг" для производства ремонта двигателя ему предложено произвести капитальный ремонт двигателя, от которого он отказался, в связи с чем произведен частичный ремонт. Кроме того, поскольку требовалась замена коленчатого вала, истец забрал его и произвел ремонт в сторонней организации, после чего он был установлен на автомобиль. В связи с тем, что ремонт выполнен не в полном объеме, в акте указано на проведение ремонта без гарантии, а также перечень невыполненных по согласованию с истцом работ. Вместе с тем автомобиль был отремонтирован, претензий по качеству истец не имел. Полагают, что выход двигателя из строя имел место по вине истца, неправильно эксплуатировавшего автомобиль. Кроме того, указали, что Юрчик С.Ф., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял на указанном автомобиле перевозку груза, то есть использовал в коммерческих целях, в связи с чем возникшие отношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ахметгалиев М.Т., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в заявлении подтвердил проведение ремонта коленчатого вала по просьбе Юрчика С.Ф. Сообщил о том, что пояснял истцу о необходимости замены коленчатого вала. Информацией об установке коленчатого вала на автомобиль не располагает.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО Казань-Шинторг", указывая, что судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку указанный закон возникшие правоотношения сторон не регулирует, так как транспортное средство "Merсedes-Benz 1834L" с государственным регистрационным знаком **** является грузовым, использовалось истцом в коммерческих целях, на момент осуществления ремонта автомобиля Юрчик С.Ф. состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя. Также апеллянт полагает, что судом необоснованно удовлетворены иные исковые требования, поскольку при обращении истца за производством ремонта двигателя ему было разъяснено, что дальнейшая эксплуатация транспортного средства приведет к фатальным повреждениям ДВС, в связи с чем истцу предложен капитальный ремонт, от которого истец отказался, приняв решение о частичном ремонте ДВС. Ответчик выступал в роли исполнителя услуги и не мог принудить истца согласиться на проведение полного комплекса работ по восстановлению двигателя. Поскольку весь перечень необходимых работ не мог быть выполнен ввиду отказа истца от их выполнения, работы произведены без гарантии, с чем истец согласился. При ремонте произведены работы по промывке ДВС, данные работы являются обязательными, бесплатными, выполняются по умолчанию и не включаются в акт выполненных работ. В ходе ремонта ДВС обнаружен значительный износ коленчатого вала, в связи с чем истцу предложено произвести его замену, однако от его замены истец отказался, произвел ремонт коленчатого вала в сторонней организации - у ИП Ахметгалиева М.Т., при этом восстановительные работы на коленчатом валу не предусмотрены инструкциями и регламентами по ремонту ДВС Merсedes-Benz. По окончании ремонтных работ истцу выдан акт N 516887 от 28.02.2017, в котором рекомендован капитальный ремонт ДВС. Претензий по качеству работ истец не имел, с рекомендациями согласился. Также истцу было рекомендовано перемещать автомобиль до г. Ковров без груза, однако данными рекомендациями истец не воспользовался и произвел загрузку автомобиля коммерческим грузом. Кроме того, в ходе досудебного исследования не проводился спектральный анализ частиц, в связи с чем не установлено, что явилось причиной поломки двигателя. В заключении судебной экспертизы указано, что причинно-следственная связь между возникновением повреждения на ДВС и ремонтом, проведенным ООО "Казань-Шинторг" с учетом отказа владельца автомобиля от проведения всех рекомендованных процедур отсутствует. Данным обстоятельствам судом первой инстанции дана неверная оценка, в связи с чем исковые требования необоснованно удовлетворены.
Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ахметгалиева М.Т., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения представителей ответчика - ООО "Казань-Шинторг" - Якупова К.Г., Брюханова В.Е., истца Юрчика С.Ф. и его представителя Соколовой Н.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с. п. 1 ст. 701 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Юрчик С.Ф. является собственником транспортного средства "Merсedes-Benz 1834L" с государственным регистрационным знаком ****.
27.01.2017 между Юрчиком С.Ф. и ООО "Казань-Шинторг" заключен устный договор на ремонт двигателя указанного транспортного средства.
28.02.2017 сторонами составлен акт выполненных работ N 51688, где указаны все виды произведенных работ, в примечании указано: "одометр неисправен, работы без гарантии, к.вал восстановлен - работы выполнены по настоянию клиента, 5 гбц не снимали, 5 цпг не снимали, форсунки не проверялись, блок не мерили, беговое кольцо сальника к.вала имеет выработку, требуется капитальный ремонт ДВС, на ТС имеются многочисленные утечки воздуха, система опрокидывания кабины работает некорректно".
Произведенные ООО "Казань-Шинторг" работы оплачены Юрчиком С.Н., что подтверждается товарным чеком от 28.02.2017 N 516887, в котором указаны виды выполненных работ и их стоимость, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру N 178890 от 28.02.2017 на сумму в размере 103 946 руб., что также не оспаривалось сторонами.
04.03.2017 двигатель автомобиля вышел из строя, а 05.03.2017 автомобиль был доставлен в ремонтный бокс ООО "Казань-Шинторг".
07.03.2017 в связи с отказом в производстве ремонта двигателя Юрчик С.Ф. написал претензию ООО "Казань-Шинторг", в которой просил безвозмездно устранить недостатки работы двигателя в связи с некачественно выполненным ремонтом в срок 7 дней, однако его требования удовлетворены не были, в ремонте отказано, о чем направлен отзыв от 10.03.2017.
18.05.2018 на территории официального дилера Мерседес-Бенц ООО "Ферромоторс" специалистами ООО "Независимая экспертная компания" в присутствии Юрчика С.Ф., его представителя Соколовой Н.В., представителей ООО "Казань-Шинторг" Брюханова И.Е. и Ганина С.Л. произведен осмотр двигателя автомобиля. Для осмотра двигателя был произведен его демонтаж и разборка.
Согласно заключению специалистов N 00304018 ООО "Независимая экспертная компания" причиной выхода из строя двигателя модели ОМ441LА N 441.987-10-690262, установленного на автомобиле Мерседес-Бенц 1834L с государственным регистрационным знаком ****, является ненадлежащее качество ремонта, выполненного в ООО "Казань-Шинторг" по акту от 28.02.2017 N 516887. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства в состояние до его повреждения составляет 532 871 руб.
Для правильного рассмотрения дела судом назначалась судебная автотехническая экспертиза с целью выяснения причин выхода из строя двигателя автомобиля Мерседес-Бенц 1834L, проведение которой поручено ООО "Центр Судебной Независимой оценки "Эталон".
Согласно экспертному заключению от 18.04.2019 N О/977-03/19, выполненному экспертами ООО "ЦСНО "Эталон", двигатель внутреннего сгорания модели ОМ441LА N 441.987-10-690262, установленный на грузовом автомобиле Мерседес-Бенц 1834L, 1992 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, государственный регистрационный знак **** имеет повреждения вызванные масляным голоданием.
Причиной выхода из строя двигателя является неработоспособность редукционного клапана, что относимо к последствиям некачественного ремонта, проведенного сервисным центром ООО "Казань-Шинторг" согласно акту выполненных работ N 156887 от 28.02.2017.
Причинно-следственная связь между повреждением двигателя автомобиля и ремонтом двигателя, проведенным работниками ООО "Казань-Шинторг" 28.02.2017 с учетом отказа владельца автомобиля от проведения всех рекомендованных процедур, отсутствует.
Из описательной части заключения эксперта следует, что причиной выхода из строя является масляное голодание. Масляное голодание возникло вследствие неработоспособности редукционного клапана. Причиной неработоспособности редукционного клапана является утрата подвижности плунжера вследствие попадания сторонних частиц в зазор между плунжером и корпусом клапана. Согласно акту выполненных работ от 28.02.2017 N 516887, составленному ООО "Казань-Шинторг", промывка систем и двигателя в процессе проводимого ремонта не производилась. Следовательно, причиной выхода из строя исследуемого двигателя, является некачественный ремонт, проведенный сервисным центром. Как указано в акте выполненных работ от 28.02.2017 N 516887, составленным ООО "Казань-Шинторг", работы выполнены без гарантии, ремонт коленчатого вала осуществлен по настоянию клиента. Запись о том, что клиент отказался от промывки двигателя отсутствует. Неисправность двигателя появилась в процессе обкатки двигателя сервисным центром, но не была устранена. Причинно-следственная связь между повреждением двигателя и ремонтом двигателя, проведенным работниками ООО "Казань-Шинторг" 28.02.2017, с учетом отказа владельца автомобиля от проведения всех рекомендованных процедур, отсутствует.
Судом первой инстанции дана правильная оценка заключению эксперта с учетом имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, и верно указано, что из данного заключения следует, что отказ истца от проведения всех рекомендованных процедур по ремонту ДВС в причинно-следственной связи с повреждением ДВС не находится, выход ДВС из строя является следствием некачественного ремонта, проведенного ООО "Казань-Шинторг" 28.02.2017.
Учитывая изложенное, доводы апеллянта о том, что поломка ДВС вызвана действиями истца, отказавшегося от проведения капитального ремонта двигателя, а также о неверной оценке судом первой инстанции указанного заключения подлежат отклонению.
Доводы о том, что промывка двигателя является обязательной процедурой при выполнении работ по ремонту двигателя и выполняется по умолчанию, не свидетельствует о том, что выполнение указанных работ не должно фиксироваться в акте выполненных работ, а также не свидетельствует о том, что указанные работы были действительно выполнены ответчиком.
Также судом первой инстанции обоснованно отвергнут довод ответчика о возникновении неисправности двигателя в результате установки восстановленного коленчатого вала, поскольку из заключения ООО "ЦСНО "Эталон" следует, что неисправность возникла при обкатке двигателя ООО "Казань-Шинторг", а, следовательно, должна была быть устранена до выдачи автомобиля истцу.
Учитывая изложенное, судом обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 532 871 руб., а также стоимости ремонта автомобиля "Merсedes-Benz 1834L", которая оплачена Юрчиком С.Н. ответчику в сумме 103 946 руб.
Также судом обоснованно удовлетворены исковые требования о возмещении убытков в связи с некачественным ремонтом двигателя в части возмещения расходов по хранению автомобиля на автостоянке ООО "Рай" в размере 62 550 руб., по эвакуации автомобиля ООО "Первый кузовной" в размере 16 100 руб., по демонтажу двигателя и стоянке в ООО "Ферромоторс" в размере 48 190 руб., автостоянка АЗК "Иликом" в размере 19 500 руб., на судебную экспертизу в размере 50 000 руб., а всего 196 340 руб.
В удовлетворении требований о возмещении расходов за транспортировку автомобиля, оплаченных ИП Шакирову А.Ф. 05.03.2017 в сумме 8 000 руб. через сбербанк-онлайн, и за услуги ИП Шакирова А.Ф. по эвакуации автомобиля 16 000 руб. по квитанциям от 15.11.2018 и 05.03.2018, транспортировку автомобиля, выполненную ООО "Дельтаскан" и оплаченную истцом 11.05.2018 в размере 9 000 руб., а также расходов по оплате услуг ИП Зотовой О.Н. в размере 25 000 руб. обоснованно отказано, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств несения данных расходов.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ООО "Казань-Шинторг" о неправомерном взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, заслуживают внимания.
Судом с ООО "Казань-Шинторг" в пользу Юрчика С.Ю. на основании п.5 ст. 28, ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взысканы неустойка за период с 15.03.2017 по 15.12.2018 в размере 103 946 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 473 551 руб. 50 коп.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда ошибочным.
Так, из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно выписке из ЕГРИП от 23.01.2019 на момент проведения ремонта ООО "Казань-Шинторг" Юрчик С.Ф. состоял на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого являлась перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами (л.д. 97-100, т. 1).
Стороны не отрицали при рассмотрении дела, что принадлежащее истцу транспортное средство "Merсedes-Benz 1834L" с государственным регистрационным знаком **** является грузовым.
В исковом заявлении Юрчик С.Ф. также указывает, что в момент первой поломки двигателя он осуществлял грузовой рейс по маршруту Ковров-Казань, вторая поломка двигателя также произошла в момент перевозки груза из г. Казани в г. Ковров, из договора-заявки на перевозку которого б/н от 06.03.2017 следует, что заказчиком и грузоотправителем является ИП Юрчик С.Ф., грузополучателем - ООО "Фом Тех" г. Коврова (л.д. 15 оборот, т. 1).
Сведений о том, что данное транспортное средство использовалось исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.10.2019 истец и его представитель также пояснили, что "истец хотел извлечь прибыль из поездки, но у него не получилось" вследствие поломки. На транспортном средстве истца в момент поломки находился перевозимый в предпринимательских целях груз.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенной совокупности доказательств, поскольку транспортное средство "Merсedes-Benz 1834L" с государственным регистрационным знаком **** использовалось истцом, состоящим на учете в качестве индивидуального предпринимателя, для перевозки грузов, то есть в целях извлечения прибыли, истец не может быть признан потребителем в том значении, которое установлено Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", следовательно, оснований для удовлетворения его требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, как основанных на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", у суда не имелось, решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера судебных расходов (пропорционально удовлетворенной части требований - 4 935 руб. 98 коп.) и общей суммы взысканных денежных средств (838 093 руб. 27 коп.), а также размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета (11 531 руб. 57 коп.).
Доводы жалобы о неподсудности дела Ковровскому городскому суду Владимирской области отклоняются судебной коллегией с учетом вступившего в законную силу определения Ковровского городского суда Владимирской области от 04.02.2019 об отказе в передаче дела по подсудности. Вступившее в законную силу судебное постановление в части вывода - отказа в передаче дела по подсудности - обязательно для судов, рассматривающих данное дело. В части квалификации правоотношений сторон как подпадающих под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указанное определение не является преюдициальным, поскольку в ходе дальнейшего рассмотрения дела и при его рассмотрении в суде апелляционной инстанции установлены новые обстоятельства, приведенные выше, с достоверностью указывающие, что автомобиль не использовался для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области
27 июня 2019 года отменить в части взыскания неустойки в размере 103 946 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 473 551 руб. 50 коп.
Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований Юрчика Сергея Федоровича к ООО "Казань-Шинторг" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 июня 2019 года изменить в части размера судебных расходов и общей суммы взысканных средств с ООО "Казань-Шинторг" в пользу Юрчика Сергея Федоровича.
Взыскать с ООО "Казань-Шинторг" в пользу Юрчика Сергея Федоровича судебные расходы в размере 4 935 руб. 98 коп.
С ООО "Казань-Шинторг" в пользу Юрчика Сергея Федоровича всего подлежит взысканию 838 093 руб. 27 коп.
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 июня 2019 года изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета.
Взыскать с ООО "Казань-Шинторг" в доход местного бюджета 11 531 руб. 57 коп.
В остальной части решение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Казань-Шинторг" - без удовлетворения.
Председательствующий: П.А. Якушев
Судьи: И.А. Кутовая
А.В. Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
