Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 05 декабря 2019 года №33-4146/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 декабря 2019 года Дело N 33-4146/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Устинова О.И.,
при участии секретаря - Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску Зацарина Д.А. к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Севастополю, МВД России о признании неправомерными действий сотрудника полиции и взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудника полиции
по апелляционной жалобе представителя Зацарина Д.А. - Мишина Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 сентября 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Зацарина Д.А. к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Севастополю, МВД России, о признании неправомерными действий сотрудника полиции и взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудника полиции - отказать.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения Зацарина Д.А., его представителя Мишина Д.А., поддержавших доводы жалобы, полагавших решение подлежащим отмене, пояснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю - Обелова Д.Г., возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Зацарин Д.А. обратился в суд с иском к ответчикам и просил признать незаконными действия инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Севастополю по составлению и вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был привлечен к административной ответственности, а также взыскать с Министерства внутренних дел России в его пользу 3 500 руб. за услуги эвакуатора, 30 000 руб. за аренду гаражного места, 225 000 руб. за аренду транспортного средства, 6 200 руб. за замену запчастей пришедших в негодность из-за вынужденного простоя автомобиля, 10 000 руб. в качестве судебных расходов, 2 200 руб. за оформление доверенности, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Севастополю майором полиции Баталиным Д.М. было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, выразившееся в непереоформлении в установленном порядке в установленный законом срок транспортного средства марки "Ниссан" с государственным регистрационным знаком ВВ4374АР. В последствии, указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ и судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым данное постановление было оставлено без изменения, были отменены. Истец считает незаконным его привлечение к административной ответственности, в результате которого он был вынужден воспользоваться услугами представителя по оказанию юридической помощи, что повлекло расходы на оформление доверенности и на оплату вознаграждения. Также, с целью не допустить повторное привлечение к административной ответственности, истец был вынужден вызвать эвакуатор, арендовать гаражный бокс и другое транспортное средство, что также повлекло материальные расходы. А поскольку, он был незаконно привлечен к административной ответственности и был вынужден отстаивать свою позицию в суде, то ссылается на перенесенные моральные страдания, которые полагает также подлежащими ему возмещению, как и материальные затраты.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Зацарин Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование заявленных требований апеллянт полагает, что судом при разрешении дела по существу были допущены нарушения норм материального права, суд пришел к выводам не соответствующим обстоятельствам дела, что привело к принятию незаконного решения.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Севастополю майора полиции Баталина Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ Зацарин Д.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, выразившееся в непереоформлении в установленном порядке в установленный законом срок транспортного средства "Ниссан" с государственным регистрационным знаком ВВ4374АР.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. Однако, решением судьи Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Зацарина Д.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ было прекращено.
В связи с отменой указанных актов, истец обратился в суд и полагая действия инспектора незаконными просил компенсировать ему понесенные расходы и причиненный моральный вред.
Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку прекращение производства по административному делу не связано и не указывает на незаконность действий должностного лица, факт противоправного поведения ответчика в отношении истца не установлен, т.е. отсутствует, соответственно и правовых оснований к возмещению истцу ущерба и вреда не имеется.
Оспаривая указанные выводы, Зацарин Д.А. в апелляционной жалобе ссылается на неправомерность действий ответчика, подтвержденных судебным решением, в котором установлен факт необоснованности его привлечения к административной ответственности. В связи с чем, апеллянт полагает, что у суда имелись основания для удовлетворения его требований. Однако, указанным обстоятельствам суд надлежащей оценки не дал.
Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы и проверяя обжалуемое решение, оснований для его отмены не усматривает в связи со следующим.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, ст. 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности и могут быть взысканы только при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий должностного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий и причинно-следственной связи между убытками и противоправным поведением ответчика.
При этом, в отличие от предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ случаев, когда вред возмещается независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред возмещается при наличии вины.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Севастополю от 05.10.2018 г. Зацарин Д.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.
Из обстоятельств дела следует, что штраф истцом уплачен не был.
В последующем, данное постановление в судебном порядке было признано незаконным. Однако, факт противоправного поведения ответчика не установлен, действия инспектора в процессе производства по делу об административном правонарушении в установленном порядке незаконными признаны не были. Сам же по себе факт прекращения производства по делу, вопреки правовой позиции апеллянта, основанием признать действия органа незаконными не служит. Лишь данная судом в последующем оценка актов, которые были отменены, указала на сомнения в виновности Зацарина Д.А. Однако, очевидно, что действия должностного лица изначально были направлены на исполнение требований законодательства, действующего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Зацарина Д.А. к административной ответственности.
Между тем, апеллянт, требуя возмещения ущерба и компенсации морального вреда, основывал свои требования именно на обстоятельствах незаконности действий должностного лица, повлекших причинение ему материального ущеоба и морально вреда.
Суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства дела и с достаточной полнотой их исследовав, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, обосновано указал в обжалуемом решении на отсутствие причинно-следственной связи между привлечением истца к административной ответственности и принятыми им решениями, повлекшими материальные расходы.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебной коллегией в ходе пересмотра дела в апелляционном порядке не установлено.
Доводы апелляционной жалобы новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы обжалуемого решения, не содержат. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения судом допущено не было.
Приведенная в жалобе судебная практика судов субъектов Российской Федерации основанием для отмены судебного постановления также не является, поскольку судебный прецедент источником российского права не выступает, и судебные постановления по спорам, имеющим схожие предмет и основаниям, не обязательны для судов при принятии решений (ч. 1 ст. 11 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, следует признать, что обжалуемое решение требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, оно подлежит признанию отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ и оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зацарина Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
О.И. Устинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка