Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 августа 2019 года №33-4146/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2019 года Дело N 33-4146/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А. Фроловой Ю.В.
при секретаре Мориловой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 августа 2019 года гражданское дело по иску конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Козлову П. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 мая 2019 года, которым постановлено:
"Иск ОАО КБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Козлову П. И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Козлова П. И. в пользу ОАО КБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору от 15.05.2014 года Nф, заключенному между ОАО КБ "Пробизнесбанк" и Козловой Н. А., по основному долгу в размере 72658.58 рублей, по процентам за пользование кредитом в размере 8655.15 руб., по штрафным санкциям в размере 3514.32 руб.
Взыскать с Козлова П. И. в пользу ОАО КБ "Пробизнесбанк" в возмещение расходов по госпошлине 1661.38 руб.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения Козлова П.И., возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к Козлову П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 15.05.2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Козловой Н.А. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 200000 рублей на срок до 15.05.2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых. Заемщик Козлова Н.А. умерла, в отношении имущества заемщика открыто наследственное дело, наследником, принявшим наследство, является сын умершей - Козлов П.И. Поскольку надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняются, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору Nф от 15.05.2014г. по состоянию на 16.01.2019г. в размере 333847.33 рублей, из которых сумма основного долга - 77552.31 рублей, сумма процентов - 8655.15 рублей, штрафные санкции - 247639.87 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6538.47 рублей.
В судебное заседание Банк своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца.
Козлов П.И. исковые требования не признал, сославшись на отсутствие вины заемщика в неисполнении обязательства, так как банк не сообщил реквизиты для перечисления платежей, банком учтены не все уплаченные заемщиком суммы, кроме того, по условиям договора присвоение заемщику первой и второй группы инвалидности прекращает право пользования кредитом, сумма кредита подлежит возврату, а также прекращается обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом и пеню, поскольку Козловой установлена группа инвалидности, то по состоянию на 20.10.2015 года сумма кредита должна быть зафиксирована.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части основного долга и неустойки, поскольку суд не учел, что все поступившие денежные средства от ответчика были учтены Банком, после отзыва у Банка лицензии Банк не вправе осуществлять расчет и производить ведение счетов; снижение неустойки судом первой инстанции является чрезмерным.
В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя Банка.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В связи с тем, что решение суда в части взыскания суммы процентов и судебных расходов не обжалуется, его законность и обоснованность в данной части коллегией не проверяется, так как иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, по положениям статей 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 15 мая 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Козловой Н.А. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 200000 рублей на срок 24 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,0832% в день (п.п. 1.1-1.3 договора).
Сумма кредита перечисляется на счет заемщика в Банке N или выдается наличными через кассу (п. 2.1 кредитного договора).
Заемщик обязуется до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2014 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере 11223 рубля (п. 3.1.1 кредитного договора, график платежей).
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (п. 4.2 договора).
Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет Козловой Н.А., что подтверждается выпиской по счету N (л.д.10).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев.
Обязательства по возврату суммы кредита Козлова Н.А. надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности.
Козлова Н.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Наследником Козловой Н.А. является Козлов П.И. (сын).
24 января 2019 года Банк направил Козлову П.И. требование о погашении задолженности.
Невыполнение данного требования побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор, установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Банком требований.
Выводы суда в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Применительно к статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
По основанию пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
По общему правилу обязательства, возникшие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, так как кредитор может принять исполнение от любого лица, поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается и входит в состав наследства.
Это означает, что после смерти наследодателя неисполненные им обязательства перед кредитором должны быть исполнены его наследниками.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В настоящем деле между Банком и Козловой Н.А. кредитный договор заключен, не оспорен и недействительным не признан, Банком договор исполнен, денежные средства предоставлены Козловой Н.А. на условиях срочности, платности и возвратности, денежными средствами Козлова Н.А. распорядилась по своему усмотрению, но кредит не возвратила.
Так как обязательства по договору о предоставлении кредита Козловой Н.А. не выполнены и не прекращены ее смертью, то эти обязательства перешли к ее наследнику в порядке правопреемства в полном объеме в составе наследства.
Наследником, принявшими наследство после смерти Козловой Н.А., является ее сын - Козлов П.И.
В связи с тем, что стоимости наследственного имущества достаточно для полного удовлетворения требований кредитора, суд удовлетворил заявленные требования Банка.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что сроки погашения кредитной задолженности заемщиком нарушались, принятые ею по кредитному договору обязательства в полном объеме не исполнены и не прекращены, после смерти должника ее обязательства по кредитному договору перешли к наследнику - Козлову П.И. в порядке универсального правопреемства, наследственное имущество имеется, его стоимость достаточна для удовлетворения требований кредитора, наследство ответчиком принято, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Банка суммы задолженности по кредитному договору.
Вышеприведенные обстоятельства, составляющие существо спора, установлены и предметом обжалования не являются.
Спорным моментом, по которому между сторонами возникли разногласия, явилось внесение должником платежа 11 августа 2015 года.
Банк считает, что указанный платеж не мог быть списан в счет погашения задолженности по кредитному договору в связи с отзывом у Банка лицензии, ответчик считает кредитные обязательства в этой части исполненными.
Согласившись с доводами ответчика, суд произвел перерасчет подлежащих взысканию сумм с учетом осуществленного заемщицей платежа в сумме 11223 рубля, поступившего 11.08.2015 на счет Козловой Н.А. в Банке.
Коллегия считает выводы суда правильными по следующим основаниям.
Приказом Банка России NОД-2071 с 12 августа 2015 г. у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
В соответствии с пунктом 1.1. Указания Банка России от 05.07.2007 N 1853-У "Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)" со дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация, у которой отозвана лицензия (далее - ликвидируемая кредитная организация), (ее филиал) прекращает операции по счетам клиентов, кредитные организации-корреспонденты, подразделения Банка России, через которые Банк России осуществляет перевод денежных средств в рамках платежной системы Банка России (далее - подразделения Банка России), прекращают операции по корреспондентским счетам (субсчетам) ликвидируемой кредитной организации (ее филиала), кроме случаев, предусмотренных частями 10 и 13 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Действительно, как совершенно верно указал апеллянт, со дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация, у которой отозвана лицензия, прекращает операции по счетам клиентов.
В то же время апеллянт не обратил внимание на то, что из вышеприведенного правила есть исключения- случаи, предусмотренные частями 10 и 13 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
На основании части 13 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право: 1) взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.
То есть, законом прямо предусмотрено, что и после отзыва у банка лицензии кредитная организация вправе взыскивать и получать кредитную задолженность.
Также и согласно пункту 22.6. Положения Банка России от 09.11.2005 N 279-П "О временной администрации по управлению кредитной организацией" в период после дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня открытия конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора временная администрация вправе совершать следующие операции: по взысканию и получению в наличной и безналичной денежной форме дебиторской задолженности, включая операции по возврату заемщиками кредитов и займов, депозитов, в том числе размещенных в Банке России, и других размещенных средств, а также неустоек, пеней и штрафов, возврату авансовых платежей кредитной организации, получению средств от погашения ценных бумаг и доходов по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности, истребованию и возврату имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц.
Таким образом, отзыв у Банка лицензии не является обстоятельством, прекращающим деятельность Банка по взысканию и получению задолженности.
Помимо этого следует сказать, что коль скоро отзыв лицензии у банка не отменяет обязанности заемщика погашать задолженность в соответствии с условиями кредитного договора, то это обстоятельство не отменяет и корреспондирующую обязанность Банка принимать поступающие платежи.
Пунктом 3.1.1 спорного кредитного договора предусмотрено, что до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2014 года, заемщик обязалась обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа.
Исполняя свои обязательства, Козлова Н.А. 11.08.2015 года в соответствии с условиями договора обеспечила поступление ежемесячного платежа в размере 11223 рублей на свой счет в Банке для погашения кредита и процентов по нему.
Платеж Банком принят.
В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Таким образом, Козлова обязанность по обеспечению наличия на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа исполнила.
Поэтому кредитор (временная администрация Банка) в соответствии с предоставленными ему полномочиями обязан был списать эти денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в дату очередного платежа.
Вместо этого денежные средства переведены Банком на депозитный счет в ПАО "БИНБАНК".
Таким образом, истцом не исполнена обязанность по принятию платежа, внесенного заемщиком, в то время как оснований для этого Банк не имел.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что денежные средства поступили на счет Козловой до отзыва у Банка лицензии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что внесенный Козловой Н.А. 11.08.2015 года платеж не является просроченным.
Не учитывая данный платеж, Банк свои обязательства нарушил.
Указанное послужило основанием для перерасчета подлежащей взысканию суммы основного долга, что привело к неполному удовлетворению исковых требований.
Выводы суда в этой части сомнений у коллегии не вызывают, а доводы жалобы признаются несостоятельными.
Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы о чрезмерном снижении неустойки.
Согласно статье 330 ГК РФ (пункт 1) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ (пункт 1) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Материалы дела указывают на то, что сторонами в договоре согласован размер неустойки - 2% от суммы просроченной задолженности в день, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.
Банк предъявил требование о взыскании неустойки исходя из размера, установленного договором.
Суд, посчитав, что заявленная Банком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, снизил неустойку до двойной ключевой ставки Банка России на дату вынесения решения - 15.5 % годовых, взыскав с ответчика 3514.32 рублей.
С выводами суда в части необходимости соблюдения баланса интересов сторон и снижения неустойки коллегия соглашается, находя их правильными.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Поскольку в рассмотренном деле кредит предоставлен заемщику-потребителю, то вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства мог быть поставлен на обсуждение судом по своей инициативе, то есть, в отсутствие соответствующего заявления ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Предоставленная статьей 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Суд воспользовался этой возможностью правильно.
При определении предела снижения неустойки суд учел и разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
По информации Банка России, на день принятия решения ключевая ставка составляла 7.75% годовых.
Судом установлен размер неустойки в определенных законом границах.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, ее соотношение с суммой долга (начисленная неустойка превышает сумму задолженности), период просрочки, размер процентов за пользование заемными средствами, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части и не находит правовых оснований для их переоценки и изменения установленной судом имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки, размер взысканной судом неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ в настоящем деле достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Поэтому с доводами жалобы об обратном коллегия согласиться не может.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал в целом надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее по существу нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет.
В то же время коллегия считает необходимым резолютивную часть решения суда дополнить указанием на то, что задолженность по договору взыскана по состоянию на 16 января 2019 года, а также изложить резолютивную часть решения в новой редакции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 мая 2019 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием на то, что задолженность по договору взыскана по состоянию на 16 января 2019 года, изложив резолютивную часть решения в новой редакции:
"иск конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Козлову П. И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Козлова П. И. в пользу конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 15.05.2014 года Nф, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Козловой Н. А., составляющую по состоянию на 16 января 2019 года сумму основного долга в размере 72658.58 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 8655.15 рублей, неустойку в размере 3514.32 рублей.
Взыскать с Козлова П. И. в пользу конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1661.38 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать".
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Фролова Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка