Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-4146/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-4146/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.,
судей областного суда Тимофеевой И.П., Чуб Л.В.,
при ведении протокола секретарем Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Астраханский домостроительный комбинат" по доверенности Валиулиной Д.Г. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 августа 2019 года по делу по иску Бекбусиновой Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханский домостроительный комбинат" о взыскании неустойки, морального вреда за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия и о возложении обязанности совершить действия по передаче объекта долевого участия строительства квартиры необходимых документов для регистрации права собственности,
установила:
Бекбусинова Д.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханский домостроительный комбинат" (далее ООО "Астраханский домостроительный комбинат") о взыскании неустойки, морального вреда за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия и об обязании совершить действия по передаче объекта долевого участия строительства квартиры и необходимых документов для регистрации права собственности, указав, что 17 октября 2016 г. между застройщиком ООО "Астраханский домостроительный комбинат" и ООО "Электротехническая компания" заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома N N в части строительства жилого дома по адресу: <адрес> обязался передать дольщику однокомнатную квартиру N N общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную в <данные изъяты> подъезде на <данные изъяты> этаже жилого дома. Оплата стоимости объекта долевого строительства в размере 1 419 520 руб. исполнена в полном объеме. 3 ноября 2016 г. между ООО "Электротехническая компания" и Бекбусиновой Д.В. заключен договор уступки прав, по которому цессионарий возмездно принимает имущественные права по договору N от 17 октября 2016 г. Обязательство застройщика по передаче объекта долевого участия по акту приема - передачи должно было быть исполнено не позднее 31 декабря 2017 г., однако, до настоящего времени сделано не было. Представитель застройщика сообщил истцу, что акт приема-передачи, комплект ключей не выдадут до тех пор, пока истец не подпишет дополнительное соглашение об изменении срока сдачи объекта. Претензия истца с требованиями о передаче истцу документов, необходимых для регистрации права собственности и полного комплекта ключей от квартиры и уплате в добровольном порядке неустойки, остались без удовлетворения. Истец просил суд обязать ответчика передать истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства по договору N N от 17 октября 2016 г., комплект ключей от указанного объекта и документы, необходимые для государственной регистрации права собственности Бекбусиновой Д.В. на указанный объект, а также акт приема-передачи объекта долевого строительства, взыскать с ООО "Астраханский домостроительный комбинат" в пользу Бекбусиновой В.Д. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 319037 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за неисполнение требования потребителя.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 августа 2019 г. исковые требования Бекбусиновой Д.В. удовлетворены частично. На ООО "Астраханский домостроительный комбинат" возложена обязанность передать Бекбусиновой Д.В. объект долевого строительства по договору NДУ-Н/116 от 17 октября 2016 г., комплект ключей по объекту долевого строительства, акт приема-передачи объекта долевого строительства для государственной регистрации права собственности. С ООО "Астраханский домостроительный комбинат" в пользу Бекбусиновой Д.В. взыскана неустойка в размере 200 000 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., штраф в размере 107 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Астраханский домостроительный комбинат" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 800 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Астраханский домостроительный комбинат" по доверенности Валиулина Д.Г. ставит вопрос об изменении решения суда в части взысканного размера неустойки, компенсации морального вреда, считая их завышенными, в остальной части исковых требований просил отказать, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, а именно судом дана неверная оценка показаниям свидетелей о дате составления акта приема-передачи объекта долевого участия. Взысканный судом размер неустойки определен без обеспечения баланса интересов сторон. В ходе судебного заседания представителем истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате нарушения обязательств ответчиком, размера действительного ущерба, причиненного истцу нарушением сроков передачи объекта долевого строительства. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа. Сумма компенсации морального вреда, взысканной с ответчика является завышенной, истцом не представлено надлежащих доказательств причинения нравственных и физических страданий, обусловленных задержкой в передаче объекта долевого строительства.
На заседание суда апелляционной инстанции Бекбусинова Д.В., представитель ООО "Электротехническая компания" не явились, извещены надлежащим образом, Бекбусинова Д.В. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
На заседании судебной коллегии представитель ООО "Астраханский домостроительный комбинат" по доверенности Валиулина Д.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель Бекбусиновой Д.В. по доверенности Кисарова Д.Р. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, указав, что факт нарушения прав истца был установлен, оснований для еще большего снижения неустойки, штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. Размер компенсации морального вреда определен с учетом всех обстоятельств по делу.
Заслушав докладчика, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу судом первой инстанции решения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО "Астраханский домостроительный комбинат" и ООО "Электротехническая компания" заключен договор участия в долевом строительстве N N, по условия которого ответчик принял на себя обязательства своими силами или с привлечением других лиц построить "Жилой дом по <адрес>", расположенный по адресу: <адрес>" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект, определенный договором, а участник принял обязательства по уплате в порядке и сроки, установленные договором цену и принять объект долевого строительства (л.д<данные изъяты>).
Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира под номером N, общей площадью с холодными помещениями по проекту <данные изъяты> кв.м, расположенная в <данные изъяты> подъезде на <данные изъяты> этаже жилого дома (пункт <данные изъяты> договора).
Согласно пункту <данные изъяты> договора цена договора составила 1 419 520 руб., которая определена как сумма денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства в сумме 1 242 080 руб., денежных средств на оплату услуг застройщика в сумме 177440 руб.
Предварительный срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома определен как 3 квартал 2017 г. (пункт <данные изъяты> договора).
Государственная регистрация договора произведена управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.
3 ноября 2016 г. между ООО "Электротехническая компания" и Бекбусиновой Д.В. заключен договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого цедент уступил цессионарию имущественные права, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору долевого участия в долевом строительстве NN от 17 октября 2016 г., заключающихся в праве требования от застройщика передачи в собственность однокомнатной квартиры NN по <адрес> (л.д. <данные изъяты>).
Цена уступки права требования по договору составила 1 348 540 руб. (пункт 2.1 договора). Государственная регистрация договора произведена управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области 22 ноября 2016 г.
28 июля 2017 г. за исх. N N ООО "Астраханский домостроительный комбинат" направлено уведомление Бекбусиновой Д.В. о переносе срока сдачи дома на 4 квартал 2017 г., с предложением заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве об изменении срока ввода в эксплуатацию жилого дома (л.д. <данные изъяты>). Конверт с отправлением вернулся отправителю в связи с истечением срока хранения 2 сентября 2017 г. (л.д. <данные изъяты>)
30 октября 2017 г. истцу направлено уведомление о переносе срока сдачи дома на 1 квартал 2018 г. с предложением подписать дополнительное соглашение (л.д. <данные изъяты>). Конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения (л.д. <данные изъяты>).
28 января 2018 г. Бекбусиновой Д.В. направлено уведомление о переносе срока сдачи дома на 2 квартал 2018 г. с предложением заключить дополнительное соглашение об изменении срока ввода в эксплуатацию жилого дома (л.д. <данные изъяты>). Конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения (л.д. <данные изъяты>).
6 февраля 2019 г. в адрес Бекбусиновой Д.В. направлено уведомление о завершении строительства многоэтажного жилого дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию N от 6 февраля 2019 г. и необходимости принятия от застройщика объекта долевого строительства по акту приема-передачи в течение 7 рабочих дней со дня получения уведомления о сдаче дома (л.д. 67).
27 марта 2019 г. Бекбусинова Д.В. обратилась в ООО "Астраханский домостроительный комбинат" с претензией о передаче документов, необходимых для регистрации права собственности на квартиру и полного комплекта ключей от объекта в течение трех рабочих дней с момента получения претензии. Претензия содержала требования об уплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 10 января 2018 г. по 20 марта 2019 г. в размере 319 037 руб. до 1 апреля 2019 г. (л.д. <данные изъяты>).
Ответчиком в материалы дела представлен акт приема-передачи объекта долевого строительства от 6 февраля 2019 г., подписанный Бекбусиновой Д.В. (л.д. <данные изъяты>).
Суд первой инстанции, давая оценку дате составления акта приема-передачи, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также показаний свидетелей, пришел к выводу о формальном подписании акта приема-передачи жилого помещения 6 февраля 2019 г.
Довод жалобы о несогласии с показаниями свидетелей основанием для отмены судебного акта не являются, поскольку в соответствии с положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства законности заявленных требований могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Показания свидетелей были оценены в совокупности с собранными по делу доказательствами (в том числе претензией истца от 27 марта 2019 г., согласно которой документы, необходимые для регистрации права собственности на квартиру и полный комплект ключей от объекта на дату составления претензии) не переданы истцу, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и получили надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.
Согласно пункту <данные изъяты> договора в случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (пункт <данные изъяты> договора).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов на основании договора участия в долевом строительстве, регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании статей 7, 8 данного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 данного Федерального закона).
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь положениями статьи 309, 310, 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6 Федерального закона N 2014 от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив факт нарушения застройщиком установленного в договоре участия в долевом строительстве N ДУ-Н/16 от 17 октября 2016 г. срока передачи объекта долевого строительства в надлежащем виде истцу, отсутствия соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами, не предоставление истцу акта приема-передачи и комплекта ключей от квартиры, проверив расчет неустойки, представленный истцом, учитывая, что расчет неустойки необходимо производить от суммы 1 348 540 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, уменьшив ее размер до 200 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходов по оплате услуг представителя, а также государственной пошлины в доход местного бюджета также соответствуют требованиям действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки, отклоняется судебной коллегий как несостоятельный по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Определение степени несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Приходя к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, имеющих значение для оценки соразмерности подлежащей взысканию неустойки, срока нарушения застройщиком обязательства, отсутствия каких-либо отрицательных последствий, связанных с неисполнением обязательства, а также учел компенсационную природу неустойки.
Взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по иным делам с участием ООО "Астраханский домостроительный комбинат" подлежит отклонению, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебное постановление, приведенное ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, не имеет. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции применения к размеру взыскиваемого штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 7 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, и, принимая во внимание размер взысканной с ответчика неустойки, период просрочки исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемого в пользу истца штрафа.
Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда со ссылкой на отсутствие в материалах дела и не представление истцом доказательств, подтверждающих причинение потребителю нравственных и физических страданий, обусловленных задержкой передачи объекта долевого строительства.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено нарушение ответчиком прав истца в связи с несвоевременной передачей объекта строительства, а потому истец имеет право на возмещение морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств по данному делу, оснований для уменьшения его размера не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Астраханский домостроительный комбинат" Валиулиной Д.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.А. Усенко
Судьи областного суда: И.П. Тимофеева
Л.В. Чуб
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
