Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4146/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-4146/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Долбусина Алексея Алексеевича на заочное решение Советского районного суда г. Брянска от 15 марта 2019 г. по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Долбусину Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Долбусиным А.А. был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 600 000 руб., под 22 % годовых, на срок до 12 марта 2019 г. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику кредит в размере 600 000 руб. Ответчик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 22 декабря 2018 г. у Долбусина А.А. образовалась задолженность в размере 383 895,81 руб.
Банк ВТБ (ПАО) просил суд взыскать с Долбусина А.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на 22 декабря 2018 г. включительно в размере 383 895,81 руб. (с учетом снижения суммы штрафных санкций), из которых 334 013,73 руб. - основной долг; 41 705,33 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 2 773,13 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 5 403,62 руб. - пени по просроченному долгу, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 038,96 руб.
Заочным решением Советского районного суда г. Брянска от 15 марта 2019 г. исковые требования Банка удовлетворены. Суд взыскал с Долбусина А.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N по состоянию на 22 декабря 2018 г. включительно в размере 383 895,81 руб., из которых 334 013,73 руб. - основной долг; 41 705,33 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 2 773,13 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов; 5 403,62 руб. - пени по просроченному долгу, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 038,96 руб.
В апелляционной жалобе Долбусин А.А. просит суд отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка Башмаков С.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Долбусиным А.А. заключен кредитный договор (на основании анкеты-заявления о присоединении к условиям, Правил потребительского кредитования без обеспечения) N, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 600 000 руб., под 22 % годовых, на срок до 12 марта 2019 г.
Долбусин А.А. был ознакомлен и согласился со всеми условиями кредитного договора, что подтверждается его подписью.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 600 000 руб. путем зачисления на счет ответчика 12 марта 2014 г.
На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10 ноября 2017 г., а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 7 ноября 2017 г. ВТБ 24 (ПАО) прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).
В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 11-го числа календарного месяца.
В силу условий договора, определенных Правилами и Согласием на кредит заемщик, за ненадлежащее исполнение условий договора, уплачивает в пользу кредитора неустойку в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.
Как усматривается из материалов дела, ответчик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из расчета, предоставленного истцом, размер задолженности ответчика составил (с учетом снижения суммы штрафных санкций) 383 895,81 руб., из которых 334 013,73 руб. - основной долг; 41 705,33 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 2 773,13 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 5 403,62 руб. - пени по просроченному долгу.
Суд, проверив предоставленный истцом расчет задолженности, признал его правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора и нормами действующего законодательства.
Ответчиком контррасчета суммы задолженности по кредитному договору не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, принял во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору либо о наличии задолженности в ином размере, и пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств, уплате процентов, в связи с чем судебная коллегия считает, что требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются правомерными и основанными на законе. Суд правильно принял во внимание условия кредитного договора, а также что ответчиком не представлено доказательств оплаты кредитных обязательств в ином размере от предъявленных Банком требований. Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда постановлено с соблюдением норм материального права, при рассмотрении дела не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что Долбусин А.А. не был извещен о рассмотрении дела, несостоятельна и не может являться основанием к отмене решения суда ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Из материалов дела следует, что Долбусин А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой, запрошенной судом первой инстанции (л.д. 38). Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе. Судебные повестки на имя Долбусина А.А. направлялись по указанному адресу, в том числе и о судебном заседании назначенном на 15 марта 2019 г. на 10 час. 00 мин. Конверт с судебной повесткой был возвращен в суд 11 марта 2019 г. в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания. Доказательств невозможности получения судебной корреспонденции, а также невозможности участия в рассмотрении дела по уважительной причине материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд постановилрешение в соответствии с нормами материального права, при этом не нарушил норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Советского районного суда г. Брянска от 15 марта 2019 г. по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Долбусину Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
