Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4146/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-4146/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Руденко Н.В.,
судей: Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,
при помощнике судьи Марковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1990/2019 по иску Заломаевой Е.В. к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья,
по апелляционной жалобе АО "Желдорипотека" на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 16 сентября 2019 года,
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В.,
установила:
Заломаева Е.В. обратилась в суд с иском к АО "Желдорипотека" (далее также - Общество) о взыскании неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 166 798 руб. 11 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства - квартиры ... по договору долевого участия в строительстве жилья N от (дата).
Истец Заломаева Е.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Круглова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против применения ст. 333 ГК РФ по отношению к взыскиваемым суммам неустойки и штрафа.
Представитель ответчика АО "Желдорипотека", надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. В представленных письменных возражениях просил о снижении размера санкций на основании ст. 333 ГК РФ ввиду тяжелого финансового положения компании, а также об уменьшении размера компенсации морального вреда до 500 руб.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 сентября 2019 года исковые требования Заломаевой Е.В. удовлетворены частично. С АО "Желдорипотека" в пользу истца взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья за период (дата) по (дата) в сумме 13200 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 68500 руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4140 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе АО "Желдорипотека" просит решение суда отменить, вынести новое, в котором снизить размер взыскиваемых сумм на основании ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, учитывая положения ч.3 ст.167 и ст.327 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся диц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее по тексту - Закон N 214-ФЗ) определена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно ч.2 ст.6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 10 Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ЗАО "Желдорипотека" (застройщик) и ООО "СтройДом" (участник) заключен договор N долевого участия в строительстве жилья, по которому дольщик принимает участие в строительстве 9-ти этажного 72-квартирного жилого дома, расположенного по ....
В соответствии с п.п. 1.5, 4.1.2 Договора застройщик обязан ввести объект в эксплуатацию не позднее (дата), и передать участнику не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по оплате, в том числе предусмотренных п. 3.6 Договора, передать участнику имущество по акту приема-передачи (л.д. 12-20).
(дата) между ООО "СтройДом" и Заломаевой Е.В. заключен договор уступки права (требования), по условиям которого последней перешли права требования по заключенному (дата) договору долевого участия в строительстве жилья N в отношении однокомнатной квартиры N, общей площадью 54,53 кв.м., расположенной в доме .... Стоимость по договору определена сторонами в размере 2072140 руб. (л.д. 6-11).
Принятые на себя обязательства по оплате объекта недвижимости дольщик исполнил в полном объеме (л.д. 26, 27).
Соответственно квартира должна была быть передана истцу не позднее (дата).
Ответчик условия договора надлежащим образом не исполнил, квартира, в установленный договором срок, истцу не передана.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от (дата) о выплате неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 166798 руб. 11 коп., а также компенсации морального вреда в размере 50000 руб. оставлена последним без удовлетворения (л.д. 23).
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены Заломаевой Е.В. надлежащим образом, при этом застройщик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не исполнил, удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с (дата) по (дата), снизив ее размер на основании ст. 333 ГК с 166798 руб. 11 коп. до 132000 руб.
С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности неисполнения обязательств, требований разумности и справедливости, суд определилко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, суд взыскал с Общества в пользу Заломаевой Е.В. штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 68500 руб.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Утверждения апеллянта о завышенных размерах взысканных с Общества неустойки и штрафа, а также о наличии оснований для их снижения на основании положений ст. 333 ГК РФ, признаны судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии мотивированного заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая конкретные обстоятельства дела (период просрочки исполнения обязательства, причины несвоевременного завершения строительства), принимая во внимание соотношение сумм взысканных судом неустойки и штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также непредставление Обществом убедительных доказательств несоразмерности рассчитанных штрафных санкций, апелляционная инстанция не усматривает оснований для их уменьшения.
Приведенные в апелляционной жалобе ответчиком обстоятельства, влекущие возможность и необходимость снижения размера штрафных санкций, были учтены судом первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы оснований для снижения размера денежной компенсации морального вреда также не имеется, поскольку данная сумма определена судом исходя из конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче квартиры, а также требований разумности и справедливости.
Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности присужденного штрафа последствиям нарушения прав истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Бремя доказывания несоразмерности штрафа возлагается на ответчика.
Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, судебная коллегия не усматривает, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика присужденный штраф отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса интересов между применяемой к ответчику мерой ответственности и допущенным нарушением прав истца.
Учитывая изложенное, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Желдорипотека" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
