Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-4146/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-4146/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Плехановой С.В.,
судей:при секретаре:
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Барешко В.В. на решение Сладковского районного суда Тюменской области от 28 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Сбербанк России", в лице филиала - Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Барешко В.В. в пользу ПАО "Сбербанк России", в лице филиала - Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк, 1 464 339 (один миллион четыреста шестьдесят четыре тысячи триста тридцать девять) рублей 07 (семь) копеек, в счет задолженности по кредитному договору N <.......> от <.......> года, по состоянию на <.......> года, в том числе:
1 327 841 (один миллион триста двадцать семь тысяч восемьсот сорок один) рубль 99 (девяносто девять) копеек в счет задолженности по основному долгу;
122 228 (сто двадцать две тысячи двести двадцать восемь) рублей 73 (семьдесят три) копейки, в счет задолженности по процентам за пользование кредитными средствами;
7 386 (семь тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 47 (сорок семь копеек, в счет неустойки за просроченный основной долг;
6 881 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 88 (восемьдесят восемь) копеек, в счет неустойки за просроченные проценты.
Взыскать с Барешко В.В. в пользу ПАО "Сбербанк России", в лице филиала - Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк, 15 521 (пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 70 (семьдесят) копеек счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту ПАО Сбербанк, Банк либо истец) обратилось в суд с иском к Барешко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что <.......> года между ПАО Сбербанк и Барешко В.В. был заключен кредитный договор N <.......>, согласно условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме <.......> руб., на срок <.......> месяцев, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере <.......>% годовых. Обязательства по указанному кредитному договору Барешко В.В. надлежащим образом не выполняет. Требование Банка о досрочном возврате всей суммы кредита, направленное ответчику, последним исполнено не было. В связи с чем, по состоянию на <.......> года задолженность по кредитному договору N <.......> от <.......> года составляет 1 464 339,07 руб., в том числе: 1 327 841,99 руб. - просроченная задолженность по кредиту; 122 228,73 руб. - просроченные проценты; 7 386,47 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 6 881,88 руб. - неустойка за просроченные проценты, которую истец просил взыскать с Барешко В.В., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 521,70 руб.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Барешко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Барешко В.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, назначить пересмотр гражданского дела.
Указывает, что по его заявлению, с дебетовой карты, на которую зачисляется пенсия и поступала заработная плата ответчика, согласно графика погашения кредита, ПАО Сбербанк списывались следующие суммы: <.......> года - 33 340,05 руб.; <.......> года - 33 340,05 руб.; <.......> года - 33 340,05 руб., из них: сумма погашенного кредита - 56 925,67 руб., сумма погашенных процентов - 43 094,67 руб.
В погашение кредита сумма ежемесячного списания с дебетовой карты в период с <.......> года по <.......> <.......> года составила 18 872,29 руб.
Следовательно, кредит погашен на сумму 56 925,67 руб. + 18 872,29 руб. = 75 797,96 руб., и сумма просроченного основного долга составляет 1 298 202,04 руб. (1 374 000 руб. - 75 797,96 руб.), а сумма просроченных процентов по состоянию на 19 февраля 2019 года составляет 114 919,12 руб.
В связи с чем, апеллянт просит признать задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также применить к неустойкам положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обращает внимание, что в связи с заболеванием с <.......> года по <.......> года Барешко В.В. был госпитализирован в ГБУЗ Тюменской области "Госпиталь для ветеранов войн".
Узнав о заболевании Барешко В.В., генеральный директор ООО "Транспромжилстрой-2005" К,С.М,., с которым у ответчика был заключен трудовой договор N <.......> от <.......> года, подготовил приказ <.......> подписанный <.......> года об увольнении Барешко В.В.
В день выписки с госпиталя, <.......> года, Барешко В.В. прибыл на работу для выполнения своих договорных обязательств, но К.С.М. принудил его написать заявление на увольнение по собственному желанию с <.......> года.
Не зная своих гражданских и конституционных прав, а также зная, что заболевание Барешко В.В. его работодателем не одобряется, он пописал заявление на увольнение по собственному желанию, о чем сообщил по телефону менеджеру ПАО Сбербанк.
Кроме того, Барешко В.В. по подозрению в хищении в крупном размере, которого он не совершал, но из-за недостаточности доказательств, в дополнение судимости в прошлом, <.......> года был осужден по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в период с <.......> года по <.......> года отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области, о чем также сообщил по телефону менеджеру ПАО Сбербанк.
По освобождению из места заключения, а именно <.......> года ответчик направил в адрес Банка заявление о реструктуризации кредитной задолженности, однако ему было отказано.
Не имея умысла взять кредит и не платить, несмотря на все обстоятельства, <.......> года ответчик встал на учет по безработице в Департаменте труда и занятости населения Тюменской области ГАУ ТО ЦЗН г. Тюмени и Тюменского р-на.
Обращает внимание, что в настоящее время готовятся документы по восстановлению ответчика на работе в ООО "Транспромжилстрой-2005", с выплатой заработной платы за весь период вынужденной безработицы Барешко В.В. и возмещением всех повлекших за собой убытков, с целью достойного выполнения кредитного договора, возврата кредитору оставшейся суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> года между ПАО Сбербанк и Барешко В.В. был заключен кредитный договор N <.......>, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме <.......> руб., на срок <.......> месяцев, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере <.......>% годовых (л. д. 22-26).
Барешко В.В. свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом не выполняет, что подтверждается расчетом задолженности, а также историей операций по договору, отчетом об операциях (л. д. 9, 18-20, 40-42).
Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, направленное Банком <.......> года, Барешко В.В. исполнено не было (л. д. 54-55).
В связи с чем, по состоянию на <.......> года задолженность по кредитному договору N <.......> от <.......> года составляет 1 464 339,07 руб., в том числе: 1 327 841,99 руб. - просроченная задолженность по кредиту; 122 228,73 руб. - просроченные проценты; 7 386,47 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 6 881,88 руб. - неустойка за просроченные проценты (л. д. 9).
Удовлетворяя заявленные ПАО Сбербанк требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307-328, 329, 330, 810, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с Барешко В.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору N <.......> от <.......> года в размере 1 464,339 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 521,70 руб.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Довод жалобы, что по заявлению ответчика, с дебетовой карты, на которую зачисляется пенсия и поступала заработная плата ответчика, согласно графика погашения кредита, ПАО Сбербанк списывались следующие суммы: <.......> года - 33 340,05 руб.; <.......> года - 33 340,05 руб.; <.......> года - 33 340,05 руб., из них: сумма погашенного кредита - 56 925,67 руб., сумма погашенных процентов - 43 094,67 руб., в связи с чем сумма просроченного основного долга составляет 1 298 202,04 руб., а сумма просроченных процентов по состоянию на <.......> года - 114 919,12 руб., судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные платежи в счет погашения задолженности по договору были учтены ПАО Сбербанк в расчете, приложенном к исковому заявлению.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер задолженности по кредиту, длительный период просрочки, соотношение сумм долга и неустойки, размер процентной ставки за нарушение обязательств, отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность предоставления которых возложена на ответчика, а также отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки, которое должно было быть заявлено в суде первой инстанции, приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Доводы жалобы ответчика с указанием на потерю работы, нахождение в местах лишения свободы, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку основанием для освобождения Барешко В.В. от обязанностей, предусмотренных кредитным договором, не являются.
Указание в жалобе на том, что <.......> года ответчик направил в адрес Банка заявление о реструктуризации кредитной задолженности, однако ему было отказано, не имеет правового значения для дела и не влечет отмену состоявшегося судебного решения, поскольку реструктуризация задолженности являются правом Банка, а не его обязанностью.
Приложенные к апелляционной жалобе доказательства, которые ответчик просит принять, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции.
Поскольку обстоятельства невозможности их представления в суд первой инстанции отсутствуют, законных оснований для приобщения к материалам дела и исследования в судебном заседании представленных доказательств не имеется.
Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. В связи с чем, апелляционная жалоба ответчика Барешко В.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сладковского районного суда Тюменской области от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Барешко В.В, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
