Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 ноября 2018 года №33-4146/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2018 года Дело N 33-4146/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Агеева О.В.,
при секретаре Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Гаврилова С.С. к Емельянову А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе Емельянова А.М. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 10 июля 2018 года, которым постановлено:
Исковое заявление Гаврилова С.С. к Емельянову А.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Емельянова А.М. в пользу Гаврилова С.С. в счет возмещения материального ущерба 122880 (сто двадцать две тысячи восемьсот восемьдесят) рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 3700 (три тысячи семьсот) руб., расходы за проведение экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) руб., почтовые расходы, связанные с направлением телеграммы в размере 376 (триста семьдесят шесть) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 (три тысячи) руб., расходы по оплате госпошлины 3879 руб.
В остальной части исковых требований Гаврилову С.С. отказать.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Гаврилов С.С. обратился в суд с исковым заявлением к Емельянову А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования мотивированы тем, что 19 февраля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца марки KIA RIO, 2016 года выпуска, регистрационный знак N, виновником ДТП был признан Емельянов А.М., который постановлением N от 19 февраля 2018 года привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца была застрахована в Чувашском филиале САО "ВСК", ответственность ответчика Емельянова А.М. была застрахована в филиале <данные изъяты>.
14 марта 2018 года Чувашский филиал САО "ВСК" рассмотрев заявление истца, составил акт о страховом случае, страховое возмещение выплачено ему в сумме 400000 руб.
С целью установления размера затрат на восстановительный ремонт (без учета износа и с учетом износа) и определения утраты товарной стоимости автомобиля в связи с повреждениями при дорожно-транспортном происшествии истец 5 апреля 2018 года заключил договор N на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства с индивидуальным предпринимателем ФИО (далее - ИП ФИО).
Согласно экспертному заключению N независимой технической экспертизы автомобиля от 11 апреля 2018 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки KIA RIO, 2016 года выпуска, с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 502400 руб., суммарная дополнительная утрата товарной стоимости составляет 20480 руб., следовательно, сумма расходов, необходимая для приведения автомобиля марки KIA RIO, 2016 года выпуска, в состояние, в котором он находился до повреждения, составляет 522880 руб.
На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика Емельянова А.М. в свою пользу материальный ущерб в размере 122880 руб., с учетом выплаченного САО "ВСК" страхового возмещения в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3700 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы, связанные с направлением телеграммы, в размере 376 руб., расходы, связанные с поездкой в г.Чебоксары и обратно, в размере 745 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3894 руб.
В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено - САО "ВСК".
В судебном заседании истец Гаврилов С.С. и его представитель Корнилов А.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Емельянов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика Емельянова А.М. - Тимофеев А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что вина Емельянова А.М. в дорожно-транспортном происшествии, случившемся 19 февраля 2018 года, не доказана, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности Емельянова А.М. не соответствует требованиям КоАП РФ. Кроме того заключение независимой технической экспертизы причиненного материального ущерба автомобилю Гаврилова С.С. выполнено оценщиком, который не имеет право на оценочную деятельность, т.к. оценщик Маслов приостановил свою деятельность оценщика. Полагает, что осмотр, который проводился экспертом, является недостоверным, т.к. на фотографиях эксперта передняя часть автомашины Гаврилова С.С. уже демонтирована, а на фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия у автомашины передняя часть не была разобрана. Считает, что при составлении заключения эксперт увеличил стоимость запасных частей, а так же стоимость самой автомашины. Составленные оценщиком акт осмотра и заключение не соответствуют единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ N 432-П. Так же считает, что ответчик Емельянов А.М. на осмотр аварийной автомашины вызывался не надлежащим образом, поскольку из содержания телеграммы, направленной в его адрес, не ясно кто его, и куда вызвал.
Представитель третьего лица САО "ВСК" на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Емельяновым А.М. на предмет отмены. Автор жалобы указывает, что вывод суда о том, что примыкающая дорога для ответчика являлась очевидно и бесспорно второстепенной не основан на доказательствах, имеющихся в деле. Для Емельянова А.М. не было очевидным, что он находится на второстепенной дороге, а поскольку дорога имела твердое покрытие, а знаков предупреждения и приоритета не было, то для ответчика действовало правило "правой руки" на равнозначных дорогах, следовательно, Гаврилов С.С. должен был уступить дорогу ответчику. Кроме того, суд не рассмотрел довод ответчика о том, что постановление о привлечении к административной ответственности Емельянова А.М. не соответствует требованиям КоАП РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика Емельянова А.М. и его представителя Тимофеева А.И., поддержавших апелляционную жалобу, истца Гаврилова С.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия представителя третьего лица, надлежащим образом, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19 февраля 2018 года в 09 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Chevrolet Нива, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Емельянова А.М., и автомашиной марки KIA RIO, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак N, собственником которой является истец.
В результате ДТП автомашина, принадлежащая истцу, получила механические повреждения (том N 1 л.д. 10-11).
Постановлением от 19 февраля 2018 года N водитель Емельянов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (том N 1 л.д. 10).
На момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована в Чувашском филиале САО "ВСК", страховой полис N, ответственность ответчика Емельянова А.М. застрахована в филиале <данные изъяты>, страховой полис N.
По факту обращения истца в САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков 14 марта 2018 года страховая компания произвела ему выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб. (том N 1 л.д. 16).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО, согласно выводам заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомашины марки KIA RIO, 2016 года выпуска с учетом износа (восстановительные расходы) составила 502400 руб., суммарная дополнительная утрата товарной стоимости составила 20480 руб. (том N 1 л.д. 17-55).
Поскольку размер ущерба превышает предел подлежащей выплате страховой суммы Гаврилов С.С. обратился в суд с иском.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Гавриловым С.С. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновные действия водителя Емельянова А.М. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 19 февраля 2018 года и повреждением транспортного средства истца.
Определяя размер ущерба, районный суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию разница между величиной ущерба, определенной на основании заключения эксперта от 11 апреля 2018 года N и выплаченным страховым возмещением, в пределах лимита ответственности страховщика 400 000 руб. (522880 руб. - 400 000 руб.), при этом удовлетворил иск в пределах заявленных требований в размере 122 880 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Рассматривая довод жалобы ответчика о том, что в материалах дела имеются заключения двух экспертов с различными выводами о размере ущерба, а также то, что экспертное заключение от 11 апреля 2018 года, выполненное техником-экспертом ИП ФИО, не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку из общедоступной информации в сети Интернет ИП ФИО с 1 апреля 2018 года приостановил оценочную деятельность; стоимость запасных частей, указанная в заключении ИП ФИО фальсифицирована, а значит, неверны расчеты на ремонт и замену запчастей, на основании ходатайства ответчика и его представителя судебной коллегией назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО "<данные изъяты>" (том N 1 л.д. 196-198).
Согласно заключению экспертов ООО "<данные изъяты>" от 29 октября 2018 года N стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы автомобиля KIA RIO, 2016 года выпуска, с учетом износа составляет 596148 руб. 23 коп., стоимость утраты товарной стоимости - 34985 руб. (том N 2 л.д. 1-25).
Давая оценку представленному заключению, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в заключении ООО "<данные изъяты>" выводы, являются наиболее полными, достоверными и обоснованными, соответствуют целям соблюдения прав и интересов сторон, само заключение составлено экспертом, имеющим достаточный стаж работы, и основано на исследовании представленных материалов данного гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Отклоняя ходатайство ответчика Емельянова А.М. о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Буквальный смысл указанной нормы права свидетельствует о том, что повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения которой предоставлено суду в случаях наличия обоснованных сомнений или противоречий в выводах ранее проведенных по делу экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств. Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора по существу, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов.
Принимая во внимание, что заключение экспертов ООО "<данные изъяты> от 29 октября 2018 года N неясностей и невосполнимых противоречий не содержит, судебная коллегия оснований для назначения повторной экспертизы не находит. Кроме того ответчиком и его представителем не указано какие сомнения имеются у них в правильности и обоснованности заключения эксперта, в чем выразилось нарушение экспертом ст. 86 ГПК РФ и в чем исследуемое заключение эксперта не соответствует предъявляемым требованиям.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Истцом заявлены требования о взыскании ущерба в размере 122 880 руб.
Так как согласно заключению экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 596148 руб. 23 коп., а утрата товарной стоимости - 34985 руб., что значительно больше заявленных истцом исковых требований, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 122 880 руб.
В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что незаконно привлечен к административной ответственности, по существу оспаривает постановление об административном правонарушении от 19 февраля 2018 года N, которым привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассматривая довод жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что суд первой инстанции, вынося решение по настоящему делу, самостоятельно установил и привел в решении обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оценив все представленные сторонами доказательства, изучил схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, опросил свидетелей.
Указанное выше постановление учитывалось судом, как одно из доказательств по делу, приведенные в нем сведения оценивались с учетом иных доказательств, а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям КоАП РФ, несостоятелен, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ.
Ссылки в апелляционной жалобе Емельянова А.М. на то, что знак "Уступи дорогу" он не видел, на правильность выводов суда не влияют, поскольку указанное не освобождает Емельянова А.М. от ответственности за совершенное ДТП.
Виновность Емельянова А.М. подтверждена исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, а именно пояснениями сторон, свидетелей, схемой происшествия от 19 февраля 2018 года (том N 1 л.д. 94-96, 97-98, 148).
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Емельянова А.М. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 10 июля 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи: А.В. Александрова
О.В.Агеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка