Дата принятия: 28 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4146/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2018 года Дело N 33-4146/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой К.В.,
судей областного суда Стус С.Н. и Чернышовой Ю.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Зозуль Л.В. - Д. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 августа 2018 года по иску Зозуль Л.В. к ПАО "МРСК Юга" в лице филиала ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" о признании незаконными действий по отключению электроэнергии и возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии,
установила:
Зозуль Л.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что гарантирующий поставщик обязан был с периодичностью 1 раз в месяц контролировать потребление ею электроэнергии, что исключило бы произвольное вменение ей безучетного потребления электроэнергии. Спустя 7 месяцев, в течение которых не было произведено контрольное снятие показаний счетчика, гарантирующий поставщик направил ей уведомление о необходимости погашения задолженности по оплате электроэнергии в размере 731897,68 руб. В течение одного месяца задолженность в такой сумме и потребление электроэнергии в размере 80000 кВт·ч не могла образоваться, а причиной одноразового скачка в показаниях счетчика по её мнению является его неисправность. Ссылаясь на то, что без получения заключения от надлежащих специалистов гарантирующий поставщик на основании уведомления от 26.06.2017 прекратил подачу Зозуль Л.В. электроэнергии и в претензии уведомил её о наличии задолженности в размере 479694,46 руб., истец просила обязать ответчика возобновить поставку электроэнергии на основании договора от 07.10.2016 N.
В судебном заседании представитель ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
В судебном заседании истец Зозуль Л.В. просила иск удовлетворить, представитель ответчика ПАО "МРСК Юга" У. иск не признал.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 30 августа 2018 года в удовлетворении искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе представителем Зозуль Л.В. - Д. ставится вопрос о несогласии с принятым по делу решением, как принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Заслушав докладчика, объяснения истца Зозуль Л.В. и её представителя Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО "МРСК Юга" П., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07.10.2016 между ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и Зозуль Л.В. (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 80808 первой ценовой категории на объекте по адресу: Астраханская область, <адрес>. По условиям договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), на условиях договора. Ориентировочная цена договора составляет 216000 руб. с НДС.
Пунктом 3.2.2 договора N 80808 предусмотрено, что гарантирующий поставщик вправе производить ограничение режима потребления электрической энергии за нарушение сроков оплаты не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа (период платежа). Расчетным периодом по договору является календарный месяц (пункт 6.2 договора).
Согласно возражениям на иск ПАО "МРСК Юга" 01.10.2016 поставка электроэнергии на объект энергопотребления истца была прекращена работниками ПАО "МРСК Юга" на срок с 01.10.2016 до 02.03.2017 в связи с требованием ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" на введение ограничение поставки электроэнергии по причине наличия задолженности на период до 01.10.2016.
Согласно срочному донесению, поданному Зозуль Л.В. в ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" по договору N, за январь 2017 разность показаний счетчика составила 800 кВт·ч (40100-37000).
Из срочного донесения, поданного Зозуль Л.В. ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" за март 2017, следует, что показания представлены без счетчика по февралю в размере 5 081 кВт·ч, в том числе потери в размере 81 кВт·ч.
02.03.2017 ПАО "МРСК Юга" проведена проверка прибора учета на объекте истца Зозуль Л.В. по адресу: Астраханская область, <адрес>. Согласно акту проверки расчетных приборов от 02.03.2017 показания прибора учета на день проверки составляют 120351 кВт·ч.
ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" направило в адрес Зозуль Л.В. уведомление N от 19.05.2017 о вводе ограничения поставки электроэнергии, в соответствии с которым, у Зозуль Л.В. по состоянию на 19.05.2017 имеется задолженность по оплате электрической энергии перед ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в размере 731 897,69 руб., в связи с чем, Зозуль Л.В. в срок до 26.05.2017 необходимо самостоятельно ограничить потребление электрической энергии на 50%, а в случае неисполнения обязательства по оплате будет введено полное ограничение поставки электроэнергии.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ограничение поставки электроэнергии произведено ответчиком в соответствии с условиями договора, а исковые требования и доказательства о признании незаконным расчета и периода задолженности истцом не представлены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 2 статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
Согласно абзацу 2 подпункта "б" пункта 2 Правил N 442 полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее Правила N 442) ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств: нарушение своих обязательств потребителем, выразившееся, в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.
20.06.2017 в соответствии с условиями договора энергоснабжения на основании уведомления ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" от 09.06.2017 года N на ограничение поставки электрической энергии на объект Зозуль Л.В. по основаниям наличия дебиторской задолженности, "ПАО "МРСК Юга" произвело ограничение поставки электрической энергии на объект Зозуль Л.В. по адресу: Астраханская область, <адрес>.
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у истца не оспоренной дебиторской задолженности, являющейся основанием для ограничения режима потребления электрической энергии 20.06.2017, на основании договора энергоснабжения N от 07.10.2016 и указанных положений Правил N 442, а также на отсутствие исковых требований и доказательств об оспаривании периода и размера задолженности. Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность на 02.03.2017 образовалась за 1 месяц и о неисправности прибора учета по этим основаниям, подлежат отклонению, поскольку факт потребления электроэнергии в период с 01.10.2016 по 02.03.2017 и подачи указанных срочных донесений подтвержден истцом.
При наличии правовых оснований для восстановления и защиты нарушенного права истец вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд за защитой нарушенного права и законных интересов, избрав иной способ защиты.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани 30 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Зозуль Л.В. - Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
