Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 декабря 2018 года №33-4146/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2018 года Дело N 33-4146/2018
от 21 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Шефер И.А., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Кирпичниковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Студеникина Максима Викторовича на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 02.11.2018 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
Заслушав доклад судьи Шефер И.А., судебная коллегия
установила:
Студеникин М.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Томского областного суда от 20.03.2018.
В обоснование заявления указал, что 14.09.2018 обратился с кассационной жалобой в президиум Томского областного суда, однако 03.10.2018 кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу в связи с тем, что к жалобе не приложены копии для третьих лиц. Поскольку жалоба находилась на рассмотрении в Томском областном суде, он не имел возможности донести копии кассационной жалобы для третьих лиц. Кроме того, определение судьи Томского областного суда Жолудевой М.В. он получил 03.10.2018, то есть за пределами срока кассационного обжалования, и не имел возможности исправить допущенные им нарушения в сроки, установленные для кассационного обжалования. Кассационная жалоба подана 14 сентября 2018 года, а определение судьи Томского областного суда Жолудевой М.В. отправлено ему только 26.09.2018.
Заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц - представителей ООО "Группа Ренессанс Страхование", ПАО СК "Росгосстрах и Новопашина Д.А.
В судебном заседании заявитель Студеникин М.В., его представитель Башкова О.В. заявление поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно представитель пояснила, что судом кассационной инстанции нарушен срок для возвращения кассационной жалобы, которая должна была быть возвращена 24.09.2018, вместе с тем возвращена 26.09.2018, до 14.09.2018 препятствием для подачи кассационной жалобы явилось то обстоятельство, что 01.06.2018 у представителя заявителя Башковой О.В. родился ребенок.
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Студеникин М.В. просит отменить определение, восстановить срок для подачи кассационной жалобы, ссылаясь на то, что судом кассационной инстанции были допущены процессуальные нарушения при рассмотрении жалобы и возвращении ее ответчику.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Согласно ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Как следует из ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что исходя из положений ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из дела, решением Октябрьского районного суда г.Томска от 08.12.2017 исковые требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворены частично, постановлено взыскать со Студеникина М.В. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" 765862 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12850,56 руб.; со Студеникина М.В. в пользу индивидуального предпринимателя Балкового А.Ю. - оплату за экспертизу в размере 12264 руб., с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу индивидуального предпринимателя Балкового А.Ю. - оплату за экспертизу в размере 3736 руб.". В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20.03.2018 решение Октябрьского районного суда г.Томска от 08.12.2017 изменено, увеличена взысканная с ответчика сумма с 765862 руб. до 1313133 руб., в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Студеникина М.В. - без удовлетворения.
Установленный законом шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20.03.2018 подлежит исчислению с 21.03.2018, в связи с чем данный срок истек 20.09.2018.
Из материалов дела видно, что 14.09.2018 заявителем подана кассационная жалоба на апелляционное определение Томского областного суда от 20.03.2018. Определением судьи Томского областного суда Жолудевой М.В. от 21.09.2018 кассационная жалоба оставлена без рассмотрения по существу, поскольку к жалобе не приложены копии для третьих лиц.
14.10.2018 Студеникиным М.В. вновь подана кассационная жалоба с заявлением о восстановлении срока.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что кассационная жалоба подана за пределами установленного срока и законных оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апеллянта о том, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен по уважительной причине в связи с нарушением судом кассационной инстанции норм процессуального права, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а потому не принимаются во внимание судебной коллегией.
Так, согласно разъяснениям абз. 8 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
С учетом указанных разъяснений о применении процессуального закона сам по себе факт направления в установленный срок кассационной жалобы, не соответствующей требованиям ст. 377, 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для признания причины пропуска срока уважительной.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Студеникин М.В. пропустил установленный законом срок на подачу кассационной жалобы.
Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г.Томска от 02.11.2018 оставить без изменения, частную жалобу частную жалобу Студеникина Максима Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка