Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 декабря 2017 года №33-4146/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2017 года Дело N 33-4146/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Глушенко Н.О.,
судей Гудковой Г.В., Кудиновой Т.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 октября 2017 г. по иску Лаукконена А. А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лаукконен А.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ним и публичным акционерным обществом Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в период действия которого произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), признанное ответчиком страховым случаем. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение, вместе с тем в выплате утраты товарной стоимости транспортного средства было отказано. В связи с чем истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 69 260 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 руб., а также штраф, предусмотренный Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Решением суда иск удовлетворен. Суд постановиловзыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лаукконена А.А. утрату товарной стоимости в размере 69 260 руб., расходы по оплате отчета в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф в размере 20 000 руб. Кроме этого, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "(...)" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 000 руб., в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 2 277, 80 руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции не могли быть применены положения п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 и Обзора по отдельным вопросам судебной практики Верховного Суда от 30.01.2013, поскольку данные нормы применены к спорам по договорам добровольного страхования имущества только в том случае, если договором не урегулирован порядок возмещение/не возмещения утраченной товарной стоимости автомобиля. В данном случае условие о некомпенсации утраты товарной стоимости автомобиля прописано в правилах страхования, согласовано сторонами. Следовательно, применению подлежит п.2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, согласно которому страховая выплата (страховое возмещение) - денежная сумма, подлежащая выплате страхователю (выгодоприобретателю) для возмещения расходов по ремонту застрахованного ТС/ДО или приобретению аналогичного утраченному/погибшему ТС/ДО при наступлении страхового случая, оговоренного настоящими Правилами или соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Касьянова Н.В. доводы жалобы поддержала.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела. Его представитель Кампурев В.С. возражал против доводов жалобы.
Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, изучив административный материал ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1); по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930) (подп.1 п.2).
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что ХХ.ХХ.ХХ между Лаукконеным А.А. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак N, период действия с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (страховой полис серия N N).
Страховое покрытие определено в размере 1 207 000 руб., страховая премия в размере 106 578 руб. истцом уплачена в полном объеме, что не отрицалось ответчиком.
В период действия договора добровольного страхования произошло ДТП, признанное ответчиком страховым случаем, в результате которого ПАО СК "Росгосстрах" Лаукконену А.А. произвело выплату страхового возмещения, за исключением утраты товарной стоимости транспортного средства.
ХХ.ХХ.ХХ Лаукконен А.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 94 000 руб., включающего в себя утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 91 000 руб., а также стоимость экспертизы в размере 3 000 руб.
В удовлетворении претензии ПАО СК "Росгосстрах" было отказано, что отражено в письме от ХХ.ХХ.ХХ N.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 929, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в постановлении от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, полагая ее верной, доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Следовательно, сумма утраченной товарной стоимости застрахованного транспортного средства не может быть признана самостоятельным страховым риском, поскольку она является составной частью страхового риска "Ущерб" и входит в объем имущественного вреда, причиненного транспортному средству в связи с наступлением страхового случая - повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что стороной договора страхования (страхователем) является гражданин, судом правомерно была применена к спорным правоотношениям правовая позиция, изложенная в п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и состоящая в том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, поэтому в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
В связи с чем вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца утраченной товарной стоимости является верным, также как и взыскание штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования страхователя и судебных расходов.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 октября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка