Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N 33-41453/2022

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Бакулин А.А., при ведении протокола помощником судьи Аристовой Е.А.,рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу САО "Ресо-Гарантия" на определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передачи дела по подсудности,

установил:

Брусник В.Н. обратился в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия" возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обосновании указал, 17.08.2021г. произошло столкновение двух транспортных средств, врезультате указанного ДТП его (Брусник В.Н.) автомобиль получил механическое повреждения. 30.08.2021г. обратился в САО "Ресо-Гарантия" в порядке прямого возмещения ущерба. 14.09.2021г. САО "Ресо-Гарантия" направило ответ об отказе в выплате возмещения. Была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, по результатам которой стоимость определена в размере 628 600 руб. В адрес САО "Ресо-Гарантия" была направлена претензия, с требованием произвести выплату. 03.02.2022г. САО "Ресо-Гарантия" ответило отказом. 24.02.2022г. он (Брусник В.Н.) обратился к финансовому уполномоченному, в связи с несогласием с ответом страховой компании. 12.03.2022г. финансовый уполномоченный отказал в рассмотрении требования.

Брусник В.Н. просил взыскать с САО "Ресо- Гарантия" сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., расходы за составления оценки в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.

К участию в дело в качестве соответчика была привлечена страхования компания ПАО СК "Россгострах" страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность Канаева Б.А.

Определением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>гражданское дело по иску Брусник В.Н. к САО "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба причиненного ДТП, передано по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>.

Не согласившись с определением, в частной жалобеСАО "Ресо- Гарантия"ставит вопрос о его отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 333ГПК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует право лица на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 данной правовой нормы установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отнесение дела к компетенции арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности либо относиться к специальной подведомственности дел арбитражным судам в силу ст. 33 АПК РФ.

В рамках судебного разбирательства, судом установлено, что Брусник В.Н. является Индивидуальным предпринимателем ОГРН <данные изъяты>. Согласно сведениям, указанным в ЕГРИП основной вид его деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозке (том 1 л.д.132-135).

Из решения финансового уполномоченного N У-22-20183/8020-003 от

12.03.2022г. установлено, что обращение Брусник В.Н. финансовым уполномоченным было прекращено, т.к. заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона N 123-ФЗ. Брусник В.Н. не представил финансовому уполномоченному, что поврежденное ТС использовалось в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Характеристики ТС позволили финансовому уполномоченному, сделать вывод, что в момент аварии машина использовалась в предпринимательских целях (том 1 л.д.136-141).

Решение финансового уполномоченного от 12.03.2022г. Брусник В.Н. не обжаловалось.

При таких данных не нахожу оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу САО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: А.А. Бакулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка