Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 33-41452/2022

по делу N 33-41452/2022

06 декабря 2022г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ПильгунаА.С.

и судей Васильевой Е.В., Кочергиной Т.В.,

при помощнике Корзюковой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Иремашвили Э.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Иремашвили Элеоноры Геннадьевны в пользу Назарова Валерия Юрьевича денежные средства в виде расписки в размере сумма, сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Назаров В.Ю. обратился в суд с иском к Иремашвили Э.Г. о взыскании суммы займа в размере сумма, сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021г. по 16.07.2021г. в размере сумма и сумма, указывал на то, что 15 июня 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа в виде расписки, согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере сумма и сумма под беспроцентный займ на неопределенный срок. Требование о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец Назаров В.Ю. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Иремашвили Э.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, доверила ведение дела представителю по доверенности фио, которая исковые требования не признала, по доводам подробно изложенным в письменном виде.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Иремашвили Э.Г. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии Иремашвили Э.Г. явилась, апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии Назаров В.Ю. и его представитель фио явились, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Иремашвили Э.Г., Назарова В.Ю. и его представителя - фио, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 июня 2015 года между Назаровым В.Ю. и Иремашвили Э.Г. был заключен договор займа в виде расписки, согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере сумма и сумма под беспроцентный займ на неопределенный срок (л.д.51).

04 октября 2021г. в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

До настоящего времени ответчик Иремашвили Э.Г. взятые в долг по вышеуказанной расписке денежные средства не возвратила.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что в нарушение условий договора займа ответчик не исполнил своих обязательств и не возвратил истцу денежные средства

Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы, в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 807, 808 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Иремашвимли Э.Г. в пользу Назарова В.Ю. денежных средств в виде расписки в размере сумма, сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не предоставлял суду оригиналы документов, что повлекло несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку оригинал расписки находится в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представленные истцом доказательства отвечают требованиям ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований ставить их под сомнение у суда не имелось, достоверность изложенных в данных документах сведений не опровергнута доказательствами иного содержания со стороны ответчика.

Довод жалобы о том, что договор займа между сторонами не заключался, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку истцом представлена расписка, содержание расписки не допускает иного толкования, кроме как договора займа, по всем существенным условиям которого между заемщиком и заимодавцем было достигнуто соглашение, то есть расписка соответствует положениям ст.ст.807, 808 ГК РФ.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор займа, в котором не указан срок возврата денег, не является недействительным. В силу прямого указания в п. 1 ст. 810 ГК РФ в таком случае заемщик обязан вернуть деньги в течение 30 дней с момента предъявления займодавцем соответствующего требования. При этом трехлетний срок исковой давности по взысканию денег в судебном порядке по такому договору исчисляется не с даты выдачи займа, а с момента истечения 30-дневного срока на возврат. Поэтому взыскать деньги можно и в ситуации, когда заём выдан более трех лет назад.

Данное требование истец выполнил. 04 октября 2021г. в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 16 мая 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Иремашвили Э.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru