Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-4145/2023

г. Красногорск, Московская область 30 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Романенко Л.Л., Данилиной Е.А.,

при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Микрофинансовой компании "Лайм-Займ" (ООО) к Будай Святославу Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе "Микрофинансовой компании "Лайм-Займ" (ООО) на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 16 ноября 2021 года

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

установила:

Истец "МК "Лайм-Займ" (ООО) обратился в Железнодорожный городской суд Московской области с иском к Будай С.А. о взыскании задолженности по договору займа N 1900565488 от 28 февраля 2019 года за период с 28.02.2019 года по 09.07.2021 года в размере 98 700 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 161 руб. и почтовые расходы в размере 70 руб. 80 коп.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 16 ноября 2021 года иск удовлетворен частично, судом постановлено: взыскать с Будай С.А. в пользу "Микрофинансовой компании "Лайм-Займ" задолженность по договору займа от 28.02.2019 года в размере 76 153 руб. 49 коп. и судебные расходы в размере 2 487 руб. 87 коп., а всего денежную сумму в размере 78 641 руб. 36 коп. В иске "Микрофинансовой компании "Лайм-Займ" к Будай С.А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов в большем размере - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Будай С.А. оставлена без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 года было оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от 31 октября 2022 года был восстановлен истцу срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 16 ноября 2021 года. Истец подал апелляционную жалобу, в которой не согласился с произведенным судом расчетом процентов за пользование займом исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, установленной ЦБ РФ, просил решение суда отменить, считая его незаконным и вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца "МК "Лайм-Займ" (ООО), ответчик Будай С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть настоящее дело при данной явке.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.02.2019 года между "МК "Лайм-Займ" (ООО) и Будай С.А. был заключен договор потребительского кредита (займа) N 1900565488 путем подписания договора электронной подписью заемщика. Ответчик заключение договора и получение по нему денежных средств не оспаривал.

По условиям договора, истец предоставил ответчику сумму займа в размере 30 000 руб. под 273,750% годовых на срок до 04.07.2019 года (126 дней).

В соответствии с условиями договора заем погашается путем уплаты ежемесячных платежей в размере 3 150 руб. (пункт 6 договора).

Согласно п. 12 договора в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга. Общая сумма штрафов по договору не может превышать 20% годовых от суммы займа.

Пунктом 17.1 Договора предусмотрена плата за выбранный заемщиком канал выдачи денежных средств, предусматривающий время сокращения получения денежных средств, в размере 3 600 руб.

Ответчик Будай С.А. свои обязательства по возврату займа и уплате процентов в установленный договором срок надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность за период с 28.02.2019 г. по 09.07. 2021 г. в размере 98 700 рублей, из которых: 30 000 рублей - сумма основного долга, 62 173 руб. 68 коп. - проценты за пользование денежными средствами, 2 926 руб. 32 коп. - штраф и 3 600 руб. - комиссия за выбранный канал выдачи суммы займа.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 819, 809-811, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 24 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", и учитывая установленные обстоятельства дела, а также период просрочки обязательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика 30 000 рублей - сумма основного долга, 39 624 руб. 17 коп. - проценты за пользование займом, 2 926 руб. 32 коп. - штраф и 3 600 руб. - комиссия за выбранный канал выдачи суммы займа.

При определении размера процентов суд учитывал правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 27.09.2017 года относительно определения процентов за пользование денежными средствами, в соответствии с которой за период, на который был предоставлен займ, произвел расчет процентов по ставке, установленной договором займа (273,75% годовых) - за период с 28.02.2019 г. по 04.07.2019 г., а после этой даты, за период с 05.07.2019 г. по 09.07.2021 г. произвел расчет процентов исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок не свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма ( 18,29 %), в связи с чем общий размер процентов судом первой инстанции определен в сумме 39 624,17 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений лиц, участвовавших в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и без нарушения правил оценки доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о неверном исчислении судом процентов за пользование займом за период с 05.07.2019 г. по 09.07.2021 г. исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, установленной Центральным Банком РФ, отклоняются судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законе договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу, полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно подпункту 2 пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-Ф потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются заемщиком и кредитором, включают в условие о сроке действия договора и сроке возврата потребительского кредита (займа).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заем перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер, они ограничены установленными Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Поскольку денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер, то соответственно, в течение указанного срока установлены и действуют обязательства, в виде условия пользования заемными денежными средствами, в том числе процентная ставка.

Начисление процентов за пользование займом производится в пределах срока действия договора микрозайма, что следует из требований части 2 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ), в соответствии с которой после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от 28 февраля 2019 года начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором, нельзя признать правомерным, в связи с чем судебная коллегия соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом размера процентов.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "Микрофинансовой компании "Лайм-Займ" (ООО)- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка