Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-4145/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гумилевской О.В., Тарасенко И.В.

по докладу судьи Гумилевской О.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи: Назаровой М.В.

по иску ПАО Банк "ФК "Открытие" к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Гумилевской О.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "ФК "Открытие" обратилось в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании кредитной задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.04.2015 г. ЗАО "Бинбанк кредитные карты" и <ФИО>1 заключили договор о предоставлении банковских услуг

В соответствии с ФЗ от 05.05.2015г. N 99 ЗАО "Бинбанк кредитные карты" переименован на АО "БИНБАНК кредитные карты", 22.03.2017г. АО "БИНБАНК кредитные карты" переименован в АО "БИНБАНК Диджитал". На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк "ФК Открытие" от 26.10.2018 г. реорганизован в форме присоединения к нему АО "БИНБАНК-Диджитал", что подтверждается протоколом от 26.10.2018 N 04/18, решением общего собрания акционеров АО "БИНБАНК-Диджитал" от 26.10.2018 г. и протоколом от 26.10.2018 N 3 ПАО Банк "ФК Открытие". Согласно записи в ЕГРП с 01.01.2019 ПАО Банк "ФК Открытие" реорганизован путем присоединения к нему АО "БИНБАНК-Диджитал", АО Банк "ФК Открытие" стал правопреемником АО "БИНБАНК- Диджитал" по правам и обязательствам в отношении третьих лиц.

Банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000 руб. с процентной ставкой по кредиту 34.5 % годовых. В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия, график платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Согласно условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита предоставленной за счет клиента.

В соответствии с условиями договора, с даты его заключения у клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотренных тарифами и условиями. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем банком было направлено ответчику требование о досрочном исполнении обязательств, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором банк просил взыскать с <ФИО>1 в свою пользу задолженность по кредитному договору N 06.04.2015 г. в размере 118 840, 73 руб., из которых сумма основного долга - 99 930, 88 руб., проценты за пользование кредитом - 17 412, 71 руб., пени - 1 497, 14 руб., а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 577, 00 руб.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 сентября 2021 года исковые требования ПАО Банк "ФК "Открытие" к <ФИО>1 удовлетворены.

С <ФИО>1 в пользу ПАО Банк "ФК "Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору от 06.04.2015г. за период с 31.03.2020 г. по 15.03.2021 г. в размере 118 840,73 руб., в том числе основной долг в размере 99 930,88 руб., проценты за пользование кредитом в размере 17 412,71 руб., пени в размере 1 497,14 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 577,00 рублей.

Не согласившись с решением суда, <ФИО>1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в части взыскания с нее процентов и неустойки отказать, ссылаясь на то, что решение суда в данной части вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений, уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями п. 1 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложении) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.04.2015 г. ЗАО "Бинбанк кредитные карты" и <ФИО>1 заключили договор о предоставлении банковских услуг N

В соответствии с ФЗ от 05.05.2015г. N 99 ЗАО "Бинбанк кредитные карты" переименован на АО "БИНБАНК кредитные карты".

22.03.2017 г. АО "БИНБАНК кредитные карты" переименован в АО "БИНБАНК Диджитал".

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк "ФК Открытие" от 26.10.2018 г. и решения Общего собрания акционеров АО "БИНБАНК-Диджитал" от 26.10.2018, ПАО Банк "ФК Открытие" реорганизован в форме присоединения к нему АО "БИНБАНК-Диджитал", что подтверждается протоколом от 26.10.2018 N 04/18 и протоколом от 26.10.2018 N 3 (л.д. 56-58).

Согласно записи в ЕГРП с 01.01.2019 г. ПАО Банк "ФК Открытие" реорганизован путем присоединения к нему АО "БИНБАНК-Диджитал".

Таким образом, АО Банк "ФК Открытие" стал правопреемником АО "БИНБАНК- Диджитал" по правам и обязательствам в отношении третьих лиц (л.д. 61-63).

В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия, график платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора.

Согласно условиям договора, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита предоставленной за счет клиента.

Установлено, что банк исполнил взятые на себя обязательства, перечислив денежные средства в размере 100 000 руб. на счет ответчика. Процентная ставка составляет 34.5 % годовых (л.д. 28).

В соответствии с условиями договора, с даты его заключения у клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотренных тарифами и условиями.

Согласие <ФИО>1 заключить кредитный договор с ЗАО "БинБанк кредитные карты" на указанных условиях подтверждается ее подписью, содержащейся в кредитном договоре (л.д. 28-30).

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В связи с образованием просроченной задолженности банк направил ответчику уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 43). Однако, заемщик оставил требование банка без удовлетворения.

Пунктом 3.14 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов начисляется неустойка. Тарифами Банка определена неустойка в размере 20% годовых (л.д. 28).

Согласно представленному истцом расчету в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору N от 06.04.2015 в период с 31.03.2020 по 15.03.2021 в размере 118 840,73 руб., из которых сумма основного долга -99 930,88 руб., проценты за пользование кредитом - 17 412,71 руб., пеня - 1 497,14 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком суду не представлено. Расчет задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен, допустимые и относимые доказательства порочности расчета истца в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При разрешении дела по существу суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, с учетом положений ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, признал его верным и соответствующим действующему законодательству и условиям кредитования, и достоверно установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что оснований для снижения неустойки не имеется, обоснованно удовлетворил заявленные истцом исковые требования в полном объеме.

Кроме того, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ верно разрешен вопрос о судебных расходах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма процентов за пользование кредитом в размере 17 412, 71 руб. является чрезмерно завышенной и подлежала снижению судом по правилам ст.333 ГК РФ, судебной коллегией во внимание не принимаются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Указанные проценты предусмотрены условиями договора, подписанного сторонами и не могут быть снижены произвольно, так как размер процентов имеет иную природу, чем неустойка, в связи с чем положения статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к случаям взыскания процентов за пользование денежными кредитными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма пени в размере 1 497, 14 рублей является чрезмерно завышенной и подлежала снижению судом по правилам ст.333 ГК РФ, судебной коллегией во внимание не принимаются ввиду следующего.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание размер задолженности по основному долгу и размер начисленных процентов, срок неисполнения ответчиком обязательств, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая требования разумности и справедливости, а также размер неустойки, заявленной к взысканию, суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика в пользу истца сумму пени в указанном размере, поскольку установил, что он соразмерен последствиям неисполненных ответчиком обязательств. Судебная коллегия считает данный вывод суда законным и обоснованным и также не находит законных оснований к их снижению.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могут являться основанием для отмены судебного акта.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 сентября 2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу <ФИО>1- без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи: О.В. Гумилевская

И.В. Тарасенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка