Определение Свердловского областного суда от 17 марта 2022 года №33-4145/2022

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33-4145/2022
г.Екатеринбург 17.03.2022
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Сидорова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Центр комплексной стоматологии" о защите прав потребителей,
по частной жалобе истца на определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.02.2022 о возвращении искового заявления,
установил:
Сидоров А.А. обратился в суд с иском к ООО "Центр комплексной стоматологии" о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за некачественную услугу при оказании стоматологических услуг в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.
Определением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.02.2022 указанное исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено заявителю в связи с его неподсудностью.
15.02.2021 истцом на указанное определение подана частная жалоба. В обоснование доводов частной жалобы истец указал, что судья не учел, что размер заявленных требований превышает 50000 руб., а причинение вреда здоровью не относится к подсудности мирового судье. При таких обстоятельствах полагает, что иск подан с соблюдением правил подсудности и просит отменить обжалуемое определение.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет - 22.02.2022.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
В силу ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районному суду, в качестве суда первой инстанции, подсудны гражданские дела за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Истцом как потребителем заявлено требование имущественного характера о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств, уплаченных за некачественно оказанную услугу в размере 80000 руб. и производное от него требование неимущественного характера - о взыскании компенсации морального вреда 120 000 руб.
При этом из искового заявления не следует, что Сидоровым А.А. к ответчику заявлено требование о возмещении расходов, связанных с причинением ему вреда здоровью. Цена иска в данном случае определяется исходя из основного требования имущественного характера 80000 руб., которая в данном случае не превышает 100000 руб., требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в цену иска не входит.
Таким образом, доводы частной жалобы истца основаны на неверном толковании норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судьи, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.02.2022 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Судья Кочнева В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка