Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-4145/2021

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Жигулиной М.А., при ведении протокола секретарем Бобровым А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Филатовой Ольги Ивановны на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, по гражданскому делу N 2-1441/2014 по иску "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) к Филатовой Ольге Ивановне о взыскании задолженности по договору,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.03.2014 с Филатовой О.И. в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) взыскана задолженность по договору N от 15.01.2011 в размере 75194 руб. 93 коп., в том числе: 48000 руб. 75 коп. - задолженность по основному долгу, 17054 руб. 59 коп. - задолженность по процентам, 9549 руб. 59 коп. - штрафные проценты, 590 руб. - плата за обслуживание кредитной карты, также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2455 руб. 85 коп., а всего - 77650 руб. 78 коп.

01.09.2020 Филатова О.И. обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.03.2014 и заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.11.2020 отказано в удовлетворении заявления Филатовой О.И. о восстановлении срока на обжалование решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.03.2014 по гражданскому делу по иску "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) к Филатовой О.И. о взыскании задолженности по договору. Апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Филатова О.И., не согласившись с указанным определением, обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства. Указала, что не была уведомлена о судебном производстве по гражданскому делу по иску "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) к Филатовой О.И. о взыскании задолженности по договору, копию решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.03.2014 не получала.

В силу положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, руководствуясь ст.ст. 107, 108, 109, 112, 321-324, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Действующее правовое регулирование процессуальных сроков основывается на том, что установление процессуальным законом срока на обжалование решения суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Верховный Суд РФ неоднократно указывал на то, что положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как разъяснено в абз. втором п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Как следует из материалов дела, копия решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.03.2014 направлена судом 14.04.2014 и получена Филатовой О.И. 21.04.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 39400662751319).

Последний день срока на подачу апелляционной жалобы исчисляемого с даты изготовления мотивированного судебного постановления в окончательной форме приходился на 25.04.2014, месячный срок, исчисляемый с момента получения Филатовой О.И. решения суда по настоящему делу (21.04.2014) истек 21.05.2014.

Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте апелляционная жалоба подана Филатовой О.И. 01.09.2020, то есть за пределами срока на обжалование указанного решения и за пределами 3-хлетнего срока, установленного законом для принудительного исполнения судебного постановления.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств наличия у Филатовой О.И. объективных уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы на указанное судебное постановление не представлено, в заявлении о восстановлении процессуального срока для ее подачи не приведено.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска Филатовой О.И. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы являются правильными, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Филатовой Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.07.2021.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка