Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-4145/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой О.Н.,

и судей: Слепцовой Е.В., Долматовой Н.И.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе Плотникова Дмитрия Валерьевича

на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 21 декабря 2020 года

по делу по иску Плотникова Дмитрия Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Эсут", обществу с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр", обществу с ограниченной ответственностью "Управление котельных и тепловых сетей" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Плотников Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эсут" (далее - ООО "Эсут") о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, купленная истцом 18 сентября 2018 года. Во время покупки квартиры в ней отсутствовало холодное, горячее водоснабжение и энергоснабжение, а именно - были перекрыты трубы, обрезаны провода. Как пояснил продавец квартиры ФИО1, еще в июле 2015 года работниками ООО "Эсут" обрезаны и заглушены трубы холодного водоснабжения и горячего водоснабжения, обрезаны провода от энергоснабжения, при этом ни уведомления об отключении, ни акта о проведении отключения работниками ООО "Эсут" не составлялось. Остаток неоплаченной суммы задолженности за коммунальные услуги, установленный судом, на 1 января 2018 года составляет 60 006 рублей 13 копеек, о котором Плотников Д.В. был извещен при покупке квартиры и обязался его оплатить. Без горячей, холодной воды и электроэнергии квартира стала непригодной для проживания и поэтому жильцы в ней отсутствуют. Истец считает, что работниками ООО "Эсут" его квартира незаконно превращена в нежилое помещение, чем нарушено его конституционное право пользования жилой площадью. Несмотря на это, ответчик продолжает производить начисления за непоставленные услуги по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, домофону, вывозу и утилизацию мусора, содержанию жилого помещения и на сумму стоимости не оказанных услуги начисляет пеню. На устное обращение истца в ООО "Расчетно-кассовый центр" о том, почему производится начисления за непоставленные жилищно-коммунальные услуги, он получил ответ, что никаких сведений о том, что прекращена подача холодной, горячей воды и электроэнергии в управляющей компании не получали, а для того, чтобы ООО "РКЦ" прекратили начисления за эти услуги и произвели перерасчет, он должен предоставить ООО "Расчетно-кассовый центр" документ о том, что ООО "Эсут" прекратила подачу этих услуг. Истец обратился к директору ООО "Эсут" ФИО2 с просьбой предоставить ему документ, удостоверяющий факт прекращения подачи холодной, горячей воды и электроэнергии работниками возглавляемой им компании, но получил отказ, мотивированный тем, что отключение произошло очень давно, около четыре лет назад, когда он еще не был директором ООО УК "ЭСУТ", а отвечать за действия предшественника он не намерен. Истец 1 июля 2019 года обратился к руководителю управляющей компании ООО "Эсут" ФИО2. уже с письменным заявлением, в котором просил сделать перерасчет платы за коммунальные услуги в указанной квартире за период с 1 июля 2015 года по настоящее время и не производить начисление до тех пор, пока не будет постановлена подача воды и электроэнергии, то есть до тех пор, пока квартира не станет пригодной для проживания. Из ответа ООО "Эсут" со ссылкой на п. 4 договора, заключенного между собственниками помещений многоквартирном доме, находящимся по адресу: <адрес>, Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491"Об утверждении Правил содержания общем имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы на содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" следует, что перерасчет платы за коммунальные услуги в обязанности ООО "Эсут" не входят, а для того, чтобы произвести перерасчет платы за коммунальные, услуги он должен обратится в ООО "Расчетно-кассовый центр". Также, со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации N о 21 января 2006 года истцу сообщено о необходимости оплатить начисленную задолженность в размере 240 117 рублей. Истец ссылается на то обстоятельство, что остаток неоплаченной суммы задолженности за коммунальные услуги, установленный судом, по состоянию на 1 января 2018 года составляет 60 006 рублей 13 копеек.

С учетом уточненных требований истец просил: признать незаконными действия ООО "Эсут" по прекращению подачи электроэнергии, горячей и холодной воды, отопления на кухне, превратившие квартиру по адресу: <адрес>, в нежилое помещение; признать незаконными действия ООО "Эсут" по невыполнению обязанности передаче ООО "Расчетно-кассовый центр" сведений о прекращению подачи электроэнергии, горячей и холодной воды, отопления на кухне в квартире по адресу: <адрес>, для начисления оплаты за непоставленные услуги но горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, домофону, вывозу и утилизацию мусора, содержанию жилого помещения; обязать ООО "Расчетно-кассовый центр" произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги по лицевому счету, открытому по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и установить в задолженность по оплате за коммунальные услуги на 1 декабря 2020 года в размере 126 257 рублей 11 копеек, обязать ООО "Расчетно-кассовый центр" не производить начисление платежей за услуги по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, домофону, вывозу и утилизацию мусора, содержанию жилого помещения, пока не будет восстановлена подача горячей холодной воды, электроэнергии и отопления на кухне в спорной квартире; обязать ООО "Эсут" в квартире по адресу: <адрес>, восстановить подачу электроэнергии, горячей и холодной воды, отопления на кухне, путем проведения подключения электросчетчика к внутриквартирной электрической сети, подключения домофона, установки стояков холодного, горячего водоснабжения и отопления на кухне отводов внутриквартирной разводки с запорно-регулировочными кранами, установки счетчиков для учета холодной и горячей воды; взыскать с ООО "Эсут" в пользу Плотникова Д.В. убытки за вынужденную оплату арендной платы съемной квартиры в размере 260 000 рублей; убытки за вынужденную оплату расходов на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 рублей; убытки за вынужденную оплату услуг отопления и капитальный ремонт в размере 48 464 рубля 98 копеек, которые должен произвести для восстановления; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

Истец Плотников Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель истца Плотникова Д.В. - Голяшова И.В., допущенная к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции иск поддержала.

Представитель ответчика ООО "Эсут" Шестопалов А.С., действующий на основании доверенности, иск не признал.

Определением суда от 16 августа 2019 года ООО "Расчетно-кассовый центр" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 30 августа 2019 года ООО "Расчетно-кассовый центр" привлечено в качестве соответчика.

Определениями суда от 28 февраля 2020 года и от 16 марта 2020 года ООО "Управление котельных и тепловых сетей", ООО "Энергосервис" соответственно привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 2 октября 2020 года ООО "Управление котельных и тепловых сетей" привлечено в качестве соответчика.

Представители ООО "Управление котельных и тепловых сетей", ООО "Энергосервис" в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Представитель соответчика ООО "Расчетно-кассовый центр", Малахова А.А., действующая на основании, в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 21 декабря 2020 года постановлено:

Исковые требования Плотникова Дмитрия Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Эсут" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "Эсут" по прекращению подачи электроэнергии, горячей и холодной воды в квартире по адресу: <адрес>, а также - отопления на кухне в указанной квартире.

Признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью "Эсут" по невыполнению обязанности по передаче обществу с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" сведений о прекращению подачи электроэнергии, горячей и холодной воды, отопления на кухне в квартире по адресу: <адрес>, в целях прекращения начисления платы за непоставленные услуги по горячему и холодному водоснабжению, водоснабжению, водоотведению, домофону, вывозу и утилизацию мусора, содержанию жилого помещения.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Эсут" в срок 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги по лицевому счету, открытому на квартиру по адресу: <адрес>, и установить задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 1 мая 2019 года по 30 ноября 2020 года включительно в размере 51 316 рублей 86 копеек.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Эсут" не производить начисление платежей за услуги по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, домофону, вывозу и утилизацию мусора, содержанию жилого помещения до тех пор, пока не будет восстановлена подача горячей, холодной воды и отопления на кухне в квартире по адресу: <адрес>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Эсут" в срок 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу в квартире по адресу: <адрес>, восстановить подачу электроэнергии, горячей и холодной воды и отопления на кухне указанной квартире.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эсут" в пользу Плотникова Дмитрия Валерьевича 15 500 рублей, в том числе: компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за невыполнение добровольно требований потребителя в размере 2 500 рублей; судебные расходы, понесенные при производстве экспертизы, в размере 8 000 рублей.

В остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Эсут" Плотникову Дмитрию Валерьевичу отказать.

В исковых требованиях к обществу с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр", обществу с ограниченной ответственностью "Управление котельных и тепловых сетей" Плотникову Дмитрию Валерьевичу отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 600 рублей.

В апелляционной жалобе истец Плотников Д.В. просит решение суда отменить, указывая, что суд не определилразмер задолженности по оплате за коммунальные услуги, установив размер текущих платежей исходя из того, что в квартире никто проживать не может, в связи с отключением подачи всех ресурсов, сумму установленную судом он оплатит, а в отсутствие долга подача холодной, горячей вводы, электроэнергии, отопления на кухне будет восстановлена. Суд, исследуя и давая оценку такому доказательству как заключение АНО "Кемеровская областная лаборатория судебных экспертиз" N которым установлено, что ООО "ЭСУТ" были выполнены работы по переустройству квартиры исключающими возможность пользоваться электроэнергией, услугами централизованного отопления на кухне, снабжения горячей и холодной водой по причине прекращения подачи этих услуг, сделал вывод, что Плотников Д.В., в связи с незаконными действиями по отключению подачи электроэнергии, холодной и горячей воды централизованною отопления на кухне был незаконно лишен права на получение коммунальных услуг, но, по мнению суда, это всего лишь невыполнение управляющей компанией ООО "ЭСУТ" должным образом обязанностей в отношении собственника квартиры. При этом суд, несмотря на ссылку на ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой установлено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не сделал соответствующего обстоятельствам дела вывода о том, что в следствии, незаконных действий ООО "ЭСУТ", превратившими его квартиру в нежилое помещение, он лишен жилища, ограничен в праве пользования им. Суд не установил, что управляющая компания произвольно лишила истца жилища, ограничив в праве пользования жилищем путем лишения права па получение коммунальных услуг. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о признании незаконными действии управляющей компании ООО "ЭСУТ" по превращению его квартиры в нежилое помещение. Между тем в нарушение требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд возложил на истца бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, при этом управляющей компанией ООО "ЭСУТ" не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины. Истец считает, что вывод суда о том, что для проведения работ по устранению отключения он мог нанять третье лицо, в силу того, что данный вывод не соответствуют нормам права, Правилам утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, условиям договора управления многоквартирным домом и нарушает права иных собственников дома, является незаконным. Суд применил закон, не подлежащий применению, а именно применил не подлежащие применению к правоотношениям, установленным решением Гурьевского городского суда от 13 мая 2016 года, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 от 27 февраля 2018 года, которые находятся на стадии исполнения, положения норм гражданского закона о переводе долга п.п. 1.2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные судебные акты находятся на стадии исполнительного производства, отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а не Гражданским кодексом Российской Федерации. Также судом неверно квалифицировано Соглашение N N о порядке оплаты текущих платежей и погашения задолженности на жилое помещение и коммунальные услуги за 20 мая 2019 года, как соглашение о переводе долга. Считает, что размер компенсации морального вреда является заниженным. Истец также полагает, что он, как принявший обязанности по оплате задолженности за коммунальные услуги, а поэтому получивший право на определение ее размера, с учетом исключения из начисленных платежей за не оказываемые услуги, имеет право требовать перерасчета платежа за коммунальные услуги с 28 февраля 2018 года, то есть следующий день с даты вынесения последнего судебного акта. При расчете суммы задолженности, суд не обосновал, на основании чего в ее состав включена оплата за содержание жилья и текущий ремонт, услуги, которые с ноября 2015 года управляющей компанией ООО "ЭСУТ" не оказывались. Не согласен с суммой задолженности по оплате за капитальный ремонт и отопление. Также, при определении размера штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей", судом незаконно и необоснованно не была учтена сумма расходов на проведение судебной экспертизы и не указаны мотивы, по которым данная суммы не была учтена при исчислении размера штрафа. Считает, что нарушено его право на уважение частной и семейной жизни, гарантированное статьей 8 Международной Конвенции "О защите Прав Человека и основных Свобод", а также ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции Защита собственности, так как в результате незаконных действий управляющей компании, произвольно лишивших его права на получение коммунальных услуг, нарушено право на беспрепятственное пользование собственным жилищем. Суд не обеспечил эффективную защиту его нарушенных прав, хотя полностью подтверждался факт лишения его права на жилище путем незаконных произвольных действий управляющей компании по прекращению подачи коммунальных услуг, несение убытков в связи с вынужденной арендой квартиры для проживания.

Представителем общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" Малаховой А.А., действующей на основании доверенности, представителем общества с ограниченной ответственностью "ЭСУТ" Шестопаловым А.Н., действующим на основании доверенности, поданы возражения на апелляционную жалобу.

До рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по существу от представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭСУТ" Шестопалова А.С., действующего на основании доверенности, в суд апелляционной инстанции также поступила апелляционная жалоба на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 21 декабря 2020 года и заявление директора общества с ограниченной ответственностью "ЭСУТ" Просекова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Также поступил и запрос Гурьевского городского суда Кемеровской области о возврате данного гражданского дела в связи с поступлением ходатайства ответчика ООО "ЭСУТ" о восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалование подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

В силу пункта 1 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;

В соответствии с абзацем 4 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если ранее поступившая апелляционная жалоба уже принята к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб применительно к статье 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение. В этом случае сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисляются со дня поступления в суд апелляционной инстанции дела с последней апелляционной жалобой.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеуказанные требования, судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения дела по апелляционной жалобе Плотникова Д.В. по существу и считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления директора общества с ограниченной ответственностью "ЭСУТ" Просекова А.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае восстановления пропущенного процессуального срока, для выполнения требований статей 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску Плотникова Дмитрия Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭСУТ", обществу с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр", обществу с ограниченной ответственностью "Управление котельных и тепловых сетей" о защите прав потребителя возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении поданной представителем общества с ограниченной ответственностью "ЭСУТ" Шестопаловым Андреем Николаевичем, действующим на основании доверенности, апелляционной жалобы.

Председательствующий О.Н. Калашникова

Судьи Е.В. Слепцова

Н.И. Долматова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка