Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33-4145/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 33-4145/2021
от 09 сентября 2021 года N 33-4145/2021
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Холминовой В.Н.,
судей Вахониной А.М., Образцова О.В.,
при секретаре Рябининой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июня 2021 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о прекращении списания денежных средств с банковского счета.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения Чигирева С.А., судебная коллегия
установила:
Чигирев С.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, банк) о признании незаконным бездействия ПАО Сбербанк по снятию запрета с банковской карты, о возложении обязанности снять запрет с банковской карты, о компенсации морального вреда в размере 12 600 рублей, о возмещении судебных расходов на оказание юридических услуг в размере ... рублей и почтовых услуг в размере 300 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований Чигирев С.А. указал, что на денежные средства, находящиеся на его банковской карте, наложен арест на основании судебного приказа мирового судьи по судебному участку N 4 Соломбальского района г. Архангельска. 01 декабря 2020 года судебный приказ отменен. 25 января 2021 года он обратился к ответчику с заявлением о снятии запрета с банковской карты, в удовлетворении данного заявления отказано.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июня 2021 года исковые требования Чигирева С.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Чигирев С.А. просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что надлежаще заверенную копию определения мирового судьи об отмене судебного приказа направил ответчику. Ответчиком не была проверена актуальность исполнительного документа, что привело к необоснованному списанию денежных средств.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Чигирев С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал полностью.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП "Водоочистка" МО "Город Архангельск" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о судебном разбирательстве извещены.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, 07 октября 2020 года мировым судьей судебного участка N 4 Соломбальского судебного района г. Архангельска вынесен судебный приказ N 2-7236/2020 о взыскании с должника Чигирева С.А. в пользу МУП "Водоочистка" МО "Город Архангельск" задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в размере ... копеек.
Данный судебный приказ поступил на исполнение в ПАО Сбербанк.
Во исполнение данного судебного приказа ПАО Сбербанк производило списания денежных средств со счетов Чигирева С.А. в пользу взыскателя.
01 декабря 2020 года определением мирового судьи судебного участка N 4 Соломбальского судебного района г. Архангельска указанный выше судебный приказ был отменен.
25 января 2021 года Чигирев С.А. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о прекращении списания денежных средств со счета N... в связи с отменой судебного приказа.
В ответ на данное обращение ПАО Сбербанк уведомило заявителя о том, что для прекращения взыскания по исполнительному документу необходимо предоставить в банк надлежащим образом заверенную копию определения мирового судьи об отмене судебного приказа (лист дела 108).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств представления Чигиревым С.А. в ПАО Сбербанк надлежащим образом заверенной копии судебного определения об отмене судебного приказа, поэтому не нашел оснований для признания незаконными действий банка по списанию во исполнение судебного приказа денежных средств со счета заявителя.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный приказ является исполнительным документом.
В силу части 5 статьи 70 данного Федерального закона банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Требования ПАО Сбербанк к Чигиреву С.А. о предоставлении надлежаще заверенной копии судебного определения об отмене судебного приказа для прекращения списания денежных средств со счетов заявителя соответствует закону.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, Чигирев С.А. указывает на доказанность направления в ПАО Сбербанк надлежащей копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа.
В подтверждение данных доводов Чигирев С.А. ссылается на почтовую опись (лист дела 8).
Вместе с тем, почтовая опись не подтверждает тот факт, что направленная банку копия судебного определения об отмене судебного приказа была заверена мировым судьей.
В рассматриваемом случае не представлено достоверных и допустимых доказательств поступления в банк определения суда об отмене судебного приказа либо заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа.
При таких обстоятельствах у банка отсутствовали основания для прекращения списания денежных средств во исполнение судебного приказа.
Злоупотребление правом со стороны ПАО Сбербанк, на что ссылается податель жалобы, судебной коллегией не выявлено, а обязанность по проверке актуальности исполнительного документа на банк законом не возложена.
Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме составлено 13 сентября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
