Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33-4145/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33-4145/2021
В суде первой инстанции дело N 2-779/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Моргунова Ю.В.,
судей: Мещеряковой А.П., Юдаковой Ю.Ю.,
при секретаре Пащенко Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2021 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Кулиевой Е.А, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
с апелляционной жалобой Кулиевой Е.А, на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 24 декабря 2020 года
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Кулиевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал на ненадлежащее неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, заключенному между АО "Тинькофф Банк" и Кулиевой Е.А. 12.02.2011 на сумму с лимитом задолженности 98 000 руб.
29.07.2015 Банк уступил ООО "Феникс" право требования по указанному договору к ответчику на сумму задолженности163 640,23 руб.
Просил взыскать с Кулиевой Е.А. денежные средства в размере 163 640,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 472,80 руб.
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 24.12.2020 исковые требования удовлетворены.
Судом постановлено взыскать в пользу ООО "Феникс" с Кулиевой Е.А. задолженность по кредитному договору N от 02.12.2010 в размере 163 640,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 472,80 руб., всего взыскать 168 113,03 руб.
В апелляционной жалобе Кулиева Е.А. просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает на ненадлежащее извещение о месте и времени слушания дела в суде первой инстанции, а также на наличие ранее вынесенного решения суда, которым ООО "Феникс" было отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по указанному договору, в связи с пропуском срока исковой давности.
В письменных возражениях ООО "Феникс" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
Определением от 15.06.2021 года судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства участвующие в деле лица должны быть уведомлены судом о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренном процессуальным законом.
На основании ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, Кулиева Е.А. о месте и времени слушания дела в суде первой инстанции извещалась по адресу: <адрес>, однако, какие-либо сведения о получении ответчиком извещений в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, в апелляционной жалобе Кулиева Е.А., указывая адрес своей регистрации <адрес>, указывает иной адрес фактического проживания - <адрес>.
Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих уведомление Кулиевой Е.А. о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, доказательств, подтверждающих выражение воли на рассмотрение дела в её отсутствие, в материалах дела не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В силу вышеуказанных обстоятельств, на основании положений п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых, решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Рассматривая дело по существу заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 12.02.2011 между АО "Тинькофф Банк" и Кулиевой Е.А. на основании заявления ответчика был заключен договор кредитования N, согласно которому ответчику выдана кредитная карта на следующих условиях: лимит кредитования 98 000 рублей, процентная ставка - 12,9 %.
При этом, согласно Общим условиям обслуживания физических лиц в АО "Тинькофф Банк" Банк направляет заключительный счет, в котором информирует о востребовании образовавшейся по договору задолженности.
Согласно заявлению на выпуск карты ответчик подтвердила свое согласие на присоединение к Общим условиям обслуживания физических лиц в АО "Тинькофф Банк" и Тарифам по банковскому обслуживанию АО "Тинькофф Банк".
19.01.2015 Банк направил Кулиевой Е.А. счет, в котором информировал о востребовании задолженности за период с 03.08.2014 по 19.01.2015, который подлежал оплате в течении 30 дней.
В соответствии с Общими условиями обслуживания физических лиц в ЗАО "Тинькофф Банк" имеет право передавать право требования по договору третьим лицам, в том числе, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Таким образом, заключая с АО "Тинькофф Банк" кредитный договор, Кулиева Е.А. согласилась со всеми его условиями, в том числе содержащимися в Общих условиях, являющихся приложением к кредитному договору, и предусматривающих право банка полностью или частично передать свои права и обязанности по кредитному договору любому третьему лицу без согласия ответчика.
29.07.2015 между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключено генеральное соглашение N уступки прав требований, по условиям которого ООО "Феникс" переданы права требования с физических лиц в соответствии с приложением к договору, в том числе права требования к Кулиевой Е.А. в размере 172 640 рублей 23 копейки по договору N.
В адрес должника Кулиевой Е.А. было направлено уведомление об уступке прав требовании и выставлено требование о полном погашении кредитной задолженности в размере 172 640 рублей 23 копейки в течении 30 дней.
До настоящего времени должник свои обязательства не исполнила.
Вместе с тем, положениями пункта 2 части 1 статьи 134 и абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в принятии искового заявления должно быть отказано, а возбужденное производство должно быть прекращено, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным, и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 6.05.2020 в удовлетворении иска ООО "Феникс" к Кулиевой Е.А. о взыскании задолженности отказано.
В обоснование доводов данного иска, ООО "Феникс" ссылалась на заключение 12.02.2011 между АО "Тинькофф Банк" и Кулиевой Е.А. договора кредитования N, согласно которому Кулиевой Е.А. была выдана кредитная карта с лимитом кредитования 98 000 рублей, процентная ставка - 12,9 %.
При этом, согласно Общим условиям обслуживания физических лиц в АО "Тинькофф Банк" Банк направляет заключительный счет, в котором информирует о востребовании образовавшейся по договору задолженности.
19.01.2015 Банк направил Кулиевой Е.А. счет, в котором информировал о востребовании задолженности за период с 03.08.2014 по 19.01.2015, который подлежал оплате в течении 30 дней.
29.07.2015 между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключено генеральное соглашение N уступки прав требований, по условиям которого ООО "Феникс" переданы права требования с физических лиц в соответствии с приложением к договору, в том числе права требования к Кулиевой Е.А. в размере 163 640 рублей 23 копейки по договору N.
До настоящего времени должник свои обязательства не исполнила.
Таким образом, ООО "Феникс" ранее уже обращалось в суд с требованиями о взыскании с Кулиевой Е.А. денежных средств, в удовлетворении которых обществу было отказано вступившим в силу решением суда в связи с пропуском срока исковой давности, исковые требования заявленные в данном деле тождественный ранее заявленным по содержанию и основанию иска.
Требований о восстановлении срока исковой давности обращения в суд истцом заявлено не было.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные абзацем 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для прекращения производства по настоящему делу, поскольку в данном случае усматривается тождественность спора, по которому состоялось вступившие в законную силу решение суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 198, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 24 декабря 2020 года отменить, производство по делу прекратить.
Председательствующий Моргунов Ю.В.
Судьи Мещерякова А.П.
Юдакова Ю.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
