Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33-4145/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33-4145/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Яковлева Н.А.
судей Теплинской Т.В., Быстровой М.А.
при секретаре Улюкаевой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Волкова В.А. - Буравцова М.Н., представителя Волковой С.В. - Капитанова С.А. на решение Полесского районного суда Калининградской области от 02 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя Волкова В.А. - Буравцова М.Н., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волков В.А. обратился в суд с иском к Волковой С.В., указав, что стороны являются долевыми собственниками (по ? доли) жилого помещения квартиры <адрес>. До 2016 года они проживали в указанной квартире одной семьёй, вели общее хозяйство, после прекращения брачных отношений с августа 2019 года истец вынуждено не проживает в спорной квартире ввиду чинения ответчиком препятствий в этом. В этом жилом помещении проживают Волкова С.В. и их совместные дети.
Квартира представляет собой жилое помещение, состоящее из двух жилых комнат, кухни и веранды; расположена на первом этаже многоквартирного дома. Комнаты в квартире смежные, одна из которых изолированная, другая - проходная. Данные комнаты имеют почти равную площадь: <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил определить порядок пользования спорной квартирой, выделив в его пользование изолированную жилую комнату, площадью <данные изъяты> кв.м, поскольку в связи с работой он длительное время находится в международных рейсах и сможет запирать данную комнату, чтобы обеспечить сохранность своих вещей, а в пользование ответчика - проходную жилую комнату, площадью <данные изъяты> кв.м; помещения кухни площадью <данные изъяты> кв.м. и веранды, площадью <данные изъяты> кв.м. - оставить в общем пользовании, определив их местами общего пользования.
В свою очередь, Волкова С.В. обратилась в суд со встречным иском к Волкову В.А., в котором просила определить следующий порядок пользования спорным жилым помещением: выделить ей в пользование жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м. (изолированную), ответчику по встречному иску - жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м. (проходную); остальные помещения квартиры, являющиеся помещениями общего пользования, определить в совместное пользование.
В обоснование встречных исковых требований указала, что несмотря на наличие конфликтных взаимоотношений между сторонами, она не чинила препятствий Волкову В.А. в пользовании квартирой, у него имеется ключ от входной двери. Она с детьми всегда занимала изолированную комнату, против чего Волков В.А. при их совместном проживании не возражал, сам он всегда пользовался проходной комнатой. Волков В.А. самостоятельно выехал из спорного жилого помещения. Ответчик-истец по встречному иску полагает, что, поскольку между сторонами давно сложился порядок пользования квартирой, оснований для предоставления в пользование Волкову В.А. изолированной комнаты не имеется.
Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым отказано как в удовлетворении исковых требований Волкова Василия Александровича, так и в удовлетворении встречных исковых требований Волковой Светланы Валентиновны.
В апелляционной жалобе представитель Волкова В.А. - Буравцова М.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных Волковым В.А. требований и вынести новое решение, которым иск Волкова В.А. удовлетворить. Не соглашаясь с выводами суда, настаивает на том, что с учетом рода деятельности Волкова В.А., у суда имелись основания для выделения в его пользование изолированной (запроходной) комнаты, а в пользование Волковой С.В. проходной комнаты, поскольку в противном случае, он, являясь долевым собственником жилого помещения, не имеет возможности реализовать свое право пользования этим жилым помещением. Также указывает, что судом на обсуждение сторон не был вынесен вопрос о возможности обустройства отдельного входа в изолированную комнату с целью исключения нарушения прав лица, в чье пользование была бы выделена проходная комната, при этом он был бы согласен нести расходы по составлению технического заключения и в случае положительного заключения обустроить такой вход.
В апелляционной жалобе представитель Волковой С.В. - Капитанов С.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и вынести новое решение, которым встречный иск удовлетворить. Не соглашаясь с выводами суда, настаивает на том, что с учетом сложившегося порядка пользования жилым помещением у суда имелись основания для выделения в пользование Волковой С.В. изолированной комнаты, а в пользование Волкова В.А. - проходной комнаты.
Истец-ответчик по встречному иску Волков В.А., ответчик-истец по встречному иску Волкова С.В., 3-и лица Волков К.В., Волков Д.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Волков В.А. и Волкова С.В., ранее состоявшие до ДД.ММ.ГГГГ в браке, на основании решения Полесского районного суда Калининградской области от 11 ноября 1997 г. являются долевыми сособственниками (по 1/2 доли) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Полесского районного суда Калининградской области от 9 декабря 2019 г. на Волкову С.В. возложена обязанность не чинить Волкову В.А. препятствий в пользовании спорным жилым помещением и передать ключи от квартиры.
Данным судебным актом установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения и Волкова С.В. с августа 2019 г. препятствовала проживанию бывшего супруга в спорном жилом помещении.
Указанное решение суда было исполнено, и по состоянию 19.06.2020 у Волкова В.А. имелся ключ от входной двери в квартиру <адрес>, и, соответственно, доступ в указанное жилое помещение.
Из материалов дела следует, что спорная квартира состоит из: кухни площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., коридора площадью <данные изъяты> кв.м., санузла площадью <данные изъяты> кв.м., кухни, площадью <данные изъяты> кв.м. При этом, жилые комнаты являются смежными: комната площадью <данные изъяты> кв.м - проходная, комната площадью <данные изъяты> кв.м. - изолированная (запроходная), проход в нее возможен исключительно через жилую комнату, площадью <данные изъяты> кв.м.
В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Волкова С.В., Волков В.А., а также их сыновья Волков Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Волков К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Судом установлено, что запроходная комната ранее находилась в пользовании совершеннолетних детей Волковых, проходной комнатой стороны до августа 2019 года пользовались совместно.
С октября 2020 года Волкова С.В. в связи с временным отсутствием сыновей занимала их комнату, площадью <данные изъяты> кв.м. В настоящее время указанную комнату занимает младший сын Волков Д.В., Волкова С.В. занимает комнату, площадью <данные изъяты> кв.м, о чем пояснил представитель Волкова В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Волков В.А. с августа 2019 года в спорном жилом помещении не проживает. Иного жилого помещения стороны в собственности не имеют.
Разрешая спор, суд исходил из того, что между сторонами имеются конфликтные отношения и выделение проходной комнаты одной из сторон невозможно, так как проход к местам общего пользования из запроходной комнаты может быть осуществлен исключительно через комнату, площадью <данные изъяты> кв.м, которую Волков В.А. просит определить в пользование Волковой С.В., а Волкова С.В. просит определить в пользование Волкову В.А., что, безусловно, будет нарушать права лица, которому эта комната могла бы быть предоставлена в пользование, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии реальной возможности определения порядка пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.
Учитывая, что спорная квартира состоит из двух смежных комнат, определить порядок пользования жилым помещением, не нарушив право пользования одного из сособственников этого жилого помещения, не представляется возможным, поскольку в любом случае, одному из собственников подлежало выделению жилое помещение, не являющееся изолированным, что является недопустимым.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных сторонами требований об определении порядка пользования жилым помещением, вопреки позиции подателей жалоб, является законным и обоснованным.
Доводы жалобы стороны Волкова В.А. о том, что судом на обсуждение сторон не был вынесен вопрос о возможности обустройства отдельного входа в изолированную комнату с улицы с целью исключения нарушения прав лица, в чье пользование была бы выделена проходная комната, при этом он был бы согласен нести расходы по составлению технического заключения и в случае получения положительного заключения обустроить такой вход, не могут быть признаны состоятельными, поскольку такой обязанности у суда первой инстанции не имелось, сторона истца-ответчика по встречному иску соответствующее ходатайство суду первой инстанции не заявляла.
Более того обустройство отдельного входа в жилую комнату, площадью <данные изъяты> кв.м, непосредственно с улицы с целью изолирования смежных комнат, даже если проведение таких работ технически возможно, приведет к нарушению прав сособственников жилого помещения, а также 3-го лица Волкова Д.В., фактически проживающего в указанной комнате, поскольку в таком случае будет отсутствовать доступ к местам общего пользования (кухня, санузел, коридор) из указанной комнаты.
В тоже время судебная коллегия отмечает, что Волков В.А. не лишен права иным способом реализовать права собственника.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Полесского районного суда Калининградской области от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
