Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-4145/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Кудряшовой Д.И., Климовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Жаренковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2020 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) от 31 августа 2020 года N У-20-104318/5010-004 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги Жуковой О.Н. неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 43 431 рубль. Требования мотивированы тем, что указанное решение вынесено на основании обращения Жуковой О.Н. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству Мерседес, государственный регистрационный номер N, в результате произошедшего 13 июля 2017 года дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО, заключенному с АО "АльфаСтрахование". Истец полагает, что в силу положений Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем требование потребителя финансовой услуги Жуковой О.Н. о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению ввиду невозможности рассмотрения данных требований ответчиком.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

АО "Альфа Страхование", не согласившись с постановленным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в заявлении. Полагает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 июля 2017 года, по вине ФИО5, управлявшего транспортным средством Hyundai Accent, государственный регистрационный знак N, был причинен ущерб транспортному средству Mercedes Benz S350, государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности ФИО6

Гражданская ответственность ФИО6 на момент происшествия не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".

24 июля 2017 года ФИО6 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

03 августа 2017 года истцом был организован осмотр транспортного средства (л. д. 27).

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ" от 12 августа 2017 года N 2141-133-02667-17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz S350, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет 7 600 рублей (л. д. 28-33).

14 августа 2017 года между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор уступки права требования, предметом которого является уступка права требования с АО "АльфаСтрахование" невыплаченных в полном объеме денежных средств, неустойки, а также расходов, возникших в связи с указанным выше дорожно-транспортным происшествием (л. д. 49).

18 августа 2017 года АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения ФИО6 в размере 7 600 рублей (л. д. 34, 36).

На основании заявления ФИО7 22 июля 2019 года АО "АльфаСтрахование" произвело доплату страхового возмещения в размере 6 100 рублей, а также возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 197 рублей, уведомив об отказе в удовлетворении остальной части требований (л. д. 37-48, 52-57).

14 августа 2019 года ФИО7 направила в АО "АльфаСтрахование" заявление (претензию) с требованиями о доплате страхового возмещения, о возмещении расходов на услуги представителя в размере 6 000 рублей, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 200 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также о компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей (л. д. 58).

20 августа 2019 года АО "АльфаСтрахование" уведомило ФИО7 об отказе в удовлетворении заявленных требований (л. д. 62).

09 июля 2020 года Жукова О.Н. направила в АО "АльфаСтрахование" уведомление о заключении договора уступки права требования, согласно которому 30 июня 2020 года между ФИО7 и Жуковой О.Н. был заключен договор уступки права требования, предметом которого является право требования с АО "АльфаСтрахование" не выплаченных в полном объеме денежных средств, неустойки, а также расходов, возникших в связи с произошедшем 13 июля 2017 года дорожно-транспортным происшествием (л. д. 63).

Решением финансового уполномоченного N У-20-104318/5010-004 от

31 августа 2020 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Жуковой О.Н. взыскана неустойка в размере 43 431 рубль (л. д. 80-86).

Разрешая требования АО "АльфаСтрахование", суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, не установив в действиях финансового уполномоченного нарушений при принятии оспариваемого решения в части удовлетворения требований потерпевшего, руководствуясь статьями 12, 191, 193, 330 ГК РФ, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьями 1, 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг", а также разъяснениями, данными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отказал в удовлетворении требований АО "АльфаСтрахование".

При этом суд исходил из того, что выплата страхового возмещения была произведена страховщиком за пределами установленного статьей 12 Закона об ОСАГО срока с его пропуском на 4 дня, а дополнительного страхового возмещения - на 707 дней, в связи с чем пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного в части взыскания финансовой санкции в размере 43 431 рубль является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение обращений, связанных с требованиями о взыскании неустойки, не входит в компетенцию финансового управляющего, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку финансовым уполномоченным рассмотрено обращение Жуковой О.В., вытекающее из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, что в силу положений части 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг" относится к его полномочиям.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки (43 431 рубль) в полной мере отвечает ее задачам, соответствует конкретным обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 декабря

2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка