Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-4145/2021

Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В.

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе Турчиной Ольги Витальевны на определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 28.12.2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Турчиной Ольги Витальевны о разъяснении решения суда от 9 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая компания "Чайковская" к Турчину Алексею Васильевичу, Турчиной Ольге Витальевне о возложении обязанности предоставить доступ к общедомовому имуществу, взыскании неустойки отказать".

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Турчина О.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Чайковского городского суда Пермского края от 09.11.2020 года по делу N 2-1128/2020.

Заявление мотивировано тем, что решением Чайковского городского суда Пермского края от 09.11.2020 года иск ООО "Управляющая компания "Чайковская" удовлетворен частично, на Турчина А.В., Турчину О.В. возложена обязанность обеспечить доступ ООО "Управляющая компания "Чайковская" в квартиру по адресу: ****, для проведения сантехнических работ по восстановлению равномерного распределения теплоносителя, решение в части возложения обязанности обеспечить доступ в квартиру для проведения сантехнических работ подлежит немедленному исполнению. По мнению заявителя, имеется неясность, какие именно работы намерен проводить истец, связано ли проведение работ с необходимостью отключения отопления, должны ли ответчики освободить квартиру для проведения работ, если должны, то на какой срок, должны ли ответчики самостоятельно демонтировать гипсокартонные конструкции и экраны.

Определением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 28.12.2020 года заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе на вышеуказанное определение Турчина О.В. просит о его отмене, приводя доводы, аналогичные изложенным в заявлении о разъяснении решения суда. Указывает на неясность в вопросе о том, что будет являться надлежащим исполнением решения для ответчиков, какие именно работы намерен проводить истец, связано ли проведение работ с необходимостью отключения отопления, должны ли ответчики освободить квартиру для проведения работ, если должны то на какой срок, должны ли ответчики самостоятельно демонтировать гипсокартонные конструкции и экраны, которые не являются общедомовым имуществом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 16 Постановления от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

По смыслу приведенной нормы права, а также разъяснений по ее применению, решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения. Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. При этом устранение неясностей путем его разъяснения судом не может быть направлено на изменение установленных им правоотношений, поскольку это требует изменения содержания самого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления Турчиной О.В. о разъяснении вступившего в законную силу решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что решение не содержит неточностей или неясностей, требующих разъяснений.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку содержание резолютивной части решения имеет достаточно ясную формулировку, соответствует выводам суда, изложенным в мотивировочной части решения, не допускает двояких толкований, не требует дополнительного разъяснения, в том числе относительно порядка исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что предметом спора являлось возложение на Турчина А.В., Турчину О.В. обязанности по обеспечению доступа ООО "Управляющая компания "Чайковская" в квартиру ответчиков для проведения сантехнических работ по восстановлению равномерного распределения теплоносителя, при этом выполнение конкретных видов работ предметом спора не являлось, и соответственно не было предметом судебного исследования, расширение же предмета спора на стадии исполнения судебного акта путем его разъяснения законом не предусмотрено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, поскольку воспроизводят основания заявления о разъяснении судебного акта, которым в оспариваемом определении дана надлежащая оценка, с которой судья апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 28.12.2020 года оставить без изменения, частную жалобу Турчиной Ольги Витальевны - без удовлетворения.

Судья: /подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка