Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-4145/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Варнавского В.М., Еремина В.А,

при секретаре Подлужной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Дятловой Тамары Михайловны - Симоненко Марины Владимировны на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 февраля 2021 года по делу по иску Шауэрмана Эдуарда Владимировича к Дятловой Тамаре Михайловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шауэрман Э.В. обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула с исковым заявлением к Дятловой Т.М., в котором просил устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса за счет ответчика надворных построек: кирпичного гаража, металлического строения, находящихся на земельном участке по адресу: <адрес>, частично смещенных на его земельный участок по <адрес>; путем переноса за счет ответчика забора вглубь принадлежащего ему земельного участка на расстояние, указанное в схеме расположения строений, выполненной кадастровым инженером 01.06.2020.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка и расположенного на нем незавершенного строительством жилого дома по адресу: <адрес>, смежный земельный участок под ***а принадлежит ответчику. В нарушение действующих градостроительных, противопожарных норм и правил ответчик на территории своего участка с частичным заступом на земельный участок истца возвел капитальное строение - кирпичный гараж. Согласно подготовленной кадастровым инженером схемы расположения соседних строений в пределах плановых границ земельного участка *** по <адрес>, боковая сторона гаража ответчика частично расположена на участке истца, выступая на 0,30 м, крыша гаража не оборудована водоотводом, выступает на участок истца на 0,40 м. Кроме этого, кадастровым инженером выявлены иные нарушения: допущено нарушение смежной границы, забор, установленный ответчиком по смежной границе, не совпадает с границей, определенной в результате межевания и передвинут в сторону участка истца на 0,54м, перед гаражом находится металлическое строение, которое также частично располагается на участке истца с выступом 0,30-0,46 м. Ответчику предлагалось устранить нарушения путем переустройства крыши гаража таким образом, чтобы скат крыши был направлен на принадлежащий ей участок, однако, просьбы остались без удовлетворения. Гараж препятствует истцу в пользовании своим земельным участком поскольку снег с крыши гаража падает на участок истца, кроме того, гараж является пожароопасным объектом, так как в нем содержатся легковоспламеняющиеся материалы. Во время дождя, вся вода также стекает на участок истца и попадает в подвал, из-за чего в нем постоянная влажность. В декабре 2019 года истец обращался с жалобой в администрацию района, по итогам рассмотрения которой рекомендовано обратиться в суд.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил заявленные требования, просил возложить на ответчика обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж гаражей (Лит Г3, Г4) путем переустройства крыш, исключающих направление скатов и уклонов в сторону земельного участка истца; произвести устройство системы организованного снегозадержания и водоотведения на скате крыши жилого дома (Лит.А), ориентированного в сторону земельного участка истца.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 11.12.2020, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ МЧС России по Алтайскому краю.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал Дятлову Т.М. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить переустройство крыши строений Г3, Г4, расположенных по адресу: <адрес>, путем изменения конструкции строений, таким образом, чтобы скаты крыши строений были направлены в сторону своего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскана с Дятловой Т.М. в пользу Шауэрмана Э.В. государственная пошлина в размере 300 рублей.

Взысканы с Дятловой Т.В. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" судебные расходы за производство экспертизы *** в размере 22 500 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить.

В качестве оснований для отмены судебного постановления указывает на то, что на момент ввода в эксплуатацию дома и гаража не имелось никаких нарушений действующих в тот период нормативов. Ссылаясь на выводы судебной экспертизы и пояснения истца в судебном заседании суда первой инстанции, полагает, что дождевая вода с крыши не может стекать и подтекать к подвалу жилого дома истца. Установленный судом способ устранения нарушений прав истца несоразмерен нарушенному праву. Изменение конструкции крыши затратный способ для ответчика, являющегося пенсионером. Автор жалобы также полагает, что поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика не подлежат взысканию суммы на оплату госпошлины и расходы на проведение экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Юртайкин Е.А. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дятлова Т.М. и её представитель доводы жалобы поддержали, Шауэрман Э.В. и его представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия решение суда оставляет без изменения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Шауэрман Э.В. является собственником земельного участка и расположенного на нем незавершенного строительством жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН. Право собственности зарегистрировано на основании договоров купли-продажи доли земельного участка и доли объекта незавершенного строительства от 01.06.2017, удостоверенных нотариально и зарегистрированных управлением Росреестра по Алтайскому краю.

Собственником смежного земельного участка под *** и расположенного на нем жилого дома является ответчик Дятлова Т.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.100), выпиской из ЕГРН.

Обращаясь в суд с иском, Шауэрман Э.В. указал, что на основании его заявления кадастровым инженером подготовлена схема расположения соседних строений в пределах плановых границ земельного участка по адресу: <адрес>, согласно которой боковая сторона гаража ответчика частично расположена на данном участке, выступая на 0,30 м, крыша гаража не оборудована водоотводом, выступает на участок на 0,40 м.; допущено нарушение смежной границы, забор, установленный ответчиком по смежной границе, не совпадает с границей, определенной в результате межевания и передвинут в сторону участка *** на 0,54м, перед гаражом находится металлическое строение, которое также частично располагается на участке *** с выступом 0,30-0,46 м.

По факту нарушения строительных норм и правил при возведении хозяйственных построек, устранять которые в добровольном порядке ответчик отказался, истец обратился в администрацию Индустриального района г.Барнаула.

Письмом, направленным в адрес истца, администрация района сообщила, что при визуальном осмотре 06.12.2019 установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, по грани земельного участка по адресу: <адрес>, проходит стена хозяйственной постройки (гараж). Край крыши хозяйственной постройки водоотводящим желобом и снегозадерживающими устройствами не оборудован. С целью защиты нарушенных прав истцу предложено обратиться в суд.

Возражая по заявленным требованиям, сторона ответчика указала, что площадь используемого Дятловой Т.М. земельного участка, не превышает документально закрепленную, что следует из акта проверки органа госнадзора N 538 от 24.12.2019 (л.д.89-95), тем самым, участок используется ею в соответствии с требованиями земельного законодательства, фактические границы соответствуют данным ЕГРН. Способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным нарушенному праву.

С учетом предмета заявленных требований, позиции ответчика, судом по ходатайству сторон назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Заключением экспертов ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" N 345С/20 от 05.11.2020 установлено, что только часть фактической границы в точках ф1-ф2-ф3-ф4 не соответствует положению плановой границы между участками, при котором фактическая граница в точках ф1-ф2-ф3-ф4 не доходит до плановой границы участка на расстояние от 0,00м (в точке ф1) до 0,44м. в точках ф2,ф3.

В остальной части отклонения фактической границы от плановой не превышают значение максимально допустимого отклонения 0,30м., соответственно несоответствия отсутствуют.

Для устранения выявленного несоответствия необходимо демонтировать часть ограждения в точках ф1-ф2, ф3-ф4 и установить по прямой линии от точки ф1 до точки ф2 на расстоянии 0,44м от наружной стены строения литера Г1.

Положение плановой границы и градостроительная ситуация, примыкающая к границе с указанием положения забора, разделяющего участки, и строений, в том числе кирпичный гараж (литера Г3), металлическое строение (литера Г4) в графическом виде отражено на приложении к настоящему заключению.

В ходе проведённого исследования установлено, что исследуемые строения литеры Г3, Г4, расположенные на участке по <адрес> и ограждение между участками по <адрес> и <адрес> не соответствуют минимальным требованиям "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" в следующем:

1. Строительные требования:

В конструкции кровли строений Г3 и Г4 отсутствуют устройства водоотведения и снегозадержания, что является нарушением требований, установленных п.9 СП 17.13330.2011. Исходя из расположения строений на расстоянии менее 1,00м от плановой границы со смежным участком, отсутствие устройств водоотведения приводит к дополнительному замачиванию смежного участка по <адрес>, а отсутствие снегозадержания может привести к возможному сходу снежных масс на территорию смежного участка, что в определенной степени может угрожать здоровью, безопасности и жизни людей, находящихся, на территории смежного участка по <адрес>.

Данное несоблюдение эксперты относят к малозначительному дефекту при незначительном риске собственника жилого дома.

Устранить негативное влияние конструкций строений литеры Г3, на территорию смежного земельного участка по <адрес> возможно в данном случае двумя способами:

-способ 1: выполнить устройства организованного водоотведения на территорию своего участка по <адрес> и с целью недопущения непроизвольного схода снежных масс с кровли строений на прилегающую к нему территорию необходимо выполнить устройства снегозадержания, а при скоплении снега на кровле производить его очистку на плановую территорию выделенного участка, так как. в соответствии с требованиями п.4.6.1.23 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", в случаях возможного скопления большого количества снежных и ледовых масс, производить локальную очистку для устранения возможного разрушения элементов снегозадержания, обрешетки, кровли и непроизвольного схода указанных масс на территорию смежных участков.

-способ 2: изменить направление ската на территорию своего участка.

2. Противопожарные требования:

Не соблюдены минимальные требования к противопожарным расстояниям между исследуемыми строениями литеры Г3, Г4, расположенным на участке по <адрес> и жилым домом, расположенным на смежном участке по <адрес>, установленные СП 4.13130.2013, что в определенной степени увеличивает риски распространение пожара на соседние здания и сооружения и от них (не соблюдены минимальные противопожарные требования "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений").

Несоблюдение требований к противопожарным расстояниям между исследуемыми строениями относительно строений, расположенных на смежном участке, не оказывает влияния на угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся как на территории участков (обеспечена беспрепятственная эвакуация из всех зданий, расположенных как на территории исследуемого участка, так и на смежных), но оказывает влияние на увеличение пожарных рисков и является определенной угрозой повреждения или утраты имущества (в виде зданий и сооружений) при возникновении пожара в исследуемых строениях.

Данное несоблюдение эксперты относят к малозначительному дефекту.

Устранение нарушений противопожарных требований технически возможно с помощью проведения дополнительных мероприятий для уменьшения пожарных рисков возгорания строений, расположенных без соблюдения противопожарного расстояния между ними, посредством каких либо действий, путем, например, повышения степени огнестойстойкости строений, устройствами противопожарной сигнализации, противопожарной преграды и прочее.

3.Градостроительные требования:

-строения литеры Г3 и Г4 расположены наружными стенами по плановой границе участка в точках 1-2, смежной с участком по <адрес>, без отступа от нее на нормативное расстояние 1,00м, что является нарушением требований, установленных п.4.15 "Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края", п. 5.3.4 СП 30-102-99, п.4.5 РСН-70-88, п. 6.7 СП 53.13330.2011;

-строение литера Г3 расположено на расстоянии 3,00м от окон жилого дома, расположенного на смежном участке по <адрес>, что на 3,00м менее нормативного (6,00м), установленного п.7 СП 42.13330.2016;

-ограждение в точках ф1-ф2 и ф3-ф4 установлено с отклонением от положения плановой границы между участками на расстояние 0,44м в сторону участка по <адрес>.

Расположение строений на расстоянии менее 1,00м от плановой границы участка в исследуемом случае:

-препятствует собственнику обслуживать строения, а учитывая направление ската кровли приводит к попаданию воды и к возможному сходу снежных масс на территорию смежного участка по <адрес>, что в определении степени оказывает влияние на жизнь и здоровье людей находящихся на территории смежного участка;

-карниз строений нависает над плановой территорией смежного участка по <адрес> заступая за плановую границу участка на расстояние 0,26м в части расположения строения литера Г4 и 0,46м в части расположения строения литера Г3.

Расположение строений на расстоянии менее 6,00м от окон жилого дома, расположенного на смежном земельном участке по <адрес>, в исследуемом случае оказывает влияние на дополнительное затенение окон жилого дома.

Данное несоблюдение эксперты относят к малозначительному дефекту при незначительном риске собственника жилого дома.

Соблюсти расстояние 1,0 м и 3,00м от плановой границ возможно только переносом стены, либо переустройством строения с расположением стены на расстоянии 1,0м и 3,00м соответственно от границы.

В тоже время, по мнению эксперта, при условии устройства снегозадержания, организованного водоотведения на свою территорию, или изменения направления ската кровли в сторону своего участка, негативное влияние на территорию смежного участка будет отсутствовать, соответственно отсутствует необходимость в переносе постройки на расстояние 1,00м. и 3,00м. Нарушений в нормативной инсоляции жилого дома и земельного участка по <адрес> не установлено.

Основной возможной причиной подтопления помещений подвала жилого дома по <адрес> является нарушение герметичности ограждающих конструкций помещения подвала жилого дома, наличие в них неплотностей, соединений, трещин, отверстий, проемов.

При образовании подпора воды вдоль стен подвала, вызванных техногенными грунтовыми водами и атмосферными осадками ("верховодка") и отсутствие при этом необходимой для защиты от проникновения грунтовых вод конструкций, стены не выдерживают напора, и влага может проникать в помещение подвала сквозь швы, отверстия, что может привести к его подтоплению.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно исходил из положений ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 60 Земельного Кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в п. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из содержания указанных норм права следует, что обязанности собственника по содержанию имущества, сохранению его эксплуатационных характеристик и обеспечению его безопасности корреспондирует право требовать устранения любых препятствий при ее реализации.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчицей прав истца, как собственника вышеуказанного земельного участка, вследствие чего выявленные нарушения должны быть устранены ответчицей в соответствии с требованиями ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При этом суд дал надлежащую правовую оценку судебному экспертному заключению, оснований сомневаться в выводах которого у суда не имелось. В совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что на ответчицу должна быть возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком истца путем переустройства крыши строений Г3, Г4, расположенных по адресу: <адрес>. Так как данный способ устранения нарушения прав истца, был выбран с учетом проведенной по делу экспертизы, то суд обоснованно учел его при удовлетворении иска Шауэрмана Э.В.

Доводы жалобы о том, что изменение конструкции крыши является затратным способ для ответчика, основанием для отмены решения суда не является. В случае невозможности исполнения решения суда Дятлова Т.М. не лишена права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.