Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-4145/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алферовой Н.А.,

судей Горбатько Е.Н., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ИнБГ-Право" к Чертищеву Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Чертищев Е.С. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 5 ноября 2020г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

ООО "ИнБГ-Право" обратилось в суд с иском к Чертищеву Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 20.01.2014 между ОАО "Б" и Чертищевым Е.С. был заключён кредитный договор, по которому банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в размере 484000 руб. на 60 месяцев под 21% годовых. Свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов Чертищев Е.С. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. На основании заключенного с банком договора цессии от 25.12.2018 право требования возврата кредита с Чертищева Е.С. перешло к ООО "ИнБГ Право". Задолженность ответчика на момент заключения договора цессии составляла 394413,69 руб. Истец просил взыскать с ответчика часть основного долга за период с 22.06.2017 по 21.01.2019 в размере 218836,40 руб., проценты за пользование кредитом 42460,12 руб., всего - 261296,52 руб., и расходы по оплате государственной пошлины 5812,97 руб.

Решением суда от 5 ноября 2020г. исковые требования ООО "ИнБГ-Право" удовлетворены.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 819 ГК РФ и исходил из того, что между банком и Чертищевым Е.С. был заключен кредитный договор, Чертищев Е.С. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как правопреемника кредитора на основании заключенного между банком и истцом договора цессии.

При этом, суд дал оценку заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что в отношении заявленных ко взысканию истцом повременных платежей срок исковой давности не истёк.

Чертищев Е.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ИнБГ Право", ссылаясь на то, что суд необоснованно не применил к заявленным требованиям срок исковой давности.

Чертищев Е.С. настаивает на том, что банк умышленно воспользовался правом досрочного погашения задолженности по кредитному договору, изменив срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

ООО "ИнБГ-Право" поданы письменные возражения, в которых представитель истца опровергает доводы апелляционной жалобы Чертищева Е.С. и просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чертищев Е.С. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 20.01.2014 между ОАО "Б" и Чертищевым Е.С. был заключен кредитный договор, согласно которому банк обязался предоставить Чертищеву Е.С. на потребительские нужды кредит в сумме 484000 руб. на 60 месяцев под 21% годовых, а Чертищев Е.С. - возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, предусмотренные договором, посредством внесения ежемесячных платежей в размере 13093,83 руб. с уплатой последнего платежа 20.01.2019г.

Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объёме, Чертищев Е.С. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки внесения периодических платежей и прекратив погашение кредита с августа 2015г., в связи с чем 20.08.2015 банк направил Чертищеву Е.С. требование о досрочном погашении задолженности, а 16.12.2015 обратился в суд с иском о взыскании с Чертищева Е.С. задолженности по кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением суда от 16 ноября 2016г. в удовлетворении исковых требований банка отказано со ссылкой на наступление страхового случая (утрата работы ответчиком) и несвоевременное исполнение страховщиком САО "ВСК" обязательств по погашению кредита за Чертищева Е.С., что привело к нарушению сроков внесения ежемесячных платежей для погашения кредита в период с февраля по декабрь 2015г. не по вине заемщика.

Как следует из материалов дела, Чертищев Е.С. состоял на регистрационном учёте в качестве безработного в период с 15.01.2015 по 11.12.2015, в связи с чем с февраля 2015г. по 13.01.2016 на основании заключенного договора страхования платежи по погашению кредита за Чертищева Е.С. осуществляла страховая компания, однако, впоследствии после снятия с регистрационного учёта в качестве безработного и при отсутствии в связи с этим обязательств страховой компании по погашению за Чертищева Е.С. кредита Чертищев Е.С. ежемесячные платежи в счёт погашения долга не вносил, в связи с чем за период с 22.06.2017 по 21.01.2019 образовалась задолженность в сумме 261296,52 руб.

25.12.2018 между ПАО "Б" (цедент) и ООО "ИиБГ- Право" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования по кредитному договору, заключенному с Чертищевым Е.С., по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) к Чертищеву Е.С. по кредитному договору в полном объеме прав требования на момент перехода прав в размере 394413,69 руб.

При таких обстоятельствах, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 22.06.2017 по 21.01.2019, правомерно удовлетворив исковые требования ООО "ИнБГ-Право".

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Чертищева Е.С., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления).

Как следует из материалов дела, по заключенному с Чертищевым Е.С. кредитному договору были предусмотрены ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, следовательно, при исчислении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, должен применяться к каждому повременному платежу.

Из материалов дела усматривается, что последний платеж по погашению кредита должен был быть произведен Чертищевым Е.С. 20.01.2019, в суд с иском ООО "ИнБГ-Право" обратилось 10.08.2020г.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п.17 постановления).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п.18 постановления).

Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО "ИнБГ-Право" мировыми судьёй 05.06.2020 был выдан приказ о взыскании с Чертищева Е.С. задолженности по кредитному договору, который был отменен определением мирового судьи от 22 июня 2020г.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание повременной характер платежей Чертищева Е.С. по кредитному договору, срок последнего платежа, факт обращения ООО "ИнБГ-Право" к мировому судье о выдаче судебного приказа, отмену судебного приказа, а также дату обращения ООО "ИнБГ-Право" в суд с настоящим иском, оснований считать, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 22.06.2017 по 20.01.2019, не имеется, а доводы апелляционной жалобы Чертищева Е.С. в этой части основаны на неправильном толковании им норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки Чертищева Е.С. на вступившее в законную силу решение суда от 16 ноября 2016г., поскольку данным решением банку было отказано в досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, по настоящему делу в связи с тем, что срок исполнения обязательств ответчика истек, исковые требования ООО "ИнБГ-Право" были предъявлены по иным основаниям и за иной период времени.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда в обжалованной части соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения в этой части по доводам апелляционной жалобы Чертищева Е.С. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 5 ноября 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чертищева Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.03.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка