Дата принятия: 20 сентября 2021г.
Номер документа: 33-4145/2021
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2021 года Дело N 33-4145/2021
20 сентября 2021г. по делу N 33-4145/2021
судья Щелчкова Н.А. 43RUS0017-01-2021-000384-58
Дело N 2-471/2021
Кировский областной суд
в составе председательствующего судьи - Обуховой С.Г.,
при секретаре Воложаниновой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе ПАО Сбербанк на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 08 июля 2021 года, которым постановлено:
Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Макаровой Т.Л. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ..
УСТАНОВИЛ:
Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дата> исковые требования ПАО Сбербанк к Макаровой Т.Л. Макаровой О.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с наследников заемщика оставлены без удовлетворения.
<дата> Макарова Т.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО Сбербанк понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судебных расходов на оплату услуг представителя-адвоката У в размере ...
Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 08.07.2021г. с ПАО "Сбербанк России" в пользу Макаровой Т.Л. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме ...
В частной жалобе ПАО Сбербанк просит определение суда изменить, как незаконное и необоснованное, снизить размер судебных расходов до ... рублей. В обоснование доводов жалобы указывает на чрезмерность стоимости услуг представителя, их несоответствие принципам разумности и соразмерности, и стоимости аналогичных услуг в регионе. Ссылаясь на категорию и срок рассмотрения дела, считает, что стоимость услуг представителя за участие в судебных заседаниях и составление возражений на исковое заявления необоснованно завышена.
В возражении на частную жалобу представитель Макаровой Т.Л. адвокат У полагает определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении частной жалобы отказать.
С учетом положений ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. N 1)
Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004г. N 454-О и от 20 октября 2005г. N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дата> ПАО Сбербанк отказано в удовлетворении исковых требований к Макаровой Т.Л., Макаровой О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с наследников заемщика.
По договору на оказание услуг от <дата> Макарова Т.Л. воспользовалась юридической помощью адвоката У.(т.1 л.д.122). В соответствии с условиями данного договора и актами приема-сдачи оказанных услуг от <дата> оказываемая адвокатом У. юридическая помощь включала в себя подготовку отзыва (возражения) на исковое заявление ПАО Сбербанк - ... руб.; представительство в суде- .... (л.д.128,130), которые оплачены Макаровой Т.Л. по квитанции от <дата>
<дата> между Макаровой Т.Л. и адвокатом У заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым адвоката представляет интересы Макаровой Т.Л в судебном заседании Кирово-Чепецкого районного суда, по квитанции от <дата>. ею оплачено ..
В соответствии с представленными в материалы дела квитанциями, Макарова Т.Л. произвела оплату по договору на оказание услуг <дата>. в общей сумме .... (л.д.127, 129).
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд 1 инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, характера и категории спора, объема выполненной представителем У работы по делу, пришел к выводу о взыскании с ПАО "Сбербанк России" в пользу Макаровой Т.Л. расходов по оплате юридических услуг в размере ...
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании в пользу Макаровой Т.Л. расходов на оплату услуг представителя и определенным к взысканию размером таких услуг, находит его соответствующим требованиям разумности и справедливости, категории заявленного спора, объему выполненной представителем работы.
Доводы частной жалобы о том, что суд 1 инстанции, разрешая заявление ПАО Сбербанк не принял во внимание, что размер расходов по оплате услуг представителя соответствует объему и сложности выполненной работы по делу, а также расценкам по аналогичным делам в регионе, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку суд в полной мере учел требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенные разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению ПАО Сбербанк суммы расходов на оплату услуг представителя.
Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда 1 инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов.
Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере .... руб. позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом суд учитывает характер и категорию спора, объем оказанных представителем юридических услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя ответчика, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит указанную сумму разумной и справедливой.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 08 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
