Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-4145/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-4145/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,
судей Корниенко Г.Ф., Шамрай М.С.
с участием прокурора Ляпиной О.В.
при секретаре Иванкович В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24716/2019 по иску Швыдкова Александра Владимировича к ОАО "Донуголь" о взыскании единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда при получении работником профессионального заболевания и единовременного вознаграждения при выходе на пенсию, по апелляционной жалобе ОАО "Донуголь" на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия
установила:
Швыдков А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Донуголь" о взыскании единовременной выплаты в счёт компенсации морального вреда, при получении работником профессионального заболевания в размере 401 885,66 руб., единовременного вознаграждения при выходе на пенсию в размере 173 420,51 руб., указав в обоснование требований, что в период работы у ответчика ему впервые было установлено профессиональное заболевание "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", о чем 09.10.2018г. составлен акт N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о расследовании данного профессионального заболевания. Согласно п.20 акта NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.07.2018г. причинами профессионального заболевания истца послужило воздействие на организм работника физических нагрузок, вины работника не установлено, как и не установлено вины каких-либо иных работодателей, указанных в профессиональном маршруте, что, по мнению истца, свидетельствует о 100% вине работодателя ОАО "Донуголь".
С 16.10.2018г., то есть со дня увольнения из ОАО "Донуголь", в условиях воздействия вредных производственных факторов, включая длительные физические нагрузки, истец не работал.
Истец, ссылаясь на положения ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, ст. 237 ТК Российской Федерации, ст.8 ФЗ РФ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также на положения п. 5.3, 5.4 Федерального отраслевого соглашения, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика единовременную выплату в счет компенсации морального вреда в размере 341 426,14 руб. из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплаченной Фондом социального страхования РФ, а также с учетом компенсации морального вреда, выплаченной работодателем в досудебном порядке); единовременное вознаграждение при выходе работника на пенсию в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности РФ (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в размере 118 632,33 руб., с учетом единовременного пособия, выплаченного работодателем в досудебном порядке).
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 декабря 2019 года исковые требования Швыдкова А.В. удовлетворены. Суд взыскал с ОАО "Донуголь" в пользу Швыдкова А.В. единовременную выплату в счёт компенсации морального вреда при получении работником профессионального заболевания в размере 341 426,14 руб.; единовременное вознаграждение при выходе работника на пенсию в размере 118 632,33 руб.
С ОАО "Донуголь" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Донуголь" просит изменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, суд при вынесении решения не учел нормы коллективного договора ОАО "Донуголь", нормы ФОС по угольной промышленности за период с 01.04.2013г. по 31.12.2018г., нормы ГК РФ, степень вины ОАО "Донуголь", суд не принял во внимание, что истец более 21 года работал в условиях воздействия вредных производственных факторов в нескольких организациях угольной отрасли, а в ОАО "Донуголь" подземным проходчиком только в период с 03.09.2012г. по 16.10.2018г., что составляет 24.2% от стажа работы в условиях воздействия вредных производственных факторов. Профессиональное заболевание истца возникло не одномоментно, а в течение длительного времени с учетом стажа работы истца во вредных условиях.
Согласно п.10.1.2 Коллективного договора работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный здоровью вследствие несчастного случая (профессионального заболевания), связанного с производством в размере 2 000 рублей за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности при условии установления даты заболевания в период работы в ОАО "Донуголь", однако указанная норма не содержит оговорок относительно вины ОАО "Донуголь" в причинении вреда здоровью и в соответствии с действующим гражданским законодательством при расчете суммы компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием должна учитываться степень вины ОАО "Донуголь" пропорционально иным периодам работы конкретного лица в условиях воздействия вредных производственных факторов. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам главы 59 ГК РФ отсутствуют.
Апеллянт считает, что при указанных обстоятельствах решение суда о возложении на ОАО "Донуголь" обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда без учета степени вины ОАО "Донуголь" в причинении истцу вреда вследствие возникновения у него профессионального заболевания является неправомерным, поскольку оно не основано на подлежащих применению к спорным отношениям нормам права.
Суд не дал оценки акту о несчастном случае на производстве, в частности п.17, согласно которому следует, что физическим нагрузкам истец подвергался на протяжении его трудовой деятельности у других работодателей: ДОА шахта Глубокая АО "РУ", шахта имени Октябрьской революции, ООО Компания "Ростовуголь" ПТК "Октябрьский" шахта "Октябрьская", ООО "Голд-Уголь" шахта имени Октябрьской революции, ООО "ШУ "Садкинское", ОАО "Донуголь", а также п.18, согласно которому причиной профессионального заболевания истца послужило длительное воздействие на его организм физических нагрузок, которые истец испытывал на каждом из предприятий с вредными производственными факторами; п.20, согласно которому стаж работы истца во вредных условиях составляет 13 лет 3 месяца, профессиональное заболевание возникло в результате длительного воздействия; п.21, согласно которому не определено лицо, виновное в установлении истцу данного хронического профессионального заболевания.
Апеллянт полагает, что ответы на вопросы, имеющие значение для рассмотрения дела в частности, определение степени вины ОАО "Донуголь" могут дать только специалисты, обладающие специальными познаниями в области клинической медицины, специализирующиеся на болезнях, возникающих под влиянием неблагоприятных условий производственной среды или трудового процесса.
Представителем истца представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д.111, 112), а также с учетом поступившего в судебную коллегию заявления Швыдкова А.В. о рассмотрении дела в его отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Еремеев С.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что Швыдков А.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ОАО "Донуголь" с 03.09.2012 г. по 16.10.2018г., работал машинистом горных выемочных машин VI разряда с полным подземным рабочим днем, что подтверждено трудовой книжкой истца, был уволен в связи с отказом от перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением по п.8 ст. 77 ТК РФ (л.д. 15, 24-26). Общий трудовой стаж работы истца составляет 22 года 7 мес., в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в профессиях горнорабочий подземный, горнорабочий очистного забоя, МГВМ истец проработал 21 год 1 месяц.
В период работы истца в ОАО "Донуголь" ему причинен вред здоровью вследствие профессионального заболевания, 09.10.2018г. впервые установлен диагноз "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", что подтверждено медицинскими документами и другими материалами дела.
Приказом Генерального директора ОАО "Донуголь" от 25.09.2018г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для расследования случая профессионального заболевания у работника шахты "Шерловская-Наклонная" ОАО "Донуголь" Швыдкова А.В. назначена комиссия (л.д.23).
Актом о случае профессионального заболевания NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.10.2018г. Швыдкову А.В. установлено профессиональное заболевание вследствие длительного воздействия на организм работающего физических нагрузок "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" (л.д. 24-26), в связи с которым ему заключением ФГКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. впервые установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности и стойкая утрата профессиональной трудоспособности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% вследствие профессионального заболевания (л.д. 28-29).
ФГКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" от 15.10.2018 г. истцу разработана Индивидуальная программа реабилитации, согласно которой истцу установлена первая степень ограничения способности к передвижению, к трудовой деятельности, истец нуждается в профессиональной ориентации, содействии в трудоустройстве (л.д.40-44).
В соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" приказом Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 25) от 21.11.2018г. N 6740-В истцу назначена единовременная страховая выплата в сумме 38 547,38 руб. (л.д.30).
Приказом ГУ - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 25) от 20.11.2018г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцу назначена с 15.10.2018г. по 01.11.2019г. ежемесячная страховая выплата в сумме 21 203,68 руб. (л.д.70).
Платежным поручением от 24.10.2018г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании приказа ОАО "Донуголь" от 18.10.2018г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Швыдкову А.В. осуществлена выплата компенсации морального вреда в размере 44100 руб. (л.д. 72).
Кроме того, из расчетного листка за октябрь 2018г. следует, что работодателем ОАО "Донуголь" произведено начисление и выплата Швыдкову А.В. компенсации (единовременного вознаграждения в соответствии с п.5.3 Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации) в размере 48 346,62руб. (л.д.73).
Ссылаясь на положения п.п. 5.3, 5.4 Отраслевого соглашения, указывая на неправомерное применение положений коллективного договора, нарушающих право истца на полное возмещение вреда здоровью, истец просил взыскать с работодателя в его пользу единовременную выплату в счет компенсации морального вреда в размере 341 426,14 руб. и единовременное вознаграждение при выходе на пенсию в размере 118 632,33 руб.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, руководствовался положениями ст.ст. 22, 48, 212 ТК Российской Федерации, п.п. 5.3, 5.4 Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.04.2013г. по 31.03.2016г., действие которого продлено на период с 01.04.2016г. по 31.12.2018г., и пришел к выводу о том, что в данном случае на работодателе, который взял на себя обязательство возмещения морального вреда и выплаты единовременного вознаграждения при выходе на пенсию в добровольном порядке, в период работы у которого истцу установлено профессиональное заболевание, лежит обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей и выплаты единовременного вознаграждения.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п.п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности. Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда (п.3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ).
Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст.22 ТК РФ).
В силу ч. 2 ст.5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
Пунктом 5.4 Отраслевого соглашения предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в Коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался п. 5.4 Отраслевого соглашения и исходил из того, что истец испытывал воздействие физических нагрузок при исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика, утратил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА % профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, ему установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности, т.е. факт причинения морального вреда вследствие вреда здоровью истца в результате профессионального заболевания, подтвержден материалами дела, в том числе актом о случае профессионального заболевания 09.10.2018г., согласно которому непосредственной причиной профессионального заболевания истца явились физические нагрузки, в том числе на предприятии ответчика (п.20 акта, л.д.26).
Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, ответчик ссылался на то, что размер такой компенсации должен определяться исходя из продолжительности трудовой деятельности работника в ОАО "Донуголь", а не в целом в угольной отрасли.
Однако оснований полагать, что степень вины работодателя в причинении вреда здоровью истца при выполнении им трудовых обязанностей пропорциональна продолжительности его работы на каждом конкретном предприятии, в том числе в ОАО "Донуголь", не имеется. Из акта о случае профессионального заболевания от 09.10.2018г. следует, что профессиональное заболевание у истца возникло, в том числе, в связи с его работой на предприятии ответчика.
Согласно акту о случае профессионального заболевания от 09.10.2018г. причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм Швыдкова А.В. физических нагрузок (п.18), при этом при работе МГВМ, ГРП, ГРОЗ в ООО "ШУ "Садкинское", ДОА шахта Глубокая АО "РУ", ДАО шахта Глубокая АО "РУ", шахта имени "Октябрьской революции ОАО "Ростовуголь", ООО "Компания "Ростовуголь" ПТК "Октябрьский" шахта "Октябрьская", филиал ООО "Компания "Ростовуголь" шахта "Октябрьская", ООО "ГОЛД-Уголь" шахта имени Октябрьской революции, Швыдков А.В. подвергался воздействию физическим нагрузкам без указания времени. А при работе МГВМ на шахте "Шерловская-Наклонная" ОАО "Донуголь" Швыдков А.В. подвергается воздействию физических нагрузок до 4 часов 48 минут в смену (п.17), в связи с чем определение вины конкретного работодателя в причинении вреда здоровью истца только исходя из его стажа (периода) работы на том или ином предприятии угольной промышленности, без учета условий труда, которые обеспечивались работодателем, является неправомерным.
Учитывая изложенное, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что п.5.4 Отраслевого соглашения и положениями Коллективного договора предусмотрена пропорциональная ответственность работодателей, с которыми истец состоял в трудовых отношениях.
В соответствии с п. 10.1.1 Коллективного договора ОАО "Донуголь" на 2013-2015г.г., срок действия которого продлен до 31.12.2018г. (т. 1 л.д.15-18), при прекращении работником трудовых отношений с работодателем и имеющего право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с законодательством РФ), работодатель выплачивает такому работнику единовременное пособие в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в ОАО "Донуголь", расчет которого производится за последний год работы.
Пунктом 5.3 Отраслевого соглашения установлено, что работодатель обеспечивает работникам, уполномочившим профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).
Поскольку положения п. 10.1.1 указанного Коллективного договора ограничивают права работников на получение единовременного пособия в связи с выходом на пенсию только периодом работы в ОАО "Донуголь" по сравнению с условиями, закрепленными в п. 5.3 Отраслевого соглашения, которым предусмотрено право на получение указанного пособия, но за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР), судебная коллегия приходит к выводу, что данные положения п. 10.1.1 Коллективного договора также не подлежат применению, поскольку коллективный договор не может снижать уровень гарантий, предусмотренный Отраслевым соглашением.
Общий стаж работы Швыдкова А.В. в организациях угольной промышленности, согласно данным трудовой книжки, составляет 21 полный год. Поскольку у Швыдкова А.В. возникло право на получение единовременной выплаты в соответствии с п. 5.3 Отраслевого соглашения, истец не может быть ограничен в правах или лишен такого права на основании п. 10.1.1 Коллективного договора. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию единовременное вознаграждение в сумме 118 632,33 руб., за минусом суммы выплаченной ответчиком, полагая расчет истца верным.
Довод жалобы о том, что ответы на вопросы, имеющие значение для рассмотрения дела в частности, определение степени вины ОАО "Донуголь" могут дать только специалисты, обладающие специальными познаниями в области клинической медицины, специализирующиеся на болезнях, возникающих под влиянием неблагоприятных условий производственной среды или трудового процесса подлежит отклонению, поскольку на основании ст.ст. 86, 187 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Представителем ответчика ходатайств о назначении какой-либо экспертизы в рамках рассмотрения дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, решение постановлено при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Донуголь"- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 20.03.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
