Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-4145/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-4145/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Герман М.А.,
судей Коваленко В.В., Тыняного В.А.,
с участием прокурора Вокиной А.А.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-905/2020 по иску Бубнова Владимира Игоревича к акционерному обществу "Ангарская нефтехимическая копания", частному учреждению "Медико-санитарная часть N 36" о признании незаконным акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 332 от 14.11.2019, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Бубнова В.И. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 января 2020 года,
установила:
Бубнов В.И. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Ангарская нефтехимическая копания", частному учреждению "Медико-санитарная часть N 36", указав в обоснование требований, что работал в АО "АНХК" с 07.07.2014 грузчиком 2 разряда участок 2, цех МТО, складское эксплуатационное управление АО "АНХК". 20.11.2019 приказом N 218/1у уволен по пп. "б", п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Полагает увольнение незаконным, поскольку оно основано на акте медицинского освидетельствования N 332 от 14.11.2019, который, по его мнению, также является незаконным. Считает, что при проведении освидетельствования ЧУ "МСЧ-36" допущены нарушения. Медицинский работник, проводивший освидетельствование, не имеет специальных познаний по данному вопросу.
Истец просил признать незаконными акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 332 от 14.11.2019, приказ о прекращении трудового договора N 218/1у от 20.11.2019, восстановлении на работе в должности грузчика 2 разряда, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В судебное заседание истец Бубнов В.И. не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Лесничая У.Д. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика АО "АНХК" по доверенности Мощенко Г.Н., представитель ответчика ЧУ МСЧ-36 по доверенности Тройнина Т.В. исковые требования не признали.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 24.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Бубнов В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что медицинское освидетельствование проведено в отношении работника Бубнова В.И., появившегося на работе с признаками опьянения, на основании направления работодателя, поскольку в данном случае он был направлен на медицинское освидетельствование сотрудниками ООО "РН-Ведомственная охрана", которое не является по отношению к истцу работодателем, что подтверждается письменными материалами дела и пояснениями сторон, данными в ходе рассмотрения дела, что является нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 N 933н.
Обращает внимание, что указанный Порядок действует с 26.03.2016 и распространяется на все случаи проведения медицинских освидетельствований на состояние опьянения с единой формой акта медицинского освидетельствования, в том числе работника, появившегося на работе с признаками опьянения, по направлению работодателя.
В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы прокурор, участвующий в деле, Забабурина В.Д., представитель АО "АНХК" Мощенко Г.Н., просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения представителя истца Бубнова В.И. Лесничей У.Д., представителя ответчика Акционерного общества "Ангарская нефтехимическая копания" Мощенко Г.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, Бубнов В.И. с 11.11.2014 работал в должности грузчика 2 разряда, участок 2, цех материально-технического обеспечения, складское эксплуатационное управление ОАО "АНХК", что подтверждается трудовым договором N 445 от 07.07.2014, приказом о приёме на работу N 147/1-к от 11.08.2014, дополнительным соглашением к трудовому договору от 11.11.2014, приказом о переводе на другую работу от 11.11.2014.
В соответствии с пунктом 1.4 Трудового договора истец обязался подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка. В трудовом договоре предусмотрена ответственность работника за неисполнение обязанностей по трудовому договору (п.6.1) в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 3.15.1. должностной инструкции Бубнов В.И. обязан соблюдать требования охраны труда, проходить обязательное предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению руководителя (пункт 3.15.6). С должностной инструкцией Бубнов В.И. ознакомлен 30.11.2016.
Согласно утвержденному графику на 2019, с которым истец ознакомлен 27.03.2019, 14.11.2019 является рабочим днем Бубнова В.И. Время начала и окончания работы, с 08.00 до 16.45 часов, определены распоряжением начальника Складского эксплуатационного Управления N 0015 от 31.01.2019, с которым истец ознакомлен.
На основании акта задержания от 14.11.2019 Бубнов В.И. задержан 14.11.2019 в 07.42 час. у МТО СЭУ КПП -1 П-3 АО "АНХК" по подозрению нахождения в состоянии опьянения (запах алкоголя), сотрудником охраны К. на КПП-1, при входе на территорию ОПП с подозрением на состояние алкогольного опьянения. Факт употребления спиртного истец не отрицал, не возражал против прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. О задержании Бубнова В.И. за нарушение пропускного и внутриобъектового режима составлен акт представителями ООО "РН - Ведомственная охрана". О задержании сообщено диспетчеру Складского эксплуатационного Управления.
На основании акта N 332 от 14.11.2019 у Бубнова В.И. установлено состояние алкогольного опьянения. Как следует из акта, медицинское освидетельствование Бубнову В.И. проведено в ЧУ МСЧ-36 14.11.2019 с 08.45 час. до 09.20 час.
Акт содержит сведения, указанные со слов Бубнов В.И., о последнем употреблении алкоголя - 13.11.2019 с 18.00 до 23.00 (выпил 200 грамм водки). По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. Содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило в 08.51 час. - 0,237 мкг/л, в 09.06 час. - 0,231 мкг/л. В акте освидетельствования N 332 от 14.11.2019 отражены 9 клинических признаков, которые при положительных результатах лабораторных исследований подтверждают состояние алкогольного опьянения. С актом освидетельствования истец ознакомлен 14.11.2019, своего отношения к результатам медицинского освидетельствования не выразил.
О задержании истца, результатах медицинского освидетельствования, сотрудниками охраны уведомлены представители работодателя, что нашло отражение в акте задержания.
На основании приказа N 214/4-0 от 14.11.2019 Бубнов В.И. отстранен от работы за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием отстранения послужили акт задержания нарушителей пропускного и внутриобъектового режимов от 14.11.2019, акт медицинского освидетельствования N 332 от 14.11.2019.
Уведомлением N 45-3109 от 15.11.2019 у Бубнова В.И. истребовано письменное объяснение по факту совершения дисциплинарного проступка. С уведомлением истец ознакомлен 15.11.2019.
Как следует из письменного объяснения от 15.11.2019, Бубнов В.И. указал, что 13.11.2019 с 18.00 до 21.30 часов он выпил небольшое количество алкоголя.
Согласно приказу от 20.11.2019 N 218/1у истец уволен по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основание: акт задержания нарушителя пропускного и внутриобъектового режима от 14.11.2019, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N 332 от 14.11.2019, служебная записка о наложении дисциплинарного взыскания, уведомление о предоставлении письменного объяснения и объяснительная истца.
Кроме того, судом установлено, что ООО "РН-Ведомственная охрана" в соответствии с договором N 57-19 от 29.12.2018, заключенным с АО "АНХК" оказывает последнему охранные услуги. В соответствии с п.3.4 Договора Пропускной и Внутриобъектовый режим устанавливает АО АНХК. Положением АО АНХК об организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах АО АНХК установлено, что при нарушении пропускного и внутриобъектового режимов лицо задерживается охранниками, акт задержания нарушителя составляется охранником ОП. Лица, задержанные с признаками алкогольного опьянения, с их личного согласия, отраженного в акте задержания, доставляются охранниками ОП в ЧУ "МСЧ-36" на медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя. После составления указанных документов извещается руководитель структурного подразделения АО АНХК (п.7.1, 7.2, 7.5, 7.7).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком доказано грубое нарушение истцом требований дисциплины, выразившееся в нахождении 14.11.2019 на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения. Нарушений ответчиком порядка увольнения, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, не установлено, до применения дисциплинарного взыскания от работника затребованы письменные объяснения, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем соблюдены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку они сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.
Судебная коллегия с учетом всех обстоятельств дела и характера допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины считает, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному им проступку. Право работодателя не привлекать работника к дисциплинарной ответственности или применить иной вид взыскания в данном случае не может быть предметом судебной оценки, так как реализация представленных участнику трудовых правоотношений прав носит исключительный характер.
Не принимая во внимание доводы жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения РФ N 933н от 18.12.2015 "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
Акт соответствует Приложению N 1 к Приказу Минздрава N 933н от 18.12.2015. Все реквизиты акта по результатам освидетельствования заполнены. Порядок проведения медицинского освидетельствования, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения РФ N 933н от 18.12.2015 "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) соблюден. Медицинское освидетельствование проведено в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения.
Кроме того, частное учреждение "Медико-санитарная часть N 36" оказывает медицинские услуги АО "АНХК" на основании договора N 119-19 от 21.01.2019. В объем оказываемых услуг входит проведение медицинского освидетельствования персонала заказчика, работников подрядных и субподрядных организаций, выполняющих работы на территории АО АНХК, на состояние алкогольного, наркотического, токсического опьянения, с составлением Акта медицинского освидетельствования по форме, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 N 933н. ЧУ МСЧ-36 осуществляет медицинскую деятельность, в том числе освидетельствование на состояние опьянения, на основании лицензии N ЛО-38-01-003216 от 03.08.2018. Освидетельствование проведено врачом П., прошедшим в период с 01.02.2018 по 16.02.2018 подготовку на базе ОГБУЗ "Ангарская областная психиатрическая больница", что подтверждается представленным удостоверением. Удостоверение действительно до 16.02.2021.
Доводы жалобы отклоняются судебной коллегией поскольку сводятся к тому, что по мнению истца работодателем не соблюдена процедура медицинского освидетельствования. Вместе с тем, основанием для увольнения истца явилось однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения работодателем доказано. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий М.А. Герман
Судьи В.В. Коваленко
В.А. Тыняный
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
