Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-4145/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-4145/2020
от 06 октября 2020 года N 33-4145/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Викторова Ю.Ю., Репман Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагаловой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего имуществом Пановой О. С. Кожевниковой А. М. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> Брика С.М. обратился в суд с иском к Пановой О.С. о взыскании убытков в размере стоимости ремонтных работ по устранению недостатков в подвальном помещении <адрес> в сумме ... рублей ... копеек, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что Панова О.С. являлась застройщиком и продавцом нежилого помещения, в котором обнаружены строительные недостатки, проявившиеся в виде проникновения в помещение поверхностных и грунтовых вод. На устранение недостатков, согласно заключению эксперта ООО "Высота" N..., требуется испрашиваемая истцом сумма. Направленная <ДАТА> претензия с требованием об устранении недостатков или возмещении расходов по их устранению ответчиком оставлена без удовлетворения.
Истец Брика С.М. в судебное заседание не явился, его представитель
Корма А.Н. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Панова О.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий имуществом Пановой О.С. Кожевникова А.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что Панова О.С. занималась строительством здания.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шевелева М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Заочным решением суда первой инстанции с Пановой О.С. в пользу
Брикы С.М. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере
... рублей ... копеек, расходы по проведению оценки ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины ... рублей ... копейки.
Не оспаривая размер взысканных денежных сумм, в апелляционной жалобе финансовый управляющий имуществом Пановой О.С. Кожевникова А.М. по мотиву нарушения норм материального права просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе Брике С.М. в удовлетворении иска. Указывает, что Панова О.С. являлась застройщиком, но непосредственно строительные работы не производила.
Участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Удовлетворяя заявленные Брикой С.М. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 475, 476, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие недостатков в помещении, приобретенном Брикой С.М. у продавца Пановой О.С., являющейся застройщиком <адрес>, которые имелись до передачи объекта истцу, обоснованно исходил из того, что нарушенное право Брикы С.М. подлежит восстановлению путем взыскания в его пользу стоимости работ по устранению недостатков ... рублей ... копеек и судебных расходов.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> Администрацией города Вологды выдано Пановой О.С. разрешение на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
<ДАТА> между продавцом Пановой О.С. и покупателем
Брикой С.М. заключен договор купли - продажи, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Вологодской области <ДАТА> выдано свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности Брика С.М. на здание, назначение: нежилое здание, 4- этажный (подземных этажей - 1), общей площадью ... кв.м., адрес (местонахождение объекта): <адрес> <адрес>.
На основании соглашения от <ДАТА> о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на здание Брика С.М. приобрел право собственности на помещение N... площадью ... кв.м, расположенное в подвале нежилого здания N... по <адрес>.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2018 года Панова О.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыта процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом утверждена Кожевникова А.М.
После дождей в помещении обнаружены подтеки воды на стенах, бетонный пол оказался под водой.
Эти обстоятельства подтверждены актом осмотра помещений от <ДАТА>.
В осмотре принимала участие финансовый управляющий имущества Пановой О.С. Кожевникова А.М., которая замечаний по акту не высказала.
Заключением эксперта N... от <ДАТА> установлено, что причиной затопления подвального помещения <адрес> от грунтовых вод и дождей является неправильно выполненная конструкция отмостки, отсутствие гидроизоляции. Согласно этому заключению эксперта, водосточная система здания и дренажная система спроектированы и выполнены с нарушением требований строительных норм и правил.
Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов составляет ... рублей ... копеек.
Заключение экспертизы ответчиком Пановой О.С., надлежаще извещённой о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 июля 2020 года на
14 часов 30 минут заказным письмом с уведомлением о вручении, возвращенным в суд за истечением срока хранения, не опровергнуто.
Какие-либо ходатайства о назначении по делу судебных экспертиз лицами, участвующими в деле, не были заявлены ни по электронной почте суда, ни путем направления простого письма ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Поводов для рассмотрения настоящего дела с выходом за пределы доводов апелляционной жалобы, содержащей только ссылку на выполнение строительных работ другими лицами, а не Пановой О.С., судебная коллегия не усматривает.
Поскольку выявленные недостатки оценены экспертом как производственные, а не эксплуатационные, ответственность за их устранение несет Панова О.С. являющаяся одновременно застройщиком и продавцом товара ненадлежащего качества.
Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре купли-продажи от <ДАТА>, покупатель Брика С.М. не был поставлен в известность о недостатках товара, которые выявлены экспертом, истец приобретал товар, качество которого должно соответствовать обычно предъявляемым к товарам такого рода требованиям.
Панова О.С. как лицо, получившее разрешение на строительство дома, является надлежащим ответчиком по делу.
То обстоятельство, что Панова О.С. привлекала к строительству работников, не может быть признано поводом для вмешательства в обжалуемое решение суда и для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции.
Апелляционная жалоба конкурсного управляющего имуществом
Пановой О.С. Кожевникой А.М. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от
15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Пановой О. С. Кожевниковой А. М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
