Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 33-4145/2020, 33-266/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N 33-266/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Бучневой О.А.
судей Юдиной И.С., Альчиковой Е.В.
при помощнике судьи Ивановой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алистранкова Сергея Сергеевича к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, путем производства восстановительного ремонта, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Алистранкова Сергея Сергеевича на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
Алистранков С.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 01 мая 2020 г. Никольский В.М., управляя автомобилем DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак ***, нарушив и. 13.9 ПДД допустил столкновение с автомобилем KIA SORENTO, государственный регистрационный знак ***, принадлежащем ему, в связи с чем, автомобилю причинены механические повреждения.
САО "РЕСО-Гарантия", в котором застрахована гражданская ответственность истца, отказало в производстве ремонта автомобиля в связи с отсутствием у страховщика заключенных договоров с СТО на ремонт автомобилей KIA.
*** истец обратился к ответчику с претензией о выдаче направления на ремонт в ООО "Глобус Моторе", которые имеют ремонтную базу для ремонта автомобилей KIA, а также просил оплатить расходы за составление претензии в размере 5000 руб., выплатить неустойку в размере 1% от стоимости ремонта автомобиля за период с *** до дня исполнения обязательств, на что был получен ответ, что о невозможности ремонта автомобиля, в связи с отсутствием заключенных договоров с СТО.
*** истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований отказано, в связи с тем, что страховщик с привлечением СТОА ремонтирует автомобили KIA только до 4 лет с момента их изготовления.
Алистранков С.С. просил обязать САО "РЕСО-Гарантия" не позднее 10 дней со дня вступления в силу решения суда организовать (начать) ремонт принадлежащего ему автомобиля КIА SORENTO и выдать истцу направление на ремонт, взыскать компенсацию морального вреда в связи с допущенными нарушениями Закона о защите прав потребителей в размере 10 000 руб. и судебные издержки в размере 25000 руб.
Протокольным определением суда от 21 августа 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Глобус Моторс".
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 сентября 2020 г. исковые требования Алистранкова С.С. были оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Алистранков С.С. просит решение отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны исковому заявлению.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Баева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Пачину Е.С., полагавшую решение законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия 01 мая 2020 г. автомобилю KIA SORENTO, государственный регистрационный знак ***, 2013 года выпуска, принадлежащего Алистранкову С.С., были причинены механические повреждения.
*** Алистранков С.С. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков и выдаче направления на ремонт.
Согласно ответу САО "РЕСО-Гарантия" *** от *** в производстве ремонта автомобиля Алистранкову С.С. было отказано в связи с тем, что у страховщика отсутствуют договоры с СТО, которые имели бы возможность отремонтировать автомобиль истца.
Согласно ответу на претензию от ***, страховщик сообщил о невозможности ремонта автомобиля в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта ввиду отсутствия договора со СТОА по марке и году выпуска автомобиля истца.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей ФИО6 N *** от *** Алистранкову С.С. в удовлетворении требований отказано, в связи с тем, страховщик с привлечением СТОА ремонтирует автомобили KIA только до 4 лет с момента их изготовления. Производство ремонта на указанном истцом СТОА "Глобус Моторс" невозможно, так как в соответствии с заключенным между ООО "Глобус Моторс" и САО "РЕСО-Гарантия" на указанной СТОА возможен ремонт автомобилей KIA с годом выпуска не более двух лет и принадлежащий истцу автомобиль данным критериям не соответствует.
САО "РЕСО-Гарантия" в письмах от *** и от *** предлагало истцу сообщить банковские реквизиты для производства страховой выплаты в денежной форме.
Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что в соответствии с договором от ***, заключенным между СПАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Глобус Моторс", с учетом дополнительного соглашения ***, исполнитель ООО "Глобус Моторс" обязуется по выданным заказчиком направлениям на ремонт выполнить восстановительный ремонт марки KIA, с года выпуска которых прошло менее 2-х лет.
В соответствии со списком СТОА по натуральному урегулированию, опубликованном на сайте САО "РЕСО-Гарантия", помимо ООО "Глобус Моторс" указаны имеется три станции для производства ремонта автомобилей KIA, которыми осуществляется ремонт автомобилей с годом выпуска не более 4-х лет.
Установив, что в перечень СТОА, с которыми у ответчика заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортного средства, не входит автомобиль истца 2013 года выпуска, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на САО "РЕСО-Гарантия" обязанности по восстановительному ремонту транспортного средства истца, поскольку в перечень СТОА, с которыми у САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортного средства, не входит автомобиль истца 2013 года выпуска.
В связи с тем, что страховщиком не было допущено нарушение прав истца на восстановительный ремонт транспортного средства, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Судебная коллегия с выводами суд первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Вместе с тем в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно абз. 5 пункта 4.17 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г., выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.
В соответствии с абз. 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Из вышеприведенных нормативных положений следует, что при отсутствии СТО, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО и (или) критериям приема на ремонт транспортного средства, страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю потерпевшего, осуществляется в форме страховой выплаты.
Как правильно установлено судом, у страховщика САО "РЕСО-Гарантия" отсутствует возможность выдачи направления на ремонт автомобиля истца, поскольку договоры со станциями технического обслуживания на ремонт автомобилей KIA не заключены. Заключенные договоры предусматривают возрастное ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств: не старше 4-х лет с года выпуска.
Установив отсутствие договоров со СТО на ремонт автомобилей KIA, а также возрастные ограничения принимаемых в ремонт транспортных средств, которым автомобиль истца не отвечает (2013 года выпуска), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на САО "РЕСО-Гарантия" обязанность выдать направление на ремонт и как следствие в удовлетворении производных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку Алистранков С.С. выразил согласие на восстановительный ремонт транспортного средства, то страховщик обязан был организовать ремонт транспортного средства, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алистранкова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
