Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-4145/2020, 33-223/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-223/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П..
судей Коженовой Т.В., Дмитриевой Г.И.,
при секретаре (помощнике судьи) Шекиной В.В.,
с участием прокурора Заболоцкой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Медведева Н.В. к Медведевой Е.П. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении и по встречному иску Медведевой Е.П. к Медведеву Н.В. о признании квартиры общей совместной собственностью супругов и признании права собственности за каждым из супругов по <данные изъяты> доли в указанном имуществе,
по апелляционной жалобе Медведева Н.В. на решение Демидовского районного суда Смоленской области от (дата) года.
Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., заключение прокурора Заболоцкой И.В.,
установила:
Медведев Н.В. обратился в суд с иском к Медведевой Е.П. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении, указав в обоснование заявленных требований, что (дата) г. в силу договора приватизации приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: ..., где и проживает в настоящее время. С (дата) г. в указанной квартире истец зарегистрировал ответчика Медведеву (Ковторову) Е.П., с которой (дата) г. зарегистрировал брак. (дата) г. брак между истцом и ответчиком расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 31 в муниципальном образовании "Демидовский район" Смоленской области. После расторжения брака истец просил ответчика выселиться из занимаемого жилого помещения, но она на его просьбы не реагировала, а напротив, высказывала угрозы в его адрес. Медведев Н.В. указывал, что, несмотря на отсутствие у ответчика в собственности иного жилого помещения, с учетом ее возраста, состояния здоровья, имущественного положения, за ней не может быть сохранено право на проживание в его квартире. Просил признать Медведеву Е.П. прекратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, как бывшего члена семьи и выселить ее из занимаемого жилого помещения.
Не согласившись с требованиями Медведева Н.В., ответчик Медведева Е.П. (далее - ответчик-истец) предъявила встречное исковое заявление о признании квартиры общей совместной собственностью супругов и признании права собственности за каждым из супругов по <данные изъяты> доли в указанном имуществе. В обоснование заявленных требований указала, что в настоящее время семейные отношения между ней и Медведевым Н.В. прекращены, соглашение о порядке пользования спорной квартирой между ними не заключалось. Медведева Е.П. указывает, что с истцом-ответчиком они прожили более <данные изъяты> лет (с (дата) года). В спорную квартиру вселились и обустраивали ее вместе, поскольку в ней фактически были только голые стены. Ответчик-истец была зарегистрирована в спорной квартире в (дата) года. В период совместной жизни сторонами был произведен капитальный ремонт и реконструкция дома (квартиры), а именно, заменена часть крыши дома на новую (каркас деревянных конструкций, метал - шифер), в окна вставлены современные стеклопакеты, проведена газификация дома, выкопана канализация, создана система водоснабжения и отопления. На новом фундаменте построена пристройка к дому, в которую входят прихожая, санузел - туалет, кухня. Также возведены постройки гаража, сарая, бани. Проведенные капитальный ремонт и реконструкция спорной квартиры выполнены за счет общих денежных средств и трудовых усилий, что значительно улучшило ее качество и увеличило стоимость. При этом, в период совместной жизни в браке, вклад Медведевой Е.П. в семейный бюджет не только не уступал, но и превышал в финансовом плане вклад Медведева Н.В., который практически все время работал в должности водителя и его заработная плата была на уровне прожиточного минимума. С <данные изъяты> годы Медведева Е.П. имела постоянное место работы в городской типографии уборщиком и ее заработная плата была выше заработной платы ответчика. В связи с заболеванием сына, ответчик-истец вынуждена была уйти с работы и получала пособие по уходу за ребенком-инвалидом в размере более <данные изъяты> руб., при этом она вела домашнее хозяйство, в том числе в разные периоды времени разводила домашних животных, полученные продукты сельскохозяйственной деятельности продавала, а денежные средства вкладывала в семейный бюджет. Кроме того, ответчик-истец указывает, что в период совместной жизни с Медведевым Н.В. им материально помогали ее родители, а с <данные изъяты> года около полутора лет с ними проживал ее отец, который также тратил получаемые им денежные средства на обустройство жилого помещения. Также в <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> годах на имя ответчика-истца были взяты банковские кредиты, средства от которых пошли на благоустройство квартиры (выполнена газификация). Таким образом, за счет общих материальных затрат, личного трудового участия, финансовых вложений, спорная квартира фактически стала другой, благоустроенной, со всеми удобствами, значительно увеличивающими ее стоимость. Просила признать квартиру, расположенную по адресу: ..., общей совместной собственностью супругов; признать за ней и Медведевым Н.В. право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли на указанную квартиру (л.д.41-42 том 1).
В судебном заседании Медведев Н.В. и его представитель Цыганкова Т.А. поддержали первоначальные исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования не признали, по доводам, изложенным в письменных возражениях на встречный иск, просили отказать.
Медведева Е.П. и ее представитель Мурадян А.Ю. в судебном заседании первоначальные исковые требования Медведева Н.В. не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.
Решением Демидовского районного суда Смоленской области от (дата) года исковые требования Медведева Н.В. к Медведевой Е.П. о признании прекратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: ... и выселении из занимаемого жилого помещения, оставлены без удовлетворения.
В удовлетворении встречных исковых требований Медведевой Е.П. к Медведеву Н.В. о признании квартиры, расположенной по адресу: ..., общей совместной собственностью супругов; признании за Медведевой Е.П. и Медведевым Н.В. права общей долевой собственности по <данные изъяты> доли на указанную квартиру, отказано.
С Медведева Н.В. и Медведевой Е.П. в пользу ООО "Бином" взысканы расходы по проведению комплексной судебной оценочной и строительно-технической экспертизы по <данные изъяты>. с каждого.
В апелляционной жалобе Медведев Н.В. просит решение суда изменить в части возмещения судебных расходов и взыскать с Медведевой Е.П. в пользу ООО "Бином" расходы по проведению комплексной судебной оценочной и строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, освободив его от оплаты. Считает, что суд незаконно взыскал с него половину оплаты за проведение экспертизы, так как вся эта сумма подлежит взысканию с Медведевой Е.П. как проигравшей стороны по встречному иску.
На апелляционную жалобу Медведевой Е.П. поданы возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Считает, что данное решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1). Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если брачным договором между супругами предусмотрено иное (пункт 2). Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4).
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2). Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (пункт 3).
В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
При разделе общего имущества супругов и определении долей, в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супруга (п. 1 ст. 39 СК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Для признания имущества совместно нажитым супругами необходимо не только подтверждение факта государственной регистрации заключения брака, которая производится в порядке, установленном для государственной регистрации актов гражданского состояния, но и наличие обстоятельств, подтверждающих приобретение спорного имущества за счет общих доходов супругов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) года между Администрацией Демидовского района Смоленской области и Медведевым Н.В. был заключен Договор о бесплатной передаче в собственность граждан, занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде, согласно которому в личную собственность Медведева Н.В. передана квартира, расположенная по адресу: ..., состоящая из 3-х комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Договор зарегистрирован Ярцевской инвентаризационной группой в реестровой книге под N (л.д.6-7 том 1).
В соответствии с техническим паспортом от <данные изъяты> года на ведомственный жилой дом, расположенный по адресу: г..., указанный объект представляет собой двухквартирный жилой дом, при этом квартира N включает в свой состав 5 (пять) помещений и имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, жилую площадь <данные изъяты> кв.м.
Из личного паспорта Медведева Н.В. усматривается, что он зарегистрирован по месту жительства в вышеуказанной квартире с (дата) года (л.д.5 том 1).
Решением Главы администрации Демидовского района от (дата) года в собственность Медведеву Н.В. для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок по адресу: ..., общей площадью <данные изъяты> кв.м, из них под постройками - <данные изъяты> кв.м (л.д.8 том 1).
<данные изъяты> года Медведев Н.В. и Ковторова Е.П. заключили брак, после чего жене присвоена фамилия Медведева, указанные обстоятельства подтверждаются записью акта о заключении брака N от (дата) года (л.д.31 том 1).
Согласно записям в домовой книге, Медведева Е.П. с (дата) года зарегистрирована по месту жительства по адресу: ... (л.д.10-12 том 1).
Свидетельством о расторжении брака N N N от (дата), записью акта о расторжении брака N N от (дата) года подтверждается, что брак между Медведевым Николаем Викторовичем и Медведевой Еленой Павловной прекращен (дата) года на основании решения мирового судьи судебного участка N 31 в муниципальном образовании "Демидовский район" Смоленской" области от (дата) года (л.д.14, 33 том 1).
Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями о признании спорной квартиры общей совместной собственностью супругов, признании за сторонами права общей долевой собственности по <данные изъяты> доли на указанную квартиру, ответчик-истец Медведева Е.П. указывала, что в период брака с Медведевым Н.В. на их общие денежные средства была произведена реконструкция спорной квартиры, расположенной по адресу: ..., пристроена веранда из бревен, выполнен капитальный ремонт, произведена газификация квартиры, проведены водопровод и канализация. Для проведения указанных работ ответчик-истец даже вынуждена была брать кредиты в банке. Результатом названных работ стали существенные неотделимые улучшения квартиры, значительно увеличивающие ее стоимость.
В обоснование указанных доводов Медведевой Е.П. представлены суду копии кредитных договоров, заключенных между ней и ПАО Сбербанк, от (дата) года, (дата), в соответствии с которыми Медведевой Е.П. были предоставлены потребительские кредиты на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты>. соответственно (л.д.44-45 том 1).
Также, в материалы дела сторонами представлены: копия договора N от (дата) года на расширение газораспределительной сети газопровода низкого давления для газоснабжения жилого дома N кв... (л.д.59-60 том 1); копия технических условий N на присоединение к сетям водоснабжения жилого дома по пер. ..., утвержденных начальником МУП "Родник" (дата) (л.д.62 том 1); копии квитанций за <данные изъяты> год об оплате услуг по энерго-, газо-и водоснабжению квартиры N дом N по пер. ... (л.д.63-64 том 1).
Судом установлено и не оспаривается сторонам, что брачный договор между Медведевым Н.В. и Медведевой Е.П. не заключался.
По ходатайству ответчика-истца Медведевой Е.П. и ее представителя судом по делу была назначена комплексная судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: ... по состоянию на (дата) года и по состоянию на (дата) года, а также для определения стоимости неотделимых улучшений в квартире, увеличения ее жилой площади. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "Бином" г. Смоленск (л.д.94-96 том 1).
Согласно экспертному заключению ООО "Бином" от (дата) г. по результатам обследования квартиры по адресу: ..., а также представленных судом материалов установлено: в соответствии с техническим паспортом на ведомственный жилой дом по адресу: ... площадь квартиры N N - <данные изъяты> кв.м, в том числе <данные изъяты> кв.м - жилая площадь; площадь квартиры N - <данные изъяты> кв.м, в том числе жилая площадь - <данные изъяты> кв.м.
В ходе обследования выявлена техническая ошибка - расположение квартиры N в техническом паспорте не соответствует действительности. На момент проведения обследования, расположение квартиры N в жилом доме соответствует квартире N в техническом паспорте.
В соответствии с паспортом на ведомственный жилой дом по адресу: ... в указанном жилом доме,-выполненным ООО "Бином" по состоянию на (дата) года, проведенным осмотром, установлено проведение следующих строительно-монтажных работ: между помещением N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, помещением N общей площадью <данные изъяты> кв.м, помещением 3, общей площадью <данные изъяты> кв.м, помещением N, общей площадью <данные изъяты> кв.м (см. план квартиры N N в техническом паспорте на ведомственный жилой дом по адресу: ... по состоянию на <данные изъяты> год) произведены работы по демонтажу перегородок и каменных печей и устройству новых перегородок и каменной печи. В результате произведенных строительно-монтажных работ, работ по устройству внутренней отделки, образовались новые помещения: помещение N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, помещение N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, помещение N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, помещение N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, помещение N, общей площадью <данные изъяты> кв.м (см. план квартиры N, выполненный ООО "Бином" по состоянию на (дата) ); произведены работы по устройству пристройки, включающие работы по монтажу фундамента, стен, крыши и кровли. В результате произведенных строительно-монтажных работ образовались новые помещения: помещение N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, помещение N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, помещение N, общей площадью <данные изъяты> кв.м (см. план квартиры N, выполненный ООО "Бином" по состоянию на (дата) ); произведены работы по устройству холодной пристройки из поликарбоната по металлическому каркасу. В результате произведенных строительно-монтажных работ образовалось новое помещение: помещение N, общей площадью <данные изъяты> кв.м (см. план квартиры N, выполненный ООО "Бином" по состоянию на (дата) г.).
Технико-экономические показатели квартиры в результате реконструкции и уточнения линейных размеров и площадей помещений изменились: общая площадь квартиры до перепланировки составляла <данные изъяты> кв.м, в том числе жилая площадь -<данные изъяты> кв.м, подсобная площадь - <данные изъяты> кв.м; общая площадь квартиры после перепланировки составляет <данные изъяты> кв.м, в том числе с холодной пристройкой - <данные изъяты> кв.м, в том числе жилая площадь - <данные изъяты> кв.м, подсобная площадь - <данные изъяты> кв.м.
По результатам проведенного исследования, эксперты пришли к выводам о том, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ... на (дата) года равна <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ... на (дата) года составляет <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ... на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб. (ответ на вопрос N).
Жилая площадь квартиры увеличилась на <данные изъяты> кв.м на момент проведения экспертизы - (дата) года.
Определить увеличилась ли жилая площадь квартиры N по состоянию на (дата) года экспертным путем не представляется возможным, ввиду отсутствия в материалах дела информации о конфигурации помещений жилого дома на указанную дату.
Стоимость работ по созданию неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: ... на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб. (ответ на вопрос N 2) (л.д. 143-278 том 1).
Оценивая представленное экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, посчитав его достаточно мотивированным обоснованным, поскольку оно выполнено уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности принятия указанного выше экспертного заключения в основу принимаемого решения.
Разрешая исковые требования Медведева Н.В. и руководствуясь положениями ст.ст. 25 - 29, 30, 36, 40, 44 ЖК РФ, ст. 222, ст. 247 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что спорный дом N по ... не является объектом индивидуального жилищного строительства, соответственно на его реконструкцию необходимо получение разрешения, однако, установив отсутствие у сторон соответствующего разрешения на проведение перепланировки квартиры, возведение пристройки, что не оспаривается сторонами и подтверждаются соответствующим сообщением Администрации муниципального образования "Демидовский район" Смоленской области, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Медведевой Е.П. о признании общей совместной собственностью супругов и признании права собственности на <данные изъяты> доли спорную квартиры удовлетворению не подлежат.
Разрешая первоначальные исковые требования Медведева Н.В. о признании Медведевой Е.П. прекратившей право пользования квартирой, расположенной по указанному выше адресу как бывшего члена семьи и выселении из занимаемого жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и определение от 3 ноября 2006 г. N 455-О, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ее прекратившей право пользования жилым помещением и выселении Медведевой Е.П. из спорного жилого помещения.
При этом, суд исходил из того, что хотя Медведева Е.П. и является бывшим членом семьи собственника спорного жилого помещения, однако при том, что в спорном жилом помещении зарегистрирован сын Медведева Н.В. и Медведевой Е.П. - Медведев П.В., являющийся инвалидом детства, за которым Медведева Е.П. осуществляет уход, а также учитывал вложение в реконструкцию и ремонт квартиры, в том числе и средств Медведевой Е.П.
Согласно положениям ст. 94, 98, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд первой инстанции, посчитав возможным применить по аналогии норму ч.2 ст. 100 ГПК РФ, регулирующую сходные отношения, исходя из того, что расходы по производству экспертизы, не оплаченные сторонами до ее проведения, должны быть взысканы в пользу экспертного учреждения непосредственно с проигравшей стороны, распределил расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб. на стороны в равных долях.
Решение суда обжалуется Медведевым Н.В. только в части возложения на него оплаты судебных расходов по проведению комплексной судебной оценочной и строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Как разъяснено в Определение Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 года N 88-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Трофименко Зинаиды Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Таким образом, если решением суда первой инстанции истцу отказывается в удовлетворении исковых требований, то в пользу ответчика взыскиваются понесенные последним судебные расходы на оплату услуг представителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в рассматриваемом в споре между Медведевым и Медведевой Е.П. имело место предъявление сторонами основного и встречного исков.
Таким образом, указанные лица оба являлись как истцами, так и ответчиками. В результате разрешения спора в удовлетворении обоих исков отказано, следовательно, истец - ответчик по встречному иску Медведев Н.В. является проигравшей стороной по отношению к ответчику - истцу по встречному иску Медведевой Е.П. по ее иску о признании общей совместной собственностью супругов и признании права собственности на <данные изъяты> доли спорную квартиры, а Медведева Е.П., выступавшая истцом по ее иску к Медведеву Н.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении, также является проигравшей стороной по отношению к Медведеву Н.В. по заявленным ею требованиям, в удовлетворении которых судом отказано.
На основании изложенного, каждый из указанных лиц имеет право как ответчик по иску, в удовлетворении которого отказано, требовать возмещения судебных расходов с проигравшей стороны - истца по соответствующему иску, в связи с чем судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании судебный расходов как с Медведева Н.В., так и с Медведевой Е.П.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции в обоснование своего вывода по распределению судебных расходов, что заключение комплексной судебной оценочной и строительно-технической экспертизы было учтено судом при вынесении решения как по первоначальному иску Медведева Н.В., так и по встречному иску Медведевой Е.П.
Таким образом, приведенные нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, размер судебных расходов, подлежащих возмещению, судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями закона и установленными выше обстоятельствами.
Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст.ст. 88, 96, 98, 100 ГПК РФ, обеспечивают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.
Доводы жалобы о проведении судебной оценочной и строительно-технической экспертизы по заявленному Медведевой Е.П. в ходе судебного разбирательства ходатайству, не влияет на распределение судебных расходов при вынесении итогового судебного акта, основаны на неверном толковании норм материального права.
Приведенные заявителем доводы относительно неправильного применения норм права и необоснованного взыскания с него половины размера судебных расходов по оплате судебной экспертизы также являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Демидовского районного суда Смоленской области от (дата) года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
