Дата принятия: 08 мая 2019г.
Номер документа: 33-4145/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2019 года Дело N 33-4145/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Тертишниковой Л.А., Диденко О.В.,
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Капитал Сибирь Финанс" к Орловец А. И. о взыскании задолженности по договору микрозайма
по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Капитал Сибирь Финанс" на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Микрокредитная компания "Капитал Сибирь Финанс" (далее - ООО МКК "КСФ") обратилось в суд о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 62 945,33 руб., из которых: 20 200 руб. - сумма займа, 42 745,33 руб. - проценты за пользование займом, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 088,36 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ООО Микрофинансовая организация "Капитал Сибирь Финанс" (далее - ООО МФО "КСФ" и Орловец А.И. заключен договор N ДД047000326, в соответствии с которым ответчику предоставлены заемные средства в размере 20 200 руб. сроком до ДД.ММ.ГГ с процентной ставкой 732 % годовых, в случае невозврата проценты (732% годовых) начисляются не более 93 календарных дней. ДД.ММ.ГГ ООО МФО "КСФ" изменило свое наименование на ООО МКК "КСФ" на основании решения единственного участника *** от ДД.ММ.ГГ. Ответчиком в срок, установленный договором в редакции дополнительного соглашения *** от ДД.ММ.ГГ, денежные средства во исполнение условий договора не были внесены. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность составила 62 945,33 руб., из которых: 20 200 руб. - сумма займа, 5 173,33 руб. - проценты, начисленные в соответствии с п. 4.2 договора, 37 572 руб. - проценты, начисленные в соответствии с п. 4.4 договора.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 21.12.2018 иск удовлетворен частично. С Орловец А.И. в пользу ООО МКК "КСФ" взыскана задолженность по договору микрозайма N ДД047000326 от ДД.ММ.ГГ в размере 27 815,51 руб., сумма основного долга - 20 200 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 7615,51 руб.
В апелляционной жалобе ООО МКК "КСФ" просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе истец высказывает несогласие с выводом суда о завышении микрокредитной компанией процентов по договору. Отмечает, что установленная пунктом 4 Индивидуальных условий договора процентная ставка в размере 732% годовых не превышает предельной ставки, установленной Банком России на 2 квартал 2016 года. Дополнительным соглашением *** от ДД.ММ.ГГ срок возврата займа был продлен по ДД.ММ.ГГ включительно, при этом были уплачены проценты в размере 8 080 руб. Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона, действующего с ДД.ММ.ГГ) размер задолженности по процентам не может превышать четырехкратного размера суммы займа, то есть в данном случае - 80 800 руб. Из расчета, представленного истцом, следует, что начисленные проценты составляют 50 825,33 руб. Таким образом, по мнению апеллянта, размер взыскания заявлен в пределах ограничений, установленных законом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Кроме того, пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено начисление пени за нарушение сроков внесения платежей, однако истец намеренно отказался от взыскания неустойки с ответчика, с учетом разумной лояльности к заемщику.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО МФО "КСФ" (займодавец), с одной стороны, и Орловец А.И. (заемщик), с другой стороны, заключен договор микрозайма N ДД047000326 на сумму в размере 20 200 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ.
Факт предоставления ответчику суммы в размере 20 200 руб. подтверждается расходным кассовым ордером *** от ДД.ММ.ГГ и не оспаривался ответчиком.
Пунктом 4.2 договора займа определена процентная ставка - 730% годовых. Согласно п. 4.4 договора займодавец начисляет заемщику проценты, установленные п. 4.2 индивидуальных условий договора, не более 93 календарных дней, начиная со дня, следующего за датой возврата займа.
В соответствии с п. 12 договора в случае нарушения срока возврата суммы займа, процентов, с 16 дня по 93 день такого нарушения начисляется пеня в размере 20% годовых от непогашенной суммы займа. Начиная с 94 дня нарушения срока возврата займа, процентов начисляется пеня в размере 0,1% в день от непогашенной суммы займа.
В силу п.п. 6, 6.1, 2.2 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа и оплатить начисленные на нее проценты единовременным платежом ДД.ММ.ГГ в размере 26 664 руб., из которых 20 200 руб. - сумма займа, 6 664 руб. - начисленные проценты.
Дополнительным соглашением *** от ДД.ММ.ГГ изменен срок действия договора, установлено, что срок возврата займа - ДД.ММ.ГГ, сумма необходимо платежа - 28 684 руб., в том числе 20 200 руб. - сумма займа, 8 484 руб. - начисленные проценты.Таким образом, договор микрозайма был заключен, с учетом пролонгации, на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Разрешая дело по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный договором микрозайма размер процентов (730% годовых) является чрезмерно высоким, поэтому произвел новый расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, в результате определив ко взысканию сумму процентов в размере 7 615,51 руб., из которых 5 173,33 руб. - за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 2 442, 18 руб. - за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Судебная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции, поскольку она основана на неправильном применении норм материального права. Также судом не учтено, что срок договора составил меньше года. Более того, суд не указал, какой конкретно процентной ставкой руководствовался при новом расчете процентов.
В силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).
В ч. 8 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) закреплено, что Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
Опубликование среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа) в том числе по договорам, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, производится на официальном сайте Банка России www.cbr.ru с 14 ноября 2014 года (ч. 3 ст. 17 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)").
Согласно ч. 11 ст. 6 названного Федерального закона (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Из материалов дела следует, что между сторонами 29.04.2016 заключен договор микрозайма на срок 20 дней под 730% годовых, что не превышает установленное Банком России предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых во 2 квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами на сумму до 30 тыс. руб. без обеспечения (806,950%).
29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который внес изменения, в частности, в Федеральный Закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ограничив начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.
В соответствии с п. 9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.
Указанное ограничение на начисление процентов применяется к договорам микрозайма, заключенным с ДД.ММ.ГГ, то есть оно действовало на момент заключения договора микрозайма с Орловец А.И. ДД.ММ.ГГ.
Следовательно, проценты по договору микрозайма, заключенного после ДД.ММ.ГГ (и до последующих изменений в названный закон), следует начислять исходя из договорной ставки, но ограничивать их четырехкратным размером.
Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности, Орловец А.И. в счет погашения процентов по договору оплатил ДД.ММ.ГГ - 8 080 руб., ДД.ММ.ГГ - 26,61 руб., ДД.ММ.ГГ - 3 284,06 руб., то есть всего 11 390,67 руб.
Доказательств того, что заемщиком были осуществлены еще какие-либо платежи во исполнение условий договора, суду не представлено.
При этом общая сумма начисленных процентов составила 54 136 руб., что не превышает четырехкратную сумму займа (80 800 руб.). За вычетом внесенных ответчиков денежных средств истцом определен ко взысканию размер процентов - 42 745,33руб. (54 136 руб. - 11 390,67 руб.).
Таким образом, истцом соблюдены требования, предусмотренные п. 9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.
При этом судебная коллегия учитывает, что ООО МКК "КСФ" не производило начисление ответчику неустойки по п. 12 договора.
С учетом изложенного, суд, указав в решении на п. 9 ч. 1 ст.12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", фактически не применил его. Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, вышеназванным положениям закона не соответствует, в связи с чем решение подлежит изменению в данной части.
В связи с увеличением размера взыскиваемой задолженности подлежит изменению и размер подлежащих возмещению судебных расходов по государственной пошлине.
Руководствуясь ст.ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Капитал Сибирь Финанс" удовлетворить.
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 декабря 2018 года изменить в части размера процентов и судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Изложить резолютивную часть решения Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 декабря 2018 года в следующей редакции:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Капитал Сибирь Финанс" к Орловец А. И. о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.
Взыскать с Орловец А. И. в пользу ООО Микрокредитная компания "Капитал Сибирь Финанс" задолженность по договору микрозайма N ДД047000326 от ДД.ММ.ГГ в размере 62 945,33 руб., из которых: 20 200 руб. - сумма займа, 42 745,33 руб. - проценты за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 088,36 руб.".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
