Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-4145/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-4145/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Вахониной А.М., Медведчикова Е.Г.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великий Устюг Вологодской области на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 07.05.2019, которым признано решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великий Устюг Вологодской области от 02.11.2018 N... об отказе в установлении Бабошину А.А. пенсии недействительным и не порождающим правовых последствий со дня его принятия.
На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великий Устюг Вологодской области возложена обязанность зачесть Бабошину А.А. в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" периоды работы кочегаром котельной в ТОО агрофирма "Гледен" (ранее ТОО "Россия", совхоз "Красное знамя") с 01.10.1985 по 22.04.1986, с 01.10.1988 по 14.06.1989, с 01.10.1989 по 28.05.1990, с 03.09.1990 по 28.05.1991, с 03.09.1991 по 01.06.1992, с 01.09.1992 по 31.05.1993, с 01.09.1993 по 31.05.1994, с 01.09.1994 по 31.05.1995, с 01.09.1995 по 31.12.1995, оплачиваемые отпуска за периоды работы с 07.07.1985 по 06.07.1986, с 07.07.1988 по 06.07.1989, с 07.07.1989 по 06.07.1990, с 07.07.1990 по 06.07.1991, с 07.07.1991 по 06.07.1992, с 07.07.1992 по 06.07.1993, с 07.07.1993 по 06.07.1994 в количестве 3 месяцев 23 дней.
На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великий Устюг Вологодской области возложена обязанность досрочно назначить Бабошину А.А. страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" с 11.07.2018.
С Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великий Устюг Вологодской области в пользу Бабошина А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 6300 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великий Устюг Вологодской области (далее - УПФР в г. Великий Устюг Вологодской области, пенсионный орган) от 02.11.2018 N... Бабошину А.А. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-Ф3 "О страховых пенсиях" по мотиву отсутствия требуемого специального стажа.
Страховой стаж на дату определения права исчислен пенсионным органом в размере 36 лет 3 месяца 12 дней, специальный стаж у заявителя отсутствует.
В стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не включен период работы с 01.10.1985 по 22.04.1986, с 01.10.1989 по 04.01.1996 - в качестве кочегара в ТОО "Агрофирма "Гледен" (ранее ТОО "Россия", совхоз "Красное знамя"), с 14.10.1997 по 14.12.1997, с 15.12.1997 по 22.11.1998 - в качестве машиниста-кочегара котельной цеха товаров народного потребления в ОАО "Новаторский леспромхоз" по причине отсутствия документов, подтверждающих периоды начала и окончания отопительных сезонов, а также работу котельных на угле, невозможности определения постоянной занятости заявителя (в течение полного рабочего дня) на льготной работе.
Оспаривая правомерность отказа в назначении пенсии, Бабошин А.А. обратился в суд с иском к УПФР в г. Великий Устюг Вологодской области. С учетом увеличения исковых требований (заявления об уточнении исковых требований от 18.02.2019, 16.04.2019, 06.05.2019) просил признать решение от 02.11.2018 N... об отказе в установлении пенсии недействительным и не порождающим правовых последствий со дня его принятия, зачесть в специальный стаж периоды работы с 01.10.1985 по 22.04.1986, 01.10.1988 по 01.08.1989, с 01.10.1989 по 04.01.1996 в качестве кочегара в ТОО "Аргофирма "Гледен" (ранее ТОО "Россия", совхоз "Красное Знамя"), периоды отпусков за периоды работы с 07.07.1985 по 04.01.1996 и досрочно назначить страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" по достижению возраста 58 лет; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
В обоснование указал, что работал кочегаром в совхозе "Красное Знамя", ТОО "Россия", ТОО агрофирма "Гледен" на водогрейных котлах марки "Тула-3" и "Универсал 5М" в центральной котельной <адрес> временно в период с октября 1985 г. по апрель 1986 г., с октября 1988 г. по июнь 1989 г. по производственной необходимости. С 15.07.1988 был переведен рабочим в бригаду N..., в которой числились кочегары (приказ N... от 14.07.1988, запись в трудовой книжке), в октябре был опять переведен кочегаром центральной котельной. Приказы могли не оформлять, так как часто кочегаров просто считали рабочими, так и писали в ведомостях на зарплату. С октября 1989 г. он был переведен кочегаром уже постоянно и работал до дня увольнения - 04.01.1996. Водогрейные котлы работали на твердом топливе (угле). Все работы по обслуживанию печи, в том числе: подвоз угля, подача угля в топку, очистка от шлака, золы осуществлялись кочегарами вручную. Работали два-три кочегара посменно. За работу во вредных условиях труда получал спецодежду; 0,5 литра молока за каждые отработанные 8 часов; дополнительный отпуск продолжительностью 12 дней. Работали полный рабочий день, на другие работы не привлекались. Котельная отапливала административные здания, детский сад, школу, жилые дома. Летом занимались ремонтом, ходили в отпуск. Иногда работали на зерносушилке. Котельную совхоза всегда запускали в начале сентября, так как тепло необходимо было подавать в школу и детский сад. Начинали с 1 сентября прогревать котлы, запускать систему отопления, чтобы проверить ее работу. Заканчивали топить в конце мая, начале июня. Чистили котлы, удаляли золу. Вместе с ним кочегарами работали Т.В.Н., К.Б.Н.
Протокольным определением от 18.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СХП "Устюгмолоко" - правопреемник совхоза "Красное Знамя", ТОО "Россия", ТОО агрофирма "Гледен".
В судебном заседании истец Бабошин А.А. и его представитель Девятых Н.Б. увеличенные исковые требования поддержали полностью, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных объяснениях. Дополнительно истец Бабошин А.А. пояснил, что в совхозе "Красное Знамя" были 2 котельные: центральная котельная в <адрес>, которая отапливала сельсовет, школу, жилые дома, работала только на твердом топливе - угле, и вторая котельная, отапливала ремонтные мастерские, работала на дизтопливе. Он работал только в центральной котельной. Для работы на дизтопливе необходимо другое образование и допуск. Они работали сутками по два человека, работал полный рабочий день, полные отопительные сезоны. В периоды отопительных сезонов на другие виды работ его не переводили. После окончания отопительных сезонов им предоставляли трудовые отпуска, после чего он занимался ремонтом.
Представитель УПФР в г. Великий Устюг Вологодской области Уварова М.Н. иск не признала по основаниям, изложенным в решении об отказе в установлении пенсии от 02.11.2018 N.... В случае удовлетворения требований просила снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя.
Представитель третьего лица - ООО СХП "Устюгмолоко" Шишкина И.Н. с исковыми требованиями согласилась. Пояснила, что Бабошин А.А. работал кочегаром в центральной котельной <адрес> в периоды с 1985 по 1986 годы, с 1988 по 1996 годы. Бабошин А.А. обслуживал водогрейные котлы марки "Универсал 5М" с ручной топкой для каменного угля, запасной котел "Тула", которые предназначались для работы только на твердом топливе, на угле. Все работы по обслуживанию печи, в том числе подвоз угля, подача угля в топку, очистка топки от шлака осуществлялись кочегарами вручную. Отсутствие приказов о переводе в связи с производственной необходимостью кочегаром, неточное выполнение записей в трудовой книжке в части указания переводов Бабошина А.А. являются техническими ошибками, допущенными работодателем при оформлении документов.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе УПФР в г. Великий Устюг Вологодской области, ссылаясь на основания, изложенные в решении об отказе в досрочном назначении страховой пенсии, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что в трудовой книжке периоды работы Бабошина А.А. с 01.10.1985 по 22.04.1986 отсутствуют. Законодательством не предусмотрен перевод работника на новую должность задним числом. Удостоверение N... на право допуска к работе на паровых котлах выдано Бабошину А.А. 02.10.1985, а суд включает период с 01.10.1985. За 1988 год приказа о переводе Бабошина А.А. кочегаром не имеется. За 1989 год в приказе N... от 01.06.1989 указано о переводе Бабошина А.А., кочегара, по окончании отопительного сезона перевести рабочим КЗС с 03.05.1989. Отопительный сезон закончился 16.05.1989, оснований для включения в стаж работы по льготной должности периода с 03.05.1989 по 14.06.1989 не имеется. Ссылается, что не имеется распоряжений и постановлений о начале отопительного сезона в 1994 году и окончания в 1991 и 1994 годах. Отпуска не предоставлялись непосредственной сразу после окончания отопительного сезона, в связи с чем считает, что не могут быть включения в льготный стаж истца.
В возражениях на апелляционную жалобу Бабошин А.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.
Согласно Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее - Список N 2 от 1991 года), раздел XXXIII "Общие профессии" правом на досрочную пенсию пользуются "машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы" (позиция 23200000-13786).
В соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования в части включения в специальный стаж Бабошина А.А. периода работы в качестве кочегара котельной в ТОО агрофирма "Гледен" (ранее ТОО "Россия", совхоз "Красное знамя"), оплачиваемые отпуска, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе записи в трудовой книжке Бабошина А.А., согласно которым с 25.06.1985 работал в совхозе "Красное Знамя" рабочим, 22.04.1986 переведен шофером 2 кл., 15.07.1988 переведен рабочим в бр. N...; 01.10.1989 переведен кочегаром в центральную котельную, 29.06.1992 совхоз "Красное Знамя" реорганизован в ТОО "Россия", 02.08.1993 ТОО "Россия" переименовано в ТОО агрофирма "Гледен", 04.01.1996 уволен по собственному желанию; удостоверение N... на право допуска к работе на паровых котлах с давлением 0,7 атм. и водогрейных котлах до 115 градусов С; архивную справку филиала МКАУ "Великоустюгский центральный архив" (Архив по личному составу) от 05.12.2016 N..., согласно которой с 01.10.1985 (приказ N... от 30.12.1985) по 22.04.1986; с 01.10.1989 (приказ N... от 21.10.1989) по 04.01.1996 (приказ N... от 04.01.1996 об увольнении с работы) Бабошин А.А. работал кочегаром; приказы N... от 04.12.1985, N... от 28.12.1985, N... от 29.12.1985, N... от 04.02.1986., N... от 28.02.1986, N... от 27.03.1986, N... от 28.04.1986 по совхозу "Красное Знамя" "О выплате премиальных за октябрь-декабрь 1985 года, январь-апрель 1986 года кочегарам центральной котельной" за соблюдение температурного режима, безаварийность и соблюдение трудовой дисциплины кочегарам центральной котельной д. Морозовица, в том числе Бабошину А.А., выплачивалась премия в размере 15%; справку, уточняющую особый характер работы, выданную ООО СХП "Устюгмолоко" 10.04.2019, из которой следует, что Бабошин А.А. работал полный рабочий день в качестве кочегара, занятого в центральной котельной <адрес>, с 01.10.1985 по 22.04.1986, с 01.10.1988 по 16.06.1989, с 01.10.1989 по 28.05.1990, с 03.09.1990 по 28.05.1991, с 03.09.1991 по 01.06.1992, с 01.09.1992 по 31.05.1993, с 01.09.1993 по 31.05.1994, с 01.09.1994 по 31.05.1995, с 01.09.1995 по 04.01.1996, что предусмотрено Списком N 2 раздела XXXIII "Общие профессии" (подраздел 23200000, пункт 23200000-13786 "машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы"; расчетно- платежные ведомости, лицевые счета Бабошина А.А., где имеются начисления заработной платы в том же размере, что и другим кочегарам (Т.В.Н., К.Б.Н., К.М.А.), премия (компенсационные выплаты за работу с вредными условиями труда) 15 %, Бабошину А.А. за данные периоды работы кочегаром предоставлялись дополнительные отпуска, пояснения свидетелей К.Т.В. и К.В.Н., пришел к выводу о включении в специальный стаж спорных периодов работы, поскольку занятость истца на работах с тяжелыми условиями труда в течение полного рабочего для нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции, так как совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается занятость истца в течение полного рабочего дня на работе, дающей право на льготное пенсионное обеспечение.
Ссылка подателя жалобы на необоснованное включение в специальный стаж периода работы с 01.10.1985 по 22.04.1985 подлежит отклонению, так как совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждается работа истца в должности кочегара с 01.10.1985. Издание работодателем приказа о переводе истца на указанную должность 30.12.1985 не может служить основанием для вмешательства в решение суда первой инстанции, так как несвоевременное издание работодателем приказа, не может повлечь нарушение пенсионных прав истца. Получение Бабошиным А.А. удостоверения на право допуска к работе на паровых котлах 02.10.1985 при установлении фактического допуска к работе 01.10.1985 не может служить основанием для изменения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы по периоду работы истца с 01.10.1988 по 14.06.1989 подлежат отклонению, данные доводы приводились ответчиком в обоснование своих возражений относительно заявленных требований, исследованы судом, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указание в апелляционной жалобе на необоснованное включение в специальный стаж истца периодов работы до и после отопительного сезона является несостоятельным, поскольку разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание квалификационные характеристики профессии "машинист (кочегар) котельной", содержащиеся в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий, выпуск N..., пришел к правильному выводу о том, что время выполнения работ по подготовке системы отопления к отопительному сезону и вспомогательные работы, за исключением ремонтных работ в летний период, подлежат включению в специальный стаж.
Учитывая, что оспариваемые ежегодные оплачиваемые отпуска предоставлялись за работу во вредных условиях труда, судебная коллегия соглашается с выводом суда о включении в специальный стаж Бабошина А.А. периодов ежегодных оплачиваемых отпусков в спорные периоды, пропорционально времени, отработанному в должности кочегара.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 07.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великий Устюг Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.В. Белозерова
Судьи А.М. Вахонина
Е.Г. Медведчиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
