Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 05 декабря 2019 года №33-4145/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 декабря 2019 года Дело N 33-4145/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Устинова О.И.,
при участии секретаря - Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску Уткина М.А. к Ступочкиной Д.Д., Драганову Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
по апелляционной жалобе Ступочкиной Д.Д. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 10 сентября 2019 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с со Ступочкиной Д.Д. в пользу Уткина М.А. денежные средства в сумме 127 484 (сто двадцать семь тысяч четыреста восемьдесят четыре) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со Ступочкиной Д.Д. в пользу Уткина М.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 749 (три тысячи семьсот сорок девять) рублей 68 копеек.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Уткин М.А. обратился в суд с иском к Степочкиной Д.Д., Драганову Ю.А. и, уточнив требования, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в его пользу 122 484 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и 5 000 руб. за составление отчета об оценке его стоимости. В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.08.2017 г. по вине водителя Драганова Ю.А., управляющего автомобилем "Дэо Нексия" с государственным номером В446ОЕ161 на 73 км автодороги Ялта-Севастополь произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Хонда ЦРВ" с государственным регистрационным знаком С487СА154 были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые детали отчетом стоимости ущерба определена в размере 122 484 руб. Истец полагает, что, поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, как и собственника автомобиля, то возмещение причиненного ему ущерба подлежит в общем порядке. А поскольку ответчиками причиненный ему ущерб до настоящего времени не возмещен в добровольном порядке, то истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Степочкина Д.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение в части удовлетворение заявленных к ней требований отменить в полном объеме. В обоснование заявленных требований апеллянт ссылается на нарушения судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, что в совокупности привело к принятию незаконного решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как усматривается из материалов настоящего дела, направленная в адрес сторон судебная корреспонденция им получена не была, в связи с истечением сроков хранения на почтовых отделениях возвращена в адрес суда.
Согласно ч. 1 ст. 165-1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем уведомлении сторон.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку сторонами о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщено, с заявлениями об отложении слушания дела они не обращались, то судебная коллегия, полагая сторон надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно общим положениям о возмещении вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 05.08.2019 г. в 19-00 час. на 73 км автодороги Ялта-Севастополь по вине водителя Драганова Ю.А., управляющего автомобилем "Дэо Нексия" с государственным номером N, принадлежащим на праве собственности Степочкиной Д.Д., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Хонда ЦРВ" с государственным регистрационным знаком N были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность ни виновника дорожно-транспортного происшествия Драганова Ю.А., ни собственника автомобиля Степочкиной Д.Д. застрахована не была.
Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые детали составляет 122 484 руб.
Из обстоятельств дела следует, что причиненный истцу материальный ущерб ответчиками возмещен не был, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.
Разрешая дело, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1079 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку собственником автомобиля, воздействием которого истцу был причинен ущерб, является Степочкина Д.Д., которой факт законности управления им водителем Драгановым Ю.А. не доказан, то полная материальная ответственность лежит именно на ней, в связи с чем, именно она обязана возместить причиненный истцу ущерб.
Судебная коллегия такие выводы суда первой инстанции считает соответствующими требованиям действующего законодательства и оснований не согласиться с ними не усматривает в силу следующего.
Положениями ст. 1079 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, из положений ст. 1079 ГК РФ в их системной взаимосвязи с вышеприведенными нормами ст. ст. 209, 210 ГК РФ следует, что собственник источника повышенной опасности несет как бремя содержания имущества, так и ответственность за причиненный им вред, если не докажет, что источник выбыл из его владения и им на законных основаниях владеют третьи лица.
Оспаривая выводы состоявшегося по делу решения, Степочкина Д.Д. ссылалась на их необоснованность в части признания того, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля, воздействием которого был причинен истцу материальный ущерб, являлась она, а не водитель Драганов Ю.А., которому данный автомобиль был ею передан якобы по договору аренды.
По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возложено именно на собственника транспортного средства.
Однако, Степочкиной Д.Д. в подтверждение указанных доводов надлежащих доказательств приведено не было, обстоятельства того, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль на юридически значимую дату находился во владении Драганова Ю.А. на основании договора аренды надлежащими доказательствами апеллянт не обосновала.
В тоже время, материалами дела достоверно установлено и подтверждалось самой ответчицей, что ей на основании договора купли-продажи от 29.06.2016 г. на праве собственности принадлежит автомобиль "Дэо Нексия" с государственным номером N.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона и их разъяснений, Степочкина Д.Д. является его собственником в полном смысле данного понятия с правами и обязательствами, которыми данный статус ее наделяет. Однако, договор аренды, на который она ссылается, ею представлен не был со ссылкой на его утерю. В связи с чем, в отсутствие требуемых надлежащих доказательств факт считать имевшими место правоотношения между Степочкиной Д.Д. и Драгановым Ю.А., вытекающими из договора аренды автомобиля, нельзя.
Степочкина Д.Д., в свою очередь, также ссылается на то, что законность владения спорным автомобилем была подтверждена наличием у Драганова Ю.А. на момент совершения им дорожно-транспортного происшествия свидетельства о регистрации данного транспортного средства, в связи с чем, полагает, что суд не дал данным обстоятельствам надлежащей правовой оценки, указывающей на отсутствие оснований к применению к ней мер ответственности. Также, апеллянт ссылается на необязательность существования договора аренды автомобиля в письменном виде.
Однако, оценивая и анализируя указанные доводы апеллянта в совокупности с ее пояснениями о том, что между ней и Драгановым Ю.А. договор аренды все таки заключался, но представить она его не может в связи с его утерей, судебная коллегия приходит к выводу о намерении ответчицы избежать ответственности, которая возложена на нее законом.
Общими положениями об аренде, вопреки доводов жалобы, закреплено обязательное оформление договора аренды в письменной форме.
Факт того, что Драганов Ю.А. располагал документами на автомобиль в отсутствие самого договора аренды и его существование в юридической природе апеллянтом все-таки надлежащим образом не доказано, оснований полагать Драганова Ю.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля на законных основаниях не имеется.
Более того, Степочкиной Д.Д. в обоснование ее доводов не представлено также доказательств того, что она, как она указывала, занималась предпринимательской деятельностью и сдавала автомобили в аренду, из чего возможно было бы полагать, что ее доводы о существовании указанных правоотношений с Драгановым Ю.А. близки к действительности.
Не основаны на законе также доводы апелляционной жалобы о том, что факт законности владения Драгановым Ю.А. ее автомобилем подтвержден материалами дела, которым суд первой инстанции надлежащей оценки не дал. Данные доказательства, которые имеет в виду Степочкина Д.Д., подтверждают лишь факт управления Драгановым Ю.А. автомобилем "Дэо Нексия" с государственным номером N в момент совершения им дорожно-транспортного происшествия и факт его виновности в нем, в то время, как закрепленное в ст. 1079 ГК РФ общее требование, что каждое основание передачи титула владения - должно быть основано на законе, не подтверждает.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, применительно к вышеприведенным требованиям закона, владельцем источника повышенной опасности, несущим ответственность за причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, в данном случае является его собственник Степочкина Д.Д., о чем суд первой инстанции верно пришел к выводу.
Таким образом, на ответчицу возложена мера ответственности в рамках действующего законодательства, в связи с чем признать ее доводы о нарушении ее прав обоснованными оснований не имеется. А с учетом ее доводов о наличии правоотношений с Драгановым Ю.А., вытекающих их договора аренды, Степочкина Д.Д. не лишена права восстановления своих прав и интересов в порядке регресса.
Поверяя доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось надлежащих доказательств признать обоснованным размер ущерба, причиненного истцу, судебная коллегия полагает данные доводы также не обоснованными и не влекущими отмену обжалуемого решения, поскольку, как следует из материалов дела, осмотр транспортного средства истца был произведен специалистом 26.03.2019 г. на предмет повреждений, причиненных автомобилю 05.08.2017 г. Характер и степень повреждений автомобиля, которые были предметом исследования, соответствует полученным повреждениям. При таких обстоятельствах, анализ спорного отчета указывает на необоснованность доводов о том, что не имеется связи между событием от 05.08.2017 г. и повреждениями, которые стали предметом оценки 26.03.2019 г., в результате которой была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.
Более того, возражений относительно представленного суду отчета, его результатов и необоснованности размера ущерба в ходе разрешения дела по существу в суде первой инстанции ответчицей не заявлялось.
При таких обстоятельствах, следует, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения допущено не было.
В связи с чем, обжалуемое решение следует признать отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобе не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степочкиной Д.Д.. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
О.И. Устинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка