Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 03 декабря 2019 года №33-4145/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2019 года Дело N 33-4145/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Винеля А.В.,
судей: Ивановой М.Ю., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баранника Олега Вячеславовича к Пляскину Александру Михайловичу, Пляскину Сергею Александровичу о признании недействительным договора дарения
по апелляционным жалобам ответчиков Пляскина Александра Михайловича, Пляскина Сергея Александровича на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения ответчика Пляскина А.М., представителя ответчиков Пляскина А.М., Пляскина С.А.- Зубарькова В.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб,
установила:
Баранник О.В., уточнив исковые требования, обратился в Промышленный районный суд г. Смоленска с исковым заявлением к Пляскину А.М. и Пляскину С.А. о признании недействительным договора дарения, указав, что Пляскин A.M. произвел отчуждение гаража N N с кадастровым номером N, расположенного ..., по договору дарения от 08 октября 2016 года своему сыну Пляскину С.А., при наличии у Пляскина А.М. непогашенного долга в пользу Баранника О.В. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о заключении указанной сделки дарения при злоупотреблении правом и с намерением причинить ему (Бараннику О.В.) вред. В настоящий момент гараж принадлежит третьему лицу - Красновой Н.Г. Просил суд признать недействительным договор дарения гаража площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: ..., заключенный 08 октября 2016 года, между Пляскиным A.M. и Пляскиным С.А.; применить последствия недействительности сделки, обязав Пляскина С.А. возместить Пляскину A.M. кадастровую стоимость указанного гаража, путем зачисления денежных средств на расчетный счет Пляскина A.M. в банковском учреждении.
В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Пляскин А.М. и представитель ответчиков Пляскина А.М., Пляскина С.А. - Зубарьков В.Г. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований возражали.
Ответчик Пляскин С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Третье лицо Краснова Н.Г. в судебном заседании пояснила, что все переговоры по поводу приобретения гаража вела с Пляскиным A.M., который также показал ей гараж перед покупкой, подписал договор купли-продажи и подал его на регистрацию, деньги за гараж передавала также ему, от него получила ключи от гаража. С титульным собственником гаража - Пляскиным С.А. она не встречалась.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 сентября 2019 года исковые требования Баранника О.В. удовлетворены частично. Суд постановил: признать недействительным заключенный 08 октября 2016 года между Пляскиным А.М. и Пляскиным С.А. договор дарения гаража площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: .... В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционных жалобах ответчики Пляскин А.М., Пляскин С.А., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просят его отменить, принять новое решение (не указывают какое).
В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 3 указанной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Как указано в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168).
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).
Обстоятельством, имеющим значение для дела, при разрешении требований об оспаривании сделки по основанию мнимости, является действительная воля сторон, которая устанавливается с учетом всех обстоятельств, позволяющих выявить указанные обстоятельства, в том числе поведение сторон договора при его заключении, мотивов совершения сделки, принимается во внимание и последующее поведение.
В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Таким образом, под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Предъявляя требования о признании сделки недействительной, истец ссылался на то, что она совершена с целью исключения возможности обращения взыскания на указанное имущество по исполнительным документам, характер и последовательность действий ответчиков свидетельствует об их недобросовестности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 февраля 2016 года между Баранником О.В. и П.. заключен договор займа, согласно которому Баранник О.В. передал в долг П. денежные средства в размере 5 000 000 руб. В обеспечение исполнения заемщиком П. обязательств по договору займа между Баранником О.В. и ООО "<данные изъяты>", Пляксиным A.M. заключен договор поручительства от 05 февраля 2016 года, который предусматривает солидарную ответственность поручителей перед кредитором по обязательствам заемщика П.
Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года с П., ООО "<данные изъяты>", Пляскина A.M. в солидарном порядке в пользу Баранника О.В. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 5 000 000 руб., проценты за пользованием займом в размере 1 600 000 руб., пени в размере 115 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 41 775 руб.
20 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N3 УФССП России по Москве во исполнение указанного решения суда возбуждено исполнительное производство N 25852/17/77055-ИП в отношении должника Пляскина A.M. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 июня 2017 года объявлен исполнительный розыск Пляскина А.М.
Вышеуказанное решение суда не исполнено.
08 октября 2016 года по договору дарения Пляскин A.M. безвозмездно передал своему сыну - Пляскину С.А. принадлежащее ему имущество - гараж N N, расположенный по адресу: ... Регистрация права собственности на спорный объект произведена 20 октября 2016 года.
Впоследствии гараж N был продан Красновой Н.Г. по договору купли-продажи от 23 августа 2017 года. При этом от имени продавца Пляскина С.А. (номинального собственника гаража) действовал по доверенности предыдущий собственник гаража Пляскин A.M.
Как следует из объяснений третьего лица Красновой Н.Г., все переговоры по поводу приобретения гаража она вела с Пляскиным A.M., который также показал ей гараж перед покупкой, подписал договор купли-продажи и подал его на регистрацию в Росреестр. Ему она передала деньги за гараж и от него получила ключи от гаража. С титульным собственником гаража - Пляскиным С.А., она не встречалась.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Баранником О.В. требований, указав, что при наличии неисполненного обязательства по возврату истцу долга в размере более 6 500 000 руб., Пляскин A.M. принадлежащее ему имущество фактически не дарил своему сыну Пляскину С.А., оставался его владельцем, полностью его контролировал, формально оформив его дарение лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что свидетельствует о ничтожности сделки.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается.
Должник при отчуждении своего имущества не вправе игнорировать интересы кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми на дату спорной сделки хотя и не наступил, но которые правомерно рассчитывают на погашение обязательств должника за счет данного имущества.
При этом, при формировании условий сделок по распоряжению своим имуществом должник обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения имущества, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которых наступит после совершения сделок.
Сделками по отчуждению имущества должник не вправе создавать невозможность исполнения уже принятых на себя обязательств в будущем.
В рассматриваемом случае дарение гаража сыну и регистрация за последним титула собственника позволило создать условия, исключающие обращение взыскания на него, притом, что названое имущество фактически осталось в семье с сохранением контроля самого должника Пляскина А.М.
Суд первой инстанции учел, что договор дарения гаража заключен с заинтересованным лицом и близким родственником Пляскиным С.А. в период наличия у Пляскина А.М. денежных обязательств перед истцом на значительную сумму, отчуждено имущество безвозмездно в условиях неплатежеспособности Пляскина А.М.
При этом, в течение месяца ответчик Пляскин А.М. произвел отчуждение имущества не только по оспариваемой сделке, но и всего остального имущества, которое у него имелось, а именно: бытовой, электронной и цифровой техники, посуды, мебели, электроприборов, цветов комнатных в горшках и др., жилых домов и земельного участка по договору дарения от 08 октября 2016 года, автомобиля "<данные изъяты>". В результате совершения указанных сделок должник лишился всего имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредитора.
Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 ноября 2019 года было отменено решение Ленинского районного суда города Смоленска от 27 августа 2019 и принято новое, которым исковые требования Баранника О.В. были частично удовлетворены. Признан недействительным договор дарения от 08.10.2019 земельного участка с кадастровым номером N, жилого строения площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровыми номерами N, жилого строения площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: ..., заключенный между Пляскиным А.М. (даритель) и Пляскиным С.А. (одаряемый). Суд обязал Пляскина С.А. возвратить в собственность Пляскина А.М. имущество, полученное по договору дарения от 08.10.2016, а именно: земельный участок с кадастровым номером N, жилое строение площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровыми номерами N, жилое строение площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: ...
Однако данного имущества недостаточно для погашения всего имеющегося долга Пляскина А.М.
При этом сведений о наличии у Пляскина А.М. иного имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателя, на которое в рамках исполнительного производства может быть обращено взыскание, не имеется, что им не оспаривается.
Право собственности на гараж также перешло к одаряемому после принятия должником на себя обязательств по договору поручительства.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что гараж после совершения сделки фактически остался во владении Пляскина А.М., а его сын Пляскин С.А. не был заинтересован во владении этим имуществом, поскольку сразу же выдал доверенность своему отцу на продажу гаража.
Доводы апелляционных жалоб о том, что данная сделка была совершена реально, с целью приобретения Пляскиным С.А. жилья в ипотеку и переезда Пляскина А.М. в город Севастополь для постоянного проживания со ссылкой на соответствующие доказательства - Договор об оказании Пляскину С.А. услуг по подбору жилого помещения и получению программы ипотечного кредитования от 14 декабря 2017 года, выписку из ЕГРН на жилой дом, находящийся в г. Севастополе, выводы суда о недействительности сделки по основаниям ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ и ее формальном исполнении во избежание обращения взыскания на имущество не опровергают.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции указал, что применить последствия недействительности сделки дарения в виде возврата гаража в собственность Пляскина A.M. не представляется возможным, поскольку право собственности на гараж от одаряемого Пляскина С.А. перешло по возмездной сделке третьему лицу Красновой Н.Г., которая является добросовестным приобретателем, а иное истцом не доказано.
В удовлетворении требований истца о возложении на Пляскина С.А. обязанности по возмещению Пляскину A.M. кадастровой стоимости названного гаража, путем зачисления денежных средств на расчетный счет Пляскина A.M. в банковском учреждении судом отказано.
В этой части решение суда не оспаривается и пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего гражданского дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом также не допущено.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены и изменения решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков Пляскина Александра Михайловича, Пляскина Сергея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка