Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4145/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-4145/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.,
судей Гарматовской Ю.В., Уосис И.А.,
при секретаре Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мацуль Юрия Матвеевича на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 05 июня 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Мацуль Юрию Матвеевичу к ООО "ЖЭУ N 13", Седовой Зои Васильевны, Клен Ольге Николаевне о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказано.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения Мацуль Ю.М., представителя Клен О.Н. - Клен М.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мацуль Ю.М. обратился в суд с иском к ООО "ЖЭУ N 13", Седовой З.В., Клен О.Н., указав, что является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
В ноябре 2018 года во время судебного заседания, проводившегося на основании искового заявления ООО "ЖЭУ N 13" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, он узнал об имеющимся у ответчика протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 13.05.2016 года, из которого следовало, что собственники помещений приняли решение о непосредственном управлении домом и организацией, оказывающей услуги, выбрано ООО "ЖЭУ N13".
Истец полагал, что данный протокол сфальсифицирован, так как никто о собрании не знал и в нем участия не принимал, в том числе и Седова З.В., указанная в протоколе как инициатор и председатель собрания, а также Клен О.Н., указанная в протоколе как секретарь. При этом последняя в г.Калининграде была только в 2014 году и участвовать в собрании не могла.
Кроме того к протоколу не приложен реестр собственников помещений многоквартирного дома с их подписями.
На основании изложенного, Мацуль Ю.М. просил признать протокол общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от 13 мая 2016 года недействительным.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, иск удовлетворить, продолжая настаивать на его доводах о ничтожности решения, оформленного протоколом общего собрания от 13 мая 2016 года, не только по причине его фальсификации, но и по причине отсутствия необходимого кворума для принятия решения о выборе способа управления домом, поскольку допрошенные судом собственники помещений в доме отрицали свое участие в данном собрании.
Также в жалобе оспаривается вывод суда о пропуске истцом срока для оспаривания протокола. При этом истец продолжает настаивать на своих утверждениях о том, что о данном протоколе ему стало известно только в ноябре 2018 года, при рассмотрении дела о взыскании с него долга в пользу управляющей компании.
Между тем истец указывает, что оспариваемый протокол не содержит решений о выборе ООО "ЖЭУ N13" в качестве управляющей компании, а содержит решение о выборе способа управления - непосредственное управление домом и о выборе ответчика в качестве организации, являющейся исполнителем по договору.
При этом до даты, указанной в протоколе, управление домом осуществляла одноименная управляющая компания, что отражено и в платежных документах, в которых нет указания на способ управления домом.
Таким образом, истец не мог узнать, вопреки выводам суда, об оспариваемом решении при подаче заявления об отмене судебного приказа.
Кроме того в жалобе указано на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд не привлек к участию в деле остальных собственников МКД, чьи интересы затрагиваются оспариваемым решением. Между тем при непосредственном управлении домом собственники лишены возможности получать от управляющей компании услуги по содержанию общего имущества дома без дополнительной платы.
Ответчиком ООО "ЖЭУ N 13" поданы возражения на жалобу.
Проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 13 мая 2016 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N 78 по ул.Комсомольской (ул.Чекистов, 24) в <адрес>, оформленное протоколом N 1), из которого следует, что собственниками помещений в доме, обладавшими общей площадью 794,2 кв.м ( 52,9 %от общей площади дома), то есть при наличии кворума, было принято решение в том числе о выборе способа управления многоквартирным домом "непосредственное управление", а также утверждение перечня и стоимости услуг (работ), утверждение порядка определения стоимости услуг, утверждение порядка внесения платы, утверждение договора оказания услуг.
Оспаривая указанное решение, истец ссылается на нарушение порядка его проведения, указывая, что фактически собрание не проводилось, так как он, а также лица, указанные в качестве инициатора, секретаря собрания, иные собственники помещений в доме, не подтвердили свое участие в принятии решений 13 мая 2016 года, о проведении такого собрания жильцы дома уведомления не получали, о его результатах не осведомлены, о том, что принято решение о непосредственном управлении домом.
В ходе рассмотрения дела, представителем ООО "ЖЭУ N 13" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями об оспаривании указанного решения общего собрания собственников многоквартирного дома, которое состоялось 13.05.2016 г.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом был пропущен предусмотренный законом шестимесячный срок обращения в суд с настоящим иском об оспаривании решений протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 13 мая 2016 года, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, полагает, вопреки доводам апелляционной жалобы, данный вывод суда законным и обоснованным.
В силу ст. 291 ГК РФ, ч.1 ст. 135 ЖК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников жилья, являющиеся некоммерческой организацией, действующей в соответствии с законом и создаваемой для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений.
В соответствии с ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Порядок и процедура проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома определены положениями ст. 45 ЖК РФ.
Согласно ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В соответствии с положениями п. 1, п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если, в числе прочего, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Из материалов дела следует, что с настоящим иском в суд истец обратился 19 декабря 2018 года по истечении шести месяцев со дня, когда должен был узнать о принятом решении о непосредственном управлении домом, и по истечении двухлетнего срока, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для собственников жилого дома.
Оценивая основания пропуска шестимесячного срока, суд обосновано указал, что 05.03.2018 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Мацуля Ю.М. задолженности в пользу ООО "ЖЭУ N 13". На основании заявления Мацуля Ю.М. от 25.05.2018 года данный судебный приказ был отменен 29.05.2018 года.
Таким образом, на момент отмены судебного приказа Мацуль Ю.М., принимая во внимание возложенную на истца, как собственника помещений в многоквартирном доме, обязанность нести бремя расходов на содержание принадлежащего ему имущества (ст. 30 ЖК РФ), обязан был узнать обо всех решениях общего собрания, которыми решаются соответствующие вопросы, а также условия, на которых дом обслуживается ООО "ЖЭУ N13".
Вместе с тем, истец обратился в суд с иском о признании недействительным протокола общего собрания от 13 мая 2016 года только 19.12.2018 года, после истечения шести месяцев с момента отмены судебного приказа.
Более того, из пояснений истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что до обращения ООО "ЖЭУ N13" к мировому судье с заявлением о взыскании с него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, он не интересовался условиями работы ответчика, объемом оказываемых услуг.
Кроме того, из оспариваемого протокола следует, что собственниками принято решение о доведении до сведения собственников информации об итогах собрания путем размещения соответствующего объявления на информационных досках в подъездах дома, а также на обороте квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг. Хранение протокола предусмотрено в помещении ответчика.
В силу положений ст. 30, ст. 39 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме несет бремя его содержания, а также бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме. Являясь собственником доли в праве собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, истец обязан производить оплату за содержание жилого помещения пропорционально доле в праве собственности на помещение и, соответственно, в этой связи препятствий к получению информации относительно формы управления в доме, объема оказываемых услуг ООО "ЖЭУ N13", который в силу закона производится решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, у истца не имелось.
Таким образом, вывод суда о том, что истец мог и должен был узнать о состоявшемся и оспариваемом решении общего собрания, не позже мая 2018 года, является обоснованным и законным. Указания истца на то, что квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг он не получал, на его обязанности собственника имущества, не влияют.
При таких обстоятельствах доводы истца относительно неосведомленности о состоявшемся решении общего собрания до осени 2018 года подлежат отклонению. Судом установлена возможность обжалования решения собрания в установленные законом сроки, в связи с чем выводы о пропуске срока обжалования решения общего собрания являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы относительно нарушений при проведении указанного общего собрания, фальсификации протокола собрания подлежат отклонению, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска. В этой связи доводы о ненадлежащей оценке доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей, основанием к отмене судебного акта не являются.
Таким образом, правовых оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Калининграда от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
